Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-351/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

А40-103829/11-112-640

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Агрофирма Уралан"и ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу N А40-103829/11-112-640 по иску ОАО"Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО"Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333), КФХ"Бумба" (ИНН 0801001687, ОГРН 1020800508838), ООО"Агрофирма Уралан" (ИНН 0807003049, ОГРН 1020800672298) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1667/д; Чернов В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1671/д. от ответчиков:

от ОАО"Калмагролизинг" КФХ"Бумба" - представители не явились, извещены.

от ООО"Агрофирма Уралан" - Мукубенов В.П. по доверенности от 26.12.2011 б\н.

Истец, Открытое Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг", КФХ "Бумба", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 24.03.11г. по 24.06.11г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5916 от 29.07.08г. в размере 285 948,58 руб., пени за период с 25.12.08г. по 02.09.11г. в размере 30 270,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга с солидарных ответчиков полностью, в части взыскания пени отказано. Неустойка взыскана с основного должника ОАО "Калмагролизинг" в сумме 20 000 руб., суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с лизингополучателя в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, однако, суд, учитывая явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб.

Ответчик ООО "Агрофирма "Уралан" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец не принимал мер для безакцептного списания денежных средств с поручителя, хотя порядок безакцептного списания, предусмотренный в договоре поручительства, им соблюден, денежные средства в необходимом количестве на счете в банке имелись.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей неустойки не согласился также истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в указанной части, неустойку с поручителей взыскать.

В судебном заседании представители истца и ответчиков полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 между Истцом и Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5916 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора и приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) Истец представил Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" в лизинг почвообрабатывающие посевные машины (далее оборудование).

Оборудование было принято Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 24.09.08г., какие-либо претензии по поставленному оборудованию от Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" не поступили.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. Договора, Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в следующем порядке: 24.03.2011 - 54 679,58 руб.; 24.06.2011 - 231 269,00 руб. Итого: 285 948,58 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 285 948,58 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, истцом начислены Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" пени в размере 30 270,80 руб. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в части снижения неустойки истцом не заявлено.

29 июля 2008 г. между истцом и ООО "Агрофирма Уралан" (далее - Поручитель 1) был заключен договор поручительства N 2008/25-п, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг" обязательств перед истцом.

29 июля 2008 г. между Истцом и КФХ "Бумба" (далее - Поручитель 2) был заключен договор поручительства N 2008/24-п, в соответствии с которым Поручитель 2 обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг" обязательств перед истцом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, открытое акционерное общество "Калмагролизинг", КФХ "Бумба" и ООО "Агрофирма Уралан" несут солидарную ответственность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из условий договора, истец обладает правом безакцептного списания долга, а не обязанностью. Уведомление о неисполнении обязательств основным должником поручителю было направлено, но ответа на указанное уведомление, либо добровольное перечисление денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с чем, основания для освобождения его от солидарной обязанности по погашению суммы основного долга не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца относительно освобождения поручителей от ответственности по уплате неустойки за просрочку платежа не принимается апелляционным судом, поскольку отказавшись от своего права на безакцептное списание денежных средств с поручителей при доказанности наличия денежных средств на их счетах, истец по существу освободил их от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем, предусмотренной договором лизинга. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.01.1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-103829/11-112-640 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО"Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова