Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-682/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-7567/11-76-60

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О

АО "Крестовское" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г..

по делу N А40-7567/11-76-60, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Крестовское" (далее истец)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толоконников О.М. по доверенности от 02.09.2011 г..

от ответчика: Вакуленко В.В. по доверенности от 24.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств, выкупной стоимости предмета лизинга, о признании одностороннего зачета и соглашения о расторжении договора лизинга недействительным. Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 274 607,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г.. иск удовлетворен частично, односторонний зачет, оформленный заявлением ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от 02.06.10г. N 1106/3, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 093 руб ( 33526,67 евро по курсу 42,21) и расходы по госпошлине в сумме 12 134 руб, в остальной части иска и в удовлетворении заявлении о судебных расходах отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения о расторжении договора лизинга недействительным и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и отказа во взыскании судебных расходов, ходатайство удовлетворить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г.. не имеется.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, иск заявлен на основании ст.ст.166, 167, 168, 307-309, 314,807-812, 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение с правом выкупа, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Соглашением от 06.07.09г. договор лизинга расторгнут с 09.07.09г., предмет лизинга возвращен по актам возврата от 10.07.09г., от 07.08.09г., стороны установили размер задолженности и неустойки по состоянию на 06.07.09г.

Ответчик оплатил аванс в сумме 1 155 600 руб, 385 200 руб, фиксированные платежи.

Уведомлением от 02.06.10г. ответчик заявил о зачете не списанной части аванса в размере 33 526,67 евро в счет оплаты неустойки в сумме 42 800 евро.

Учитывая, что такой зачет нарушает очередность погашения требований, установленного ст.319, 410 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ признал зачет ничтожной сделкой.

Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем и использовался им, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, установили размер задолженности и неустойки, предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен, выкупная стоимость установлена в твердом размере и не определена в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, односторонний зачет не списанной части аванса признан судом ничтожной сделкой, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежные средства (аванс) в размере 1 408 093 руб (33 526,67 евро по курсу 42,21). Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно отказал в их взыскании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 г.. является законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 г.. по делу N А40-7567/11-76-60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина