Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-6915/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А14-6930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности N 1001 от 10.01.2012;

от государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского Военного округа в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.: Попова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 по делу N А14-6930/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского Военного округа к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 790 376 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 59 047 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского Военного округа (далее - ГП "Военторг N 769" УТ МВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 790 376 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 59 047 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 по делу N А14-6930/2011 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 724 950 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 791 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГП "Военторг N 769" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель названного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Косаковски" был оформлен договор аренды нежилого помещения N 4-271-06 от 20.06.2006, по условиям которого Администрация, выступавшая по договору арендодателем, сдавала обществу в аренду нежилое помещение площадью 397,7 кв.м. в доме N 126 по ул. Чапаева, в г. Воронеже под магазин на срок с 20.06.2006 по 19.05.2007.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен по договору в сумме 48 705 руб. 67 коп., а дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору с 01.09.2008 составил 53 924 руб. 08 коп. в месяц.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО "Косаковски" производилась оплата за пользование помещением по реквизитам указанным в договоре администрацией.

04.08.2009 было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия "Военторг N 769" управления торговли Московского военного округа в отношении нежилого встроенного помещения I в лит. А, АI, адрес: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Чапаева, 126, площадью 404,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-28. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2009 серии 36-АВ N 495182.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А14-475/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании права муниципальной собственности на сдаваемое администрацией нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, общей площадью 394,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-26, расположенном по указанному адресу.

При этом в постановлении отражено, что нежилое помещение по указанному адресу на момент передачи жилого дома, в котором оно располагалось, из федеральной собственности в муниципальную находилось на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия, право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло и не могло возникнуть, поскольку данное имущество, ранее было передано в хозяйственное ведение государственному предприятию "Военторг N 769" управления торговли Московского военного округа).

Полагая, что Администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получила денежные средства в размере арендных платежей от ООО "Косаковски", истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие передачи нежилого помещения в пользование Администрация неосновательно получила арендную плату за счет предприятия, а поэтому обязана возвратить полученное.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем Администрация не является ни собственником недвижимого имущества, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для получения арендной платы от ООО "Косаковски" в спорный период.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанной нормы права, с учетом разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, которое должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт передачи администрацией имущества предприятия в аренду третьему лицу и получение с этого лица арендной платы в виде денежных средств за пользование подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.

Поскольку при этом усматривается, что получение денежных средств имело место за счет предприятия, так как муниципальное образование, от имени которого сдавалось имущество в аренду, его собственником не являлось, и не было основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно, полученная сумма денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2008 по 16.07.2009 в сумме 28 791 руб. 19 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по иску, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что поскольку право хозяйственного ведения ГП "Военторг N 769" зарегистрировано 22.09.2010, а поэтому не может быть признано неосновательным обогащением получение администрацией арендной платы до указанной даты, апелляционный суд считает необоснованными.

Право хозяйственного ведения на помещение у предприятия возникло в силу закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Факт государственной регистрации 04.08.2009 права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае имеет лишь правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 по делу N А14-6930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова