Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-77/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-53224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Андреева Ю.С. - доверенность N 58/435-юр от 01.07.2011

от ответчика (должника): предст. Лиманова Т.А. - доверенность N 55 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77/2012) ООО "Автоцентр Шкода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-53224/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автоцентр Шкода"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Шкода" (ОГРН 1037828003234; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 11/32, лит. Б) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А) (далее - Управление) от 19.09.2011 N Ю78-00-03-0197, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Шкода", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.12.2011 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении Управление ссылается на нарушение обществом статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей право покупателя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в то время как между обществом и потребителем заключен договор купли-продажи товара. Также податель жалобы ссылается на то, что указывая в дополнении к отзыву на нарушение обществом пункта 22 Правил продажи товаров по образцам и статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательства продажи обществом потребителю товара по образцу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 05.12.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу гражданина Кавлиса С.В. (вх.N 3402/з от 25.08.2011), Управлением установлено, что обществом допущены нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенный обществом с гражданином Кавлис С.В. договор купли продажи автотранспортного средства от 30.10.2009 N 30/10/2009-090 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункте 4.3 договора указано "В случае расторжения Покупателем Договора (отказа Покупателя от Автомобиля) не по вине Продавца (по причине, не связанной с техническим или качественным состоянием автомобиля, отказ банка в выдаче кредита Покупателю, др.), Продавец возвращает денежные средства, полученные от Покупателя согласно разделу 3 Договора, а Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1.1. Продавец вправе удерживать штраф из указанных денежных средств при их возврате Покупателю", вместо фактически понесенных расходов согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15.09.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества Андреевой Ю.С. (доверенность от 01.09.2011 N 42/315-юр) составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0283, согласно которому действия ООО "Автоцентр Шкода" квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 19.09.2011 N Ю78-00-03-0197 ООО "Автоцентр Шкода" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автотранспортного средства N 30/10/2009-090 заключен 30.10.2009, акт приема-передачи автомобиля составлен 28.11.2009. Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Вместе с тем согласно пункту 4.3 договора от 30.10.2009 N 30/10/2009-090 в случае расторжения покупателем договора (отказа покупателя от автомобиля) не по вине продавца (по причине, не связанной с техническим или качественным состоянием автомобиля, отказ банка в выдаче кредита покупателю, др.), продавец возвращает денежные средства, полученные от покупателя согласно разделу 3 договора, а покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1.1. Продавец вправе удерживать штраф из указанных денежных средств при их возврате покупателю.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя штрафные санкции (пункт 4.3 договора) противоречит действующему законодательству (пункту 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом статьи 32 Закона о защите прав потребителей не повлияло на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения. В оспариваемом постановлении описано событие правонарушения, указано на нарушение обществом статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 422 ГК РФ, вменяемое обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 05.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-53224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Шкода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая