Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-69/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А34-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2011 по делу N А34-5695/2011 (судья Григорьев А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Бюро коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Бюро коммунальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, УФАС) от 29.09.2011 N 57, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кургана; департамент городского хозяйства Администрации города Кургана.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводом жалобы заявитель полагает, что в действиях предприятия не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку заинтересованным лицом не установлено нарушение предприятием ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель, со ссылкой на решение комиссии УФАС от 02.06.2011 N 122, отметил также, что оспариваемое постановление вынесено в связи с нарушением предприятием п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, на момент составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя не подтвержденным материалами дела является вывод суда первой инстанции относительно фактической передачи администрацией города Кургана в ведение предприятию городских кладбищ.

Кроме того заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Трифанов С.А., основным видом осуществляемой экономической деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, обратился с письмами в администрацию города Кургана и департамент городского хозяйства администрации города Кургана, в которых содержались предложения об оказании услуг по организации процесса захоронения тел умерших.

В ответ на указанное обращение департаментом и администрацией направлены письма соответственно от 30.07.2010 N 2439ж и от 03.11.2010 N 2-26/421, из которых следует, что МУП "Бюро коммунальных услуг" является муниципальной специализированной службой по осуществлению захоронений на территории г. Кургана, а также органы местного самоуправления не вправе делегировать сторонним организациям функции, осуществляемые только специализированными организациями, создаваемыми органами местного самоуправления.

Кроме того, предприниматель получил отказ на свое обращение в МУП "Бюро коммунальных услуг" с заявлением от 19.08.2010 о разрешении захоронения Приваловой П.А. на городском кладбище "Зайково" своими силами без оплаты услуг по захоронению предприятию.

В связи с этим, предприниматель обратился 23.08.2010 с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения указанного заявления управлением на основании приказа от 23.11.2010 N 184 возбуждено дело N 122 по признакам нарушения МУП "Коммунальных услуг".

02.06.2011 по результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение N 122 (резолютивная часть оглашена 20.05.2011), согласно которому антимонопольный орган признал нарушающими п.4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", действия МУП "Бюро коммунальных услуг", выразившиеся в совершении согласованных действий с Администрацией г.Кургана, которые привели к ограничению доступа ИП Трифонова С.А. на товарный рынок услуг по погребению тел умерших на территории г.Кургана (л.д. 225 т.1).

На основании решения N 122 антимонопольный орган установив, что действия МУП "Бюро коммунальных услуг" по запрету осуществлять захоронения на территории кладбищ города Кургана хозяйствующим субъектам, в том числе ИП Трифанову С.А., привели к нарушению запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции на совершение согласованных действий и на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Бюро коммунальных услуг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 22.09.2011 N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 46).

29.09.2011 административным органом вынесено постановление N 57 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 56-60).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) регулирует отношения, связанные с погребением умерших. Положениями пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Закона N 8-ФЗ и пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы организации ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения, при этом полномочиями по оказанию гарантируемого перечня услуг по погребению наделены создаваемые органами местного самоуправления специализированные службы по вопросам похоронного дела.

В ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно статье 10 этого закона, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размер е, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона N 8-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Трифанов является лицом, основной вид деятельности которого - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Принимая во внимание, что предпринимателем в адрес Администрации, Департамента и предприятия направлены обращения с целью разрешения осуществления им услуг по захоронению умерших на территории кладбищ г. Кургана, на которые им получен отказ по причине наличия на указанной территории специализированной организации МУП "Бюро коммунальных услуг" и отсутствия у органов местного самоуправления по наделению сторонних организаций функциями, осуществляемыми только специализированными организациями, создаваемыми органами местного самоуправления, то данные действия заявителя по отношению к предпринимателю антимонопольным органом обоснованно признаны согласованными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае согласованность действий выражается в фактической передаче администрацией в ведение предприятию городских кладбищ, что создает преимущественные условия для деятельности МУП "Бюро коммунальных услуг" по отношению к другим хозяйствующим субъектам и приводит к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по погребению другим хозяйствующим субъектам на территории г. Кургана.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган в своем решении комиссии УФАС N 122 от 02.06.2011 указал, что действия МУП "Бюро коммунальных услуг", выразившееся в совершении согласованных действий с администрацией города Кургана и департаментом городского хозяйства администрации города Кургана, которые привели к ограничению доступа ИП Трифанова С.А. на товарный рынок услуг по погребению тел умерших на территории города Кургана, нарушают положения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа от 02.06.2011 признано законным вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-2676/2011 (т.1, л.д. 63 -79), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 N 18АП-10225/2011).

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении УФАС по Курганской области от 02.06.2011 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия заявителя в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 16.12.2011 года по делу N А34-5695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин