Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23338/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-26770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афонин Д.С. - доверенность от 31.10.2011 N 71-10/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2011) ООО "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-26770/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Автотранспортная компания"

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" убытков в сумме 24 107,94 руб.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "Страховая компания "Советская" до рассмотрения спора по существу было направлено в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель ООО "Страховая компания "Советская", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года в Санкт - Петербурге на пересечении проспекта Стачек и улицы Корнеева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Молгачева Е.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак С 150 НМ 98 и водителя Толмачева М.А., управлявшего автомобилем б/м "OTOYOL" государственный регистрационный знак АН 523 78.

Виновным в указанном ДТП, согласно документам ОГИБДД признан Толмачев М.А., управлявший автомобилем б/м "OTOYOL" государственный регистрационный знак АН 523 78, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Русский мир" (полис ААА N 0434615539).

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании счета ООО "СК "ПМ" (с 14 февраля 2011 года было зарегистрировано новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", документы о переименовании прилагаются) выплатило страховое возмещение в размере 151 590, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 07.11.2008 г.

ОАО СК "Русский мир" выплатило ООО "Страховая компания "Советская" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку разница между страховым возмещением и суммой выплаченной ОАО СК "Русский мир" составила 24 107,94 руб., ООО "Страховая компания "Советская" исходя из того, что Толмачев М.А. является сотрудником ООО "Автотранспортная компания", обратилось к ответчику с иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела ООО "Страховая компания "Советская" обязано доказать, что транспортное средство, посредством которого причинен вред, находилось в ведении ООО "Автотранспортная компания", а управлявший им Толмачёв М.А. в момент ДТП являлся работником ответчика и причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, такие доказательства истцом не предоставлены.

Более того, согласно представленному ответчиком договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2006 N АР 07-12/06 транспортное средство "OTOYOL", государственный регистрационный знак "АН 523 78", которым управлял виновник ДТП Толмачёв В.А. передано ответчиком по названному договору обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО".

Доказательства того, что управляя легковым автомобилем, Толмачёв В.А. действовал по заданию, под контролем и в интересах ООО "Автотранспортная компания" в материалах дела так же отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом ответственным за убытки является ООО "Автотранспортная компания".

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, податель жалобы указывает, что ООО "Страховая компания "Советская" до рассмотрения спора было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО "Автотранспортная компания") на ООО "ПИТЕРАВТО".

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2011 и аудиозаписи, резолютивная часть по настоящему делу была объявлена 31.10.2011. В указанном судебном заседании представитель истца не присутствовал, ранее при рассмотрении спора, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Автотранспортная компания" на ООО "ПИТЕРАВТО", которое согласно штампу суда было представлено 01.11.2011, то есть после оглашения резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам и отказал ООО "Страховая компания "Советская" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-26770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева