Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-375/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А54-3201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.12.2011 по делу N А54-3201/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ООО "Металэнерготранс" (ОГРН1026201111375)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409)

о признании недействительным постановления N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы,

при участии:

от заявителя: Лобанова И.А. - представитель по доверенности от 05.07.2011, Вавилкин С.Н. - представитель по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика: Демин С.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 15 от 15.06.2011 о назначении технологической экспертизы.

Решением суда от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с решением N 13-10/1120 от 30.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Металэнерготранс".

В ходе ее проведения постановлением от 15.06.2011 налоговым органом назначена технологическая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурному подразделению "Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества".

Представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении технологической экспертизы 15.06.2011.

Общество 20.06.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением об отводе экспертной организации, а также с просьбой поручить проведение экспертизы иным экспертным организациям.

Письмом от 24.06.2011 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации.

Производство экспертизы окончено 15.07.2011. В налоговый орган заключение эксперта поступило 21.07.2011.

Полагая, что постановление Инспекции о назначении экспертизы не соответствует нормам законодательства и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

При назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (п.7 ст. 95 НК РФ).

Таким образом, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке, с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а, следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае несмотря на прямое указание закона в постановлении о назначении экспертизы N 15 от 15.06.2011 не указана фамилия эксперта, что противоречит требованиям п.3 ст.95 НК РФ и привело к тому, что проверяемое лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом заявить отвод эксперту.

Утверждение Инспекции о том, что 000 "Металэнерготранс" воспользовалось предоставленными ему законом правами на отвод экспертов путем направления заявления от 20.06.2011, не соответствует действительности.

20.06.2011 Обществом было направлено заявление в налоговый орган с предложением проведения экспертизы в иных экспертных организациях из-за удаленности предложенного налоговым органом экспертного учреждения.

Вместе с тем предложение иных экспертных учреждений в силу положений ст. 95 НК РФ не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований.

Отвод экспертам, предусмотренный п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщиком заявлен не был. Доказательств обратного, а именно наличия заявленного Обществом отвода экспертам Жукову В.П., Набойченко С.С., налоговым органом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при назначении экспертизы Инспекции не были известны фамилии конкретных экспертов, поскольку экспертное учреждение не сообщило таких сведений, несостоятельна.

Действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 НК РФ.

Довод ответчика о том, у налогоплательщика отсутствовали основания для отвода экспертам, отклоняется.

Во-первых, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Во-вторых, как пояснил представитель Общества, экспертизу проводили эксперты Жуков В.П. и Набойченко С.С, которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако одним из вопросов, поставленных перед экспертами в обжалуемом постановлении, был вопрос об определении химического состава медного порошка. Ответ на этот вопрос вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии. Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии налоговым органом не представлено.

Статьей 95 НК РФ установлено требование о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Учитывая изложенное, нарушение правил назначения экспертизы повлекло за собой нарушение правил ее проведения, установленных НК РФ. Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной экспертизы, изложенные в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено налоговым органом с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного ст. 95 НК РФ.

Кроме того, суд правильно отметил, что несмотря на то, что технологическая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки за определенный период, налоговым органом на разрешение экспертам был поставлен вопрос об исследовании и сравнении образцов продукции, не относящихся к предмету и периоду проверки, что противоречит нормам ст. 94 НК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-3201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева