Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-9882/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-7047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-7047/2008, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 г.. по делу N А12-7047/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс"

к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г.. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (далее - ООО "Спектр-Плюс", Общество) о признании недействительными заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12.10.2007 г.. N 2094 о градостроительной подготовке земельного участка (учетный номер 3-124-14 площадью 1170 кв.м), формируемого под размещение объекта - здания станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона; решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, оформленного письмом от 07.11.2007 г.. N 14120, об отказе в согласовании землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на автодороге, соединяющей 2-ю и 3-ю Продольные автомагистрали в Дзержинском районе г. Волгограда; решения администрации Волгограда от 21.07.2008 г.. N ар7006-08 (в форме письма структурного подразделения администрации - Комитета по градостроительству и архитектуре) об отказе в продлении срока действия постановления от 16.05.2005 г.. N 815 "О предварительном согласовании ООО "Спектр-Плюс" места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на земельном участке, учетный N 3-124-14, площадью 1170 кв.м" и обязании администрации Волгограда продлить срок действия данного постановления от 16.05.2005 N 815 до реализации обществом мероприятий, необходимых для начала строительства объекта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г.. оставлено без изменения.

ООО "Спектр-Плюс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г.. по делу N А12 -7047/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г.. заявление ООО "Спектр-Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г.. по делу N А12-7047/2008 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ООО "Спектр-Плюс", не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2011 г.. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Росохранкультуры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемое ООО "Спектр-Плюс" определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что экспертным заключением по определению местоположения земельного участка, планируемого под размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона по автодороге, соединяющей 2-ю и 3-ю Продольную автомагистрали в Дзержинском районе, по отношению к границам зон охраны Мамаева Кургана, составленным по договору от 21.06.2011 г.. N 740, заключенному ООО "Спектр-Плюс" с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна", а также письмом директора музея - заповедника "Сталинградская битва" Васина А.В. от 24.08.2011 подтверждается, что указанный земельный участок не находится в пользовании музея - заповедника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

Основанием для пересмотра может быть открытие исключительно новых обстоятельств, но не переоценка представленных доказательств или предоставление новых доказательств.

Как видно из материалов дела окончательное решение по делу принято судом первой инстанции 31.12.2010 г.. и законность его была проверена судом кассационной инстанции 21.06.2011 г..

В данном случае заявитель, представляя экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна", составленное в августе 2011 года, неверно относит его к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку оно является новым доказательством, полученным после разрешения спора, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку направлено на переоценку содержащихся в решении выводов о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева Кургана. При этом судом установлено, что земельный участок расположен в 16 метрах от автомобильной дороги, соединяющей 2-ю и 3-ю Продольные магистрали Волгограда: на территории между указанной автодорогой и гаражами.

Тем самым заявитель просит переоценить содержащиеся в судебном акте выводы арбитражного суда относительно указанного обстоятельства, исходя из дополнительно представленного им доказательства. Какие-либо иные обстоятельства из числа, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, им не названы.

Следовательно, названное заявителем обстоятельство не соответствует понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства.

В заявлении обществом также не указано, на основании чего письмо директора музея - заповедника "Сталинградская битва" Васина А.В. от 24.08.2011 о том, что указанный земельный участок не находится в пользовании музея - заповедника, является вновь открывшимся обстоятельством.

Из содержания п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее содержание заявления из-за отсутствия в нем сведений о предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством вновь открывшихся или новых обстоятельствах является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 г.. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 г.. по делу N А12-7047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная