Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10822/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А46-16878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года об обеспечении иска по делу N А46-16878/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Цацульниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (ОГРН 1025500529328, ИНН 5501017572) о взыскании 3 026 503 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" Голошубина И.М. (доверенность б/н от 22.08.2011, действительна до 22.08.2012);

установил:

Цацульникова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (далее - ООО СФ "Орион", ответчик) о взыскании 3 026 503 руб. 85 коп., в том числе 2 782 299 руб. 14 коп. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 244 204 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 "Е"; нежилое помещение площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 "Е", нежилое помещение N 1П площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. N 9, корпус N 1, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-16878/2011 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение N 1П площадью 49,8 кв.м., кадастровый (уловный) номер 55-55-01/176/2011-354, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. N 9, корпус N 1, правообладатель ООО СФ "Орион". Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с определением суда, ООО СФ "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайство об обеспечении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Отмечает, что ранее Цацульникова И.А. уже обращалась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, просила взыскать иную сумму, решением суда по делу N А46-6037/2011 с ответчика было взыскано 66 656 руб. 88 коп. стоимости доли в уставном капитале. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Цацульникова И.А. в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Решение суда по делу N А46-6037/2011 ответчиком не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО СФ "Орион" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер предъявление иска в суд может расцениваться как доказательство наличия нарушенного права, в защиту которого направлено обращение в суд и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценка судом представленного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер производится, исходя из конкретных обстоятельств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой неисполнения или затруднительностью исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска. Заявитель указал, что в отношении должника имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в сумме 2 770713,89 рублей (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13221/2010), а также по делу N А46-6037/2011 о взыскании с ООО СФ "Орион" в пользу истцу 69 326 руб. 88 коп., которые не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены. Пояснения представителя ответчика о том, что судебные акты в отношении должника им исполнены, не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не приведут к невозможности осуществления обществом его деятельности. Сведениями о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям суд не располагает (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Кроме этого, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, никак не затрагивает порядка владения и пользования имуществом и не препятствует использованию его в процессе хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателем жалобы не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на его финансово-экономическую деятельность, а также каким-либо иным способом нарушают права и законные интересы общества. Ответчик не представил суду доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для обеспечения иска, отсутствуют, а именно имеются гарантии исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска Цацульниковой И.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-16878/2011 об обеспечении иска отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-16878/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева