Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3806/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А15-2254/2011

01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Загуменновой М.В., закрытого акционерного общества "Ультрапак Центр" и Кудриной Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-2254/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пермьлеспром" (ИНН 7726242154, ОГРН 1027700473976) и Парамонова Дмитрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Ультрапак Центр" (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреева А.А., Загуменновой М.В., Кудриной Г.М., Салимовой Э.А. и ООО фирма "Меркурий ГК", об обязании ЗАО "Ультрапак Центр" провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты принятия решения судом со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО "Ультрапак Центр" за 2010 год; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Ультрапак Центр" по итогам деятельности за 2010 год; 3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года; 4) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Ультрапак Центр"; 5) избрание генерального директора ЗАО "Ультрапак Центр"; 6) о реестре акционеров ЗАО "Ультрапак Центр"; о возложении обязанностей по подготовке и проведению очередного общего собрания акционеров на истца ЗАО "Пермьлеспром", об обязании ЗАО "Ультрапак Центр" предоставить ЗАО "Пермьлеспром" список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу; об утверждении порядка проведения собрания: 1 ) собрание проводится в форме совместного присутствия в г. Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО "Пермьлеспром"; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО "Пермьлеспром" предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО "Пермьлеспром" не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО "Пермьлеспром" вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО "Ультрапак Центр" не представит такой список либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов,

при участии в судебном задании:

от Андреева А.А. - Пригодина П.В. по доверенности от 25.05.2011;

от Парамонова Д.В. - Сарайкина Ю.В. по доверенности от 25.04.2011; Чусов Л.Н. по доверенности;

от закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Сарайкина Ю.В. по доверенности 10.02.2011;

от Кудриной Г.М. - Корешкова Е.В. по доверенности;

от Загуменновой М.В. - Хомяков А.В. по доверенности;

от закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Чусов Л.Н. по доверенности;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Пермьлеспром" (далее - ЗАО "Пермьлеспром") и Парамонов Дмитрий Валентинович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ультрапак Центр" (далее - ЗАО "Ультрапак Центр") об обязании ЗАО "Ультрапак Центр" провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты принятия решения судом со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО "Ультрапак Центр" за 2010 год; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Ультрапак Центр" по итогам деятельности за 2010 год; 3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года; 4) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Ультрапак Центр"; 5) избрание генерального директора ЗАО "Ультрапак Центр"; 6) о реестре акционеров ЗАО "Ультрапак Центр"; о возложении обязанности по подготовке и проведению очередного общего собрания акционеров на истца ЗАО "Пермьлеспром", об обязании ЗАО "Ультрапак Центр" предоставить ЗАО "Пермьлеспром" список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу; об утверждении следующего порядка проведения собрания: 1) собрание проводится в форме совместного присутствия в г. Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО "Пермьлеспром"; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО "Пермьлеспром" предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО "Пермьлеспром" не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО "Пермьлеспром" вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО "Ультрапак Центр" не представит такой список либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него законодательством и положениями Устава обязанностей по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Андреев А.А., Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А. и ООО фирма "Меркурий ГК".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган общества совершил неправомерное деяние в форме бездействия.

Не согласившись с данным решением суда, Загуменнова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцами не доказан факт получения обществом требования о проведении общего собрания акционеров. По мнению заявителя, общество не обязано по требованию истцов осуществлять мероприятия по созыву общего собрания акционеров, а также имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу с аналогичными требованиями. Также заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в предварительном судебном заседании при наличии возражений со стороны заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, Кудрина Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительно судебного заседания. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. По мнению заявителя, истцами не представлено доказательств направления требований о созыве общего собрания акционеров непосредственно по юридическому адресу общества. Также, по мнению Кудриной Г.М., требования, предъявленные в настоящем деле, были предметом рассмотрения по делу А32-6201/2011. Кроме того, Кудрина Г.М. считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал с какого именно момента необходимо исчислять срок совершения действий по проведению собрания.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Ультрапак Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО "Ультрапак Центр", суд первой инстанции принял решение при неполно исследованных обстоятельствах дела, а, кроме того, судом не предоставлено время для урегулирования спора. Заявитель указал, что общество не получало уведомлений о необходимости проведения собрания акционеров. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом на подачу подобного иска, целью которого является досрочное прекращение полномочий генерального директора и дестабилизация хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании 01.02.2012 представители Кудриной Г.М., Андреева А.А. и Загуменновой М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Парамонова Д.В. и закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Пермьлеспром" является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Ультрапак Центр" в количестве 116855 штук, что составляет 10 % от уставного капитала общества.

Парамонов Дмитрий Валентинович является владельцем именных акций ЗАО "Ультрапак Центр" в количестве 233710 штук, что составляет 20% от уставного капитала общества.

ЗАО "Пермьлеспром" и Парамонов Д.В. направили в адрес ЗАО "Ультрапак Центр" предложения от 27.01.2011 (уведомление о получении от 08.02.2011, т.1 л.д.33) и требование от 07.04.2011 о созыве и проведении общего собрания акционеров общества (уведомление о получении от 01.07.2011, т.1 л.д.30, т.2 л.д. 43).

ЗАО "Ультрапак центр" оставило требования акционеров о проведении внеочередного общего собрания без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Пермьлеспром" в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон) предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В силу пункта 7 статьи 55 указанного Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, требования акционеров Парамонова Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлены без ответа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Как следует из материалов дела, акционеры, обладающие в совокупности более чем 10% акций общества, направили в адрес общества требования о созыве и проведении очередного годового общего собрания акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание требований соответствует действующему законодательству, доказательства их направления представлены в материалы дела (т.1 л.д.30, т.2 л.д. 43, т.1 л.д.33), однако решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания акционеров уполномоченным органом общества не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом общества не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания по требованию акционера, при этом доказательств наличия оснований к отказу в созыве внеочередного общего собрания акционеров в материалы дела не представлено, как не представлено и в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о ненаправлении требований о проведении собраний судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательством. Кроме того, указание заявителя апелляционной жалобы Загуменновой М.В. о направлении требования по неверному адресу общества судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2011 - г. Махачкала, ул. Промышленная, д. 5 Б, соответствует адресу, указанному на требовании о проведении собрания акционеров общества.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Определением от 25.10.2011 арбитражный суд одновременно принял исковое заявление к производству и указал на действия, которые надлежит совершить сторонам при подготовке к судебному разбирательству, а также привлек третьих лиц к участию в деле, что не противоречит положениям части 1 статьи 134 АПК РФ, позволяющим суду указывать на подготовку дела к судебному разбирательству в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания. В свою очередь частью 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебное разбирательство проводится по правилам ст. 152 - 166 АПК РФ с особенностями, устанавливаемыми для рассмотрения конкретных корпоративных споров. Так, судебное разбирательство по делам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников проводится и должно быть окончено в срок, не превышающей одного месяца со дня поступления искового заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения (ч. 2 ст. 225.7 АПК РФ). Таким образом, глава 28-2 АПК предусматривает специальный срок, являющийся сокращенным, по сравнению с общими сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах названного Кодекса для рассмотрения определенных категорий дел. Не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу обусловлено положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначал и не проводил, а сразу же назначил дело к судебному разбирательству, что нельзя рассматривать как нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не указано, к каким неблагоприятным для них последствиям привело непроведение по делу повторной процедуры подготовки к судебному разбирательству, указанной в определении о принятии искового заявления к производству. Кроме того, заявителями не представлено в материалы дела иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела при подаче апелляционных жалоб. Поскольку в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие, что действия суда привели или могли привести к принятию неправильного решения, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о не предоставлении судом первой инстанции возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству сторонам предлагалось урегулировать спор по правилам, установленным главой 15 АПК РФ, т.е. с использованием примирительных процедур (т.1 л.д.3). Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут прийти к мировому соглашению на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Однако, сторонами не достигнуто соглашение также и на стадии апелляционного разбирательства дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на рассмотрение заявленных требований при рассмотрении дела N А32-6201/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия для прекращения производства по делу не соблюдены, так как предмет требований и основания заявленных требований различны.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Проанализировав заявленные ЗАО "Пермьлеспром" и Парамонова Д.В. требования по настоящему делу, основанному на не исполнении требования о созыве общего собрания от 07.04.2011, и делу N А32-6201/2011, основанному на требованиях от 30.11.2010 и от 24.02.2011 о созыве внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о различных материально-правовых требованиях (разная повестка дня), требования заявлены по иным основаниям.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы - Кудрина Г.М., суд первой инстанции в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал, с какого именно момента необходимо исчислять срок совершения действий по проведению собрания.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что в абзаце первом суд указывает: "провести общее собрание акционеров общества в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия настоящего решения....", тогда как в четвертом абзаце суд указывает "3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу;".

С учетом изложенного абзац 1 резолютивной части обжалуемого решения необходимо изменить, указав вместо проведения общего собрания акционеров общества в течении 70 дней с даты принятия, на проведение данного собрания в течение 70 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ЗАО "Промьлеспром" об исключении из числа третьих лиц по делу ООО "Меркурий ГК" в связи с ликвидацией и снятия с налогового учета 22.09.2008.

Учитывая, что ООО "Фирма Меркурий ГК" (ОГРН 1027700474735) ликвидировано 22.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 (т.2 л.д. 61-67), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ООО "Фирма Меркурий ГК" (ОГРН 1027700474735) из числа третьих лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Требование истцов об изменении места проведения собрания акционеров судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции по заявлению истцов в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение об изменении места проведения собрания. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные требования могут быть уточнены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции разрешен правильно, и апелляционная жалоба на существо спора не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины подлежат возложению на подателей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-2254/2011 изменить.

В абзаце первом резолютивной части решения изменить указание на проведение общего собрания акционеров общества в течении 70 дней с даты принятия настоящего решения, указав на проведение данного собрания в течение 70 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Меркурий ГК" (ОГРН 1027700474735).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-2254/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко