Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22798/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-39604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Липатовой Ю.А. по доверенности от 22.06.2010 N 246/Г

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22798/2011) ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-39604/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ОГРН 1025005117500 140170, адрес: Московская обл, Бронницы г, Строительная ул, 4)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фортек" (ОГРН 1086450000691, адрес: 410010, Саратовская обл, Саратов г, Осипова ул, 1)

2) обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроДор" (ОГРН 5067847182838, адрес: 192148, Санкт-Петербург г, Невзоровой ул, 10, литер А, пом. 18-Н)

о запрете использовать изобретение, возмещении убытков, изъятии из оборота и уничтожении остатков арматуры геотехнической пластиковой

установил:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фортек" (далее - ООО "Фортек") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроДор" (далее - ООО "ЕвроДор") использовать изобретение, об обязании возместить убытки, изъять из оборота и уничтожить остатки арматуры геотехнической пластиковой.

Исковые требования основываются на том, что ООО "Фортек" производит, а ООО "ЕвроДор" продает арматуру геотехническую пластиковую, в которой используется, по мнению истца, изобретение (решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления), патентом на которое обладает истец.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 (далее - определение) производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А57-11037/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в определении судом допущена опечатка в номере дела, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу; предметы исков по настоящему делу и по делу N А57-11037/2010 различны; экспертное заключение по делу N А57-11037/2010 является неполным и недостаточным для рассмотрения настоящего дела; вопрос о взаимосвязи дел был разрешен определением от 26.11.2010 по делу N А57-11037/2010.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Фортек" и ООО "ЕвроДор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом предмета спора по настоящему делу подлежат установлению, в том числе, факт производства и продажи ответчиками изделий, в которых использовано охраняемое изобретение без согласия правообладателя.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-11037/2010 по иску ООО "ЕвроДор" к ООО "Фортек", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "494 УНР", о признании права требовать от ООО "Фортек" поставки продукции, не нарушающей патентных прав общества "494 УНР".

В рамках дела N А57-11037/2010 также устанавливаются обстоятельства наличия либо отсутствия нарушений производимой ООО "Фортек" продукцией прав истца на патент N 2129289. С этой целью судом назначены и проведены комплексная технико-патентная экспертиза и дополнительная комплексная технико-патентная экспертизы.

Поскольку при разрешении по существу спора по делу N А57-11037/2010, в котором участвуют те же лица, судом будут установлены обстоятельства, касающиеся использования в производимом ООО "Фортек" изделии признаков изобретения по патенту N 2129289, то есть, обстоятельства, в том числе подлежащие установлению и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязи двух дел и наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А57-11037/2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-11037/2010 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Допущенная судом первой инстанции в определении опечатка в указании номера дела, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, не привела к принятию неправильного судебного акта, носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011А56-39604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов