Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14295/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-8232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

по делу N А71-8232/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1091831001240, ИНН 1831134189)

к ООО "Электра" (ОГРН 1091831001030, ИНН 1831134020)

о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,

установил:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Электра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 136 руб., в том числе: 12 000 руб. долга по договору, 8 136 руб. пени, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 5, 39, 40.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 89-94).

Ответчик, ООО "Электра", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по договору, акты оказанных услуг ответчик не получал. Указывает, что факт трудоустройства Лопатина К.В. в ООО "Электра" истец не доказал, трудовые отношения с ним не оформлены договором, директора ООО "Электра" он видел и не общался с ним, на работу вышел не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Электра". Также указывает, что анкета-заявка подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, сайт, представленный в подтверждение трудоустройства, не является сайтом ООО "Электра".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: заявления N 18АА0179044 от 14.12.2011, протоколы NN 18АА0179038 от 30.12.2011, 18АА0179040 от 13.12.2011, 18АА0179039 от 13.12.2011, копии договоров NN 101/22 от 12.11.2010, 102/23 на посреднические услуги от 12.11.2010, 01/0311/2 на сопровождение сайта от 01.03.2011 с приложением.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец, ООО "Прогресс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец просил предоставить возможность принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Заявляя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец не указал обстоятельств, по которым он желал бы дать объяснения, мотивов непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, а также объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании. При этом указание на нахождение истца в городе Ижевске не является препятствием в непосредственном участии в судебном заседании.

На основании изложенного, с целью исключить возможность необоснованного затягивания процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Электра" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подбора кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию составляет согласно п. 17 Анкеты-заявки в рублях (без НДС).

Акт об оказанных услугах подписывается сторонами в момент выхода кандидата на работу и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги, связанные с подбором каждого кандидата, по мере подачи Заявок и подписании актов об оказанных услугах, независимо от услуг по остальным вакансиям (пункт 3.3 договора).

Расчет за подбор конкретного кандидата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом заказчик перечисляет на счет исполнителя стоимость услуг по подбору кандидата на вакансию, указанную в п.3.1 (пункт 3.4 договора).

В материалы дела представлена анкета-заявка ООО "Электра" от 25.01.2011 на проведение работ по поиску и подбору персонала на вакантную должность начальника отдела продаж (л.д.8). Указанная заявка содержит подписи сторон и оттиски их печатей.

Стоимость услуг по подбору кандидата на данную вакансию предусмотрена п.17 анкеты-заявки (пункт 3.1 договора), и составляет 12 000 руб.

В адрес ответчика дважды (17.02.2011 и 03.06.2011) был направлен акт приема-передачи оказанных услуг N 114 от 16.02.2011 на сумму 12 000 руб., который ответчиком не подписан (л.д. 9, 50-52).

28.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пункты 1.1, 2.2.2, 3.4 договора).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором об оказании услуг N 106 от 25.01.2011, анкетой-заявкой от 25.01.2011, показаниями свидетеля Лопатина К.В., допрошенного в суде первой инстанции, а также актами приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг ответчик не получал, факт трудоустройства Лопатина К.В. в ООО "Электра" истец не доказал, трудовые отношения с ним не оформлены договором, директора ООО "Электра" он видел и не общался с ним, на работу вышел не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Электра", получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, в частности актами приемки оказанных услуг, которые неоднократно направлялись ответчику о чем имеется отметка ответчика и почтовое уведомление о вручении письма ответчику. Доказательства направления истцу ответчиком мотивированных возражений против приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Неподписание ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг N 114 от 16.02.2011 не опровергает сам факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями Лопатина К.В., из которых следует, что он был трудоустроен в ООО "Электра" через кадровое агентство ООО "Прогресс". Факт трудоустройства Лопатина К.В. в ООО "Электра" подтверждается также протоколом осмотра интернет страниц ООО "Электра", из которого видно, что Лопатин К.В. размещал от своего имени в сети Интернет на сайте ООО "Электра" информацию об электротоварах.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника в работе и в том случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между Лопатиным К.В. и ООО "Электра" является необоснованной.

Ссылки ответчика на то, что Лопатин К.В. на работу вышел не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Электра", а также на то, что анкета-заявка подписана неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В анкете-заявке ООО "Электра" по поиску и подбору персонала указан адрес - г.Ижевск, ул.К.Маркса, 25.

При этом, из показаний свидетеля Лопатина К.В. следует, что в начале весны 2011 года он нашел в Интернете информацию, размещенную ООО "Прогресс" о вакантной должности начальника отдела продаж в ООО "Электра". В офисе ООО "Прогресс", расположенном на ул.М.Горького в г.Ижевске ему выдали письменное направление для трудоустройства в ООО "Электра". Сначала он поехал в офис ООО "Электра", расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Спортивная, там общался с Подкиным Олегом, который рассказал ему об организации и о трудовых обязанностях которые будет выполнять Лопатин К.Е. Затем Лопатина К.Е. направили в офис ООО "Электра", расположенный по адресу г.Ижевск, ул.К.Маркса. Там он отдал секретарю свою трудовую книжку и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела продаж, проработав организации в общей сложности чуть менее одного месяца.

Анкета-заявка от 25.01.2011 содержит подпись и печать ответчика.

При этом, ответчик, ссылаясь на ее подписание неуполномоченным лицом, соответствующих доказательств не представил, о фальсификации доказательства не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 9, 161 АПК РФ).

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, в том числе анкете-заявке, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что сайт, представленный в подтверждение трудоустройства, не является сайтом ООО "Электра", также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение указанного довода ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии со п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также за необоснованное уклонение заказчика от подписания актов об оказании услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 136 руб. пени за период просрочки с 24.02.2011 по 07.10.2011 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.7 договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с услугами представителя по рассмотрению дела подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.04.2011 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 15.04.2011 N 21 на сумму 4000 руб. (л.д. 16, 41), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-8232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1091831001030, ИНН 1831134020) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова