Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-1723/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва"): Царева Н.Е., доверенность от 08.02.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ"): Царева Н.Е., доверенность от 05.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва"): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд"): Лобов М.В., доверенность от 16.01.2012 N 1, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива"): Лобов М.В., доверенность от 01.01.2012 N 01/2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб"): Лобов М.В., доверенность от 03.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Желтранссервис"): Лобов М.В., доверенность от 29.12.2011 N 28, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лестранс"): Лобов М.В., доверенность от 30.12.2011 N 60, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" в размере 1 802 919 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении требования в остальной части,

принятое судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-4659/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (ОГРН 1086647000131, ИНН 6647004540) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (далее - должник, Общество "ЛПК Лобва") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" (далее - кредитор, Общество "ЛИК Лобва") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 618 646 руб. 74 коп., основанной на двух договорах от 15.05.2008 N 14/010 и от 10.09.2008 N 14/048 о поставке пиломатериалов и товаров народного потребления соответственно.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования по существу кредитор неоднократно уточнял размер требования, в результате чего просил включить в реестр задолженность в сумме 59 471 628 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 требование Общества "ЛИК Лобва" удовлетворено частично, задолженность в сумме 1 802 919 руб. 76 коп. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "ЛИК Лобва", не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении реестр требования в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности принятия судом во внимание актов зачетов взаимных требований, поскольку часть актов была представлена только в копиях и бывший руководитель Общества "ЛИК Лобва" отрицает факт подписания всех актов зачетов. По мнению апеллятора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы, в отношении которого определением суда от 30.12.2008 введена процедура наблюдения и решением суда от 27.07.2009 открыто конкурсное производство, указывает на незаконность зачетов в силу п.1 ст.63, п.4 ст.134 и ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредиторов, от должника и конкурсного управляющего в установленном порядке не поступили.

Представитель Общества "ЛИК Лобва", являющийся одновременно представителем общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - Общество "Энергопроект-БЭМЗ") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсных кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва", общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива", общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Желтранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Лестранс") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, выводы суда и определение в части признания требования кредитора обоснованным в сумме 1 802 919 руб. 76 коп. судом апелляционной инстанции не исследуются.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества "ЛИК Лобва" изначально основано на наличии у должника непогашенной задолженности по договору от 15.05.2008 N 14/010 о поставке пиломатериалов в сумме 45 307 917 руб. 08 коп. (с учетом уточнения суммы задолженности) и по договору от 10.09.2008 N 14/048 о поставке товаров народного потребления в сумме 14 163 711 руб. 06 коп. (с учетом уточнения суммы задолженности).

Проанализировав условия указанных договоров поставки (л.д.18 т.28, л.д.83 т.31), суд первой инстанции на основании положений ст.ст.432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о их незаключенности, поскольку предмет поставок в самих договорах сторонами не согласован, спецификации, обязательность которых предусмотрена положениями договоров, суду не представлены.

Между тем, судом установлено наличие между Обществом "ЛИК Лобва" и Обществом "ЛПК "Лобва" сложившихся правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав представленные в дело товарные накладные, результаты взаимных сверок, проведенных в том числе в период судебного разбирательства, приняв во внимание наличие актов зачетов, суд первой инстанции на основании ст.ст.8, 309, 310, 408 ГК РФ установил, что фактически

неоплаченными частично либо полностью остались накладные (применительно к обязательствам из незаключенного договора от 15.05.2008 N 14/010):

от 04.07.2008 N 1477 на сумму 245 471,14 руб.;

от 01.08.2008 N 1645 на сумму 205 357,30 руб.;

от 30.09.2008 N 1971 на сумму 101 294,75 руб.;

от 30.12.2008 N 2262 на сумму 56 346,03 руб.;

от 27.02.2009 N 81 на сумму 1 173 288,07 руб.;

от 30.04.2009 N 288 на сумму 193 050,01 руб.;

от 30.06.2009 N 364 на сумму 144 300,01 руб.;

от 02.07.2009 N 377 на сумму 454 403,40 руб.;

от 02.07.2009 N 378 на сумму 19 658,21 руб.;

от 02.07.2009 N 379 на сумму 479 483,88 руб.;

от 02.07.2009 N 380 на сумму 158 297,66 руб.;

от 02.07.2009 N 382 на сумму 891 440,74 руб.;

от 03.07.2009 N 396 на сумму 3 021 034,39 руб.;

от 03.07.2009 N 408 на сумму 46 354,18 руб.;

от 03.07.2009 N 409 на сумму 1 392 866,28 руб.;

от 03.07.2009 N 410 на сумму 177 027,45 руб.,

всего, на общую сумму 8 759 673,50 руб.

В остальной части накладные суд признал оплаченными путем взаимозачетов по актам от 29.08.2008, от 30.11.2008, от 30.12.2008, от 29.01.2009, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 27.02.2009, актам за апрель 2009 N N 3, 4.

С учетом ранее принятых в оплату товаров по накладной от 01.07.2008 N 1462 на сумму 6 963 359,86 руб., суд установил, что задолженность фактически составила (8 759 673,50 руб. - 6 963 359,86 руб.) сумму 1 796 313,64 руб. основного долга.

В связи с чем, требование в указанном размере 1 796 313,64 руб. основного долга признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Что касается наличия задолженности по товарным накладным (применительно к обязательствам из незаключенного договора от 10.09.2008 N 14/048), то судом установлено, что частично неоплаченной в размере 6 606,12 руб. осталась товарная накладная от 03.07.2009 N 391. Все остальные товарные накладные, которые кредитор полагает неоплаченными, суд признал оплаченными путем взаимозачетов на основании акта зачета от 29.07.2009 N7 и акта зачета за июль 2009.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, Общество "ЛИК Лобва" не соглашается с возможностью принятия в качестве доказательств частичного погашения задолженности 13 актов зачетов, которые в материалы дела были представлены в копиях. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что арбитражным судом было допущено процессуальное нарушение требований ст.71 АПК РФ.

Данный довод Общества "ЛИК Лобва" подлежит отклонению.

Действительно, из 24 актов зачетов, представленных в обоснование отсутствия задолженности в части, только 11 актов предоставлены арбитражному суду в оригиналах, остальные 13 - в копиях. Между тем, судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии 13 актов зачетов.

Положения ч.6 ст.71 АПК РФ, регламентирующие порядок оценки арбитражным судом доказательств по делу, предусматривают ограничение для признания судом факта доказанным при наличии только копии документа, но не в любом случае, когда суду не представлен оригинал документа, а при совокупности условий - если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае совокупность условий, при которых копия документа не подлежит признанию надлежащим доказательством, отсутствует, а иное заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ). Таким образом, нарушений требований ст.71 АПК РФ арбитражным судом не допущено, оснований для исключения копий 13 актов из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Возражая против судебного акта, заявитель жалобы также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что оплата экспертизы произведена надлежащим образом, поскольку денежные средства внесены хотя и другим кредитором должника, но которым было поддержано ходатайство Общества "ЛИК Лобва" о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы Общества "ЛИК Лобва" о надлежащем порядке оплаты судебном экспертизы следует признать обоснованными, т.к. в судебном разбирательстве принимал участие кредитор - Общество "Энергопроект-БЭМЗ", в лице того же представителя Царевой Н.Е. (л.д.200-201 т.39). Денежные средства на депозит суда внесены Обществом "Энергопроект-БЭМЗ", которое, по утверждению Царевой Н.Е., поддерживало заявленное ходатайство (л.д.158 т.39). Следовательно, внесение на депозит суда денежных средств кредитором, которым поддержано заявленное другим кредитором ходатайство о назначении экспертизы, нельзя признать нарушением порядка оплаты требуемой экспертизы только потому, что средства внесены не непосредственно лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы.

Между тем, порядок оплаты судебный экспертизы не был единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции проанализировал причины, вызвавшие ходатайство кредитора о назначения экспертизы, вопросы, которые Общество "ЛИК Лобва" просило поставить перед экспертом, и, с учетом положений ст.410 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает правильным, т.к. правового значения выводы эксперта для рассмотрения настоящего спора иметь не будут, а назначение экспертизы и приостановление производства по требованию приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом для разъяснения тех вопросов, которые будут иметь значение для рассмотрения спора и которые требуют специальных познаний.

В данном случае Общество "ЛИК Лобва" просило проверить подлинность подписей только в 18-ти актах зачетов, выполненных от имени Хабибулина Т.Ф. и Денщикова А.Е. (л.д.156-157 т.39).

Следовательно, Обществом "ЛИК Лобва" оспаривается факт подписания актов зачетов со стороны руководителя Общества "ЛИК Лобва".

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельство того, принадлежат ли в 18-ти актах зачетов взаимных требований подписи Хабибулину Т.Ф. и Денщикову А.Е., в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст.410 ГК РФ для совершения зачета взаимных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Общество "ЛИК Лобва" факт получения актов зачетов сам по себе не оспаривает. Более того, в актах зачетах кроме подписи руководителя кредитора имеется также подпись главного бухгалтера, все акты заверены печатью Общества "ЛИК Лобва".

Для осуществления зачета необходимо, в силу п.1 ст.410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства того, у сторон, совершивших зачет, отсутствовали взаимные однородные обязательства.

На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества "ЛИК Лобва" в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписей в них Хабибулину Т.Ф. и Денщикову А.Е.

В суде апелляционной инстанции Обществом "ЛИК Лобва" также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей Хабибулина Т.Ф. и Денщикова А.Е., но уже только в 10-ти актах зачетов.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше. Кроме того, апелляционному суду не представлены документы и сведения, подтверждающие квалификацию экспертов заявленного экспертного учреждения - ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (в деле имеются только сведения относительно эксперта Клюева Б.Ю. иного экспертного учреждения ООО "Независимая экспертиза"), а также доказательства зачисления денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора в сумме, превышающей установленный размер задолженности 1 802 919 руб. 76 коп., сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности сделок зачетов со ссылкой на обстоятельства введения в отношении Общества "ЛИК Лобва" процедур банкротства, положения ст.ст.63, 134, 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные. Данные доводы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств признания действий (сделок) по зачету взаимных требований недействительными в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оспаривания данных сделок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установлено порядке.

Поскольку сделки, совершенные с нарушением абзацев 2, 4, 7, 9 п. 1 ст. 63, п.2 ст.64, абз.3 п.3 или абз.3 п.3.1 ст.64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то суд, в данном случае, полагает возможным применить вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-4659/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур