Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-143/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-12016/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Астраханцев А.А. (по доверенности по доверенности N 208 от 21.12.2011)

от ответчика: Федосик Т.В. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 16/12 от 30.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Вольфрам"

апелляционное производство N 05АП-143/2012

на решение от 06.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12016/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Компания Вольфрам" (ИНН 7709227614, ОГРН 1027700430515)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 3441736 рублей 74 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 891 772 рубля 90 копеек предварительной оплаты по договору поставки N 215 от 24.08.2010, 736 199 рублей 47 копеек неустойки, 232 127 рублей 71 копейка убытков (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что судом неверно определен предмет договора поставки. Привел доводы о недопоставке товара ответчиком, что подтверждается соответствующими результатами анализов Alfred H. Knight. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части изменения предмета и основания иска. Полагает, что ни сертификаты качества Поставщика, подтвержденные протоколами ОАО "Примгеология", ни результаты анализов завода-переработчика не являются для сторон определяющими количество и качество поставленного товара. Указывает на повреждение упаковки товара в результате перевозки по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что поставщику отказано в участии при проведении инспекции Покупателем и экспертной организацией Alfred H. Knight International Ltd. Размер убытков истца подтвержден заключением договора на оказание услуг с компанией Alfred H. Knight International Ltd. и соответствующим расчетом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), приложенных к апелляционной жалобе: писем ЗАО "Компания Вольфрам" в адрес компании "Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед" N 461-04-11 от 14.04.2011, N 472-04-11 от 18.04.2011, писем компании "Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед" от 14.04.2011, 18.04.2011, свидетельства Министерства промышленности и торговли РФ об аттестации от 27.04.2009 N 957, актов проверки поставленного количества триоксида вольфрама от 18.03.2011, 08.04.2011, 21.04.2011, 20.04.2011. На вопрос суда пояснил, что указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как истец полагал, что доказательств, представленных суду, было достаточно. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Компания Вольфрам" (покупатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик) заключен договор поставки N 215/113 от 24.08.2010, согласно условиям которого, поставщик обязался в 2010-2011 г..г. передать КГУП "Примтеплоэнерго" вольфрамовый концентрат (промышленный продукт) в количестве 1100 (+/- 10%) тонн в пересчете на WO3, произведенный Филиалом "Лермонтовский ГОК", а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар.

Объемы поставляемых партий товара, сроки оплаты и отгрузки, качество и цены на товар в этих партиях устанавливаются сторонами в Спецификациях, составляемых по форме согласно приложения N 1, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 213-83 на вольфрамовый концентрат марки КШ, за исключением содержания WO3, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации. Сторонами в пункте 3.1 Договора определен способ поставки - железнодорожным транспортом на станцию назначения, указанную в спецификации.

Грузоотправителем товара определен Филиал "Лермонтовский ГОК" КГУП "Примтеплоэнерго" (п. 3.6 Договора). Грузополучатель товара - ОАО "Гидрометаллург" (п.3.7 Договора). Согласно пункту 3.6 Договора поставщик отгрузку товара производит в течение 12 дней с даты поступления на его расчетный счет 100% предоплаты от суммы определенной в спецификации.

Основанием для осуществления предоплаты является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с приложением к нему сертификатов количества и качества на каждую партию товара, подтвержденных лабораторией ОАО "Приморгеология", и счета на предоплату (п. 5.3 Договора). Упаковка товара - мягкие контейнеры типа "Биг-Бэг" (МКР-1) грузоподъемностью 1 тонна (одно место) (п. 4.1 Договора).

Стороны предусмотрели, что покупатель имеет право проверять качество товара в лаборатории Завода-переработчика - ОАО "Гидрометаллург". При расхождении результатов анализов по WO3 лаборатории Завода-переработчика с сертификатом поставщика на величину не более чем 0,6 абс.% (ГОСТ 11.884.1-78) партия товара принимается и оплачивается по сертификату поставщика. При расхождении результатов анализов по WO3 более чем на 0,6 абс.%, стороны принимают согласованное решение о принятии к расчетам результаты анализа поставщика либо лаборатории Завода-переработчика, в случае не принятия согласованного решения проводится инспекция Alfred H. Knight International Ltd по отбору проб, анализ которых проводится в независимой лаборатории Alfred H. Knight International Ltd. Результаты этих анализов являются окончательными для обеих сторон (п. 6.3 Договора).

Истец платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов произвел 100% предоплату за товар в общей сумме 107 709 485, 50 рублей. Ответчик, исполняя договорную обязанность, поставил грузополучателю - ОАО "Гидрометаллург" вольфрамовый концентрат, что подтверждается квитанциями о приеме груза, копии которых имеются в материалах дела.

Истец заключил с Компанией "Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед" договор на оказание услуг N 091NF/0411/59 от 12.04.2011, в соответствии с которым данная компания провела инспекцию, целью которой явились: пробоотбор для определения влажности и химического состава; пломбирование биг-бэгов; контроль взвешивания. На основании отчета о проведении инспекции истец сделал вывод о недопоставке ему ответчиком вольфрамового концентрата, а также о повышенном содержании влаги H2O в концентрате и пониженном содержании WO3 в концентрате.

Ссылаясь на то, что был выявлен факт недопоставки товара по результатам анализов Alfred H. Knight, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В пункте 2.1 Договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 213-83 на вольфрамовый концентрат марки КШ, за исключением содержания WO3, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации.

Таким образом, сторонами установлен порядок проверки качества товара, а следовательно качество поставляемого вольфрамового концентрата должно определяться в соответствии с государственными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что при расхождении результатов анализов по WO3 более чем на 0,6 абс.%, стороны принимают согласованное решение о принятии к расчетам результаты анализа поставщика либо лаборатории Завода-переработчика, в случае не принятия согласованного решения проводится инспекция Alfred H. Knight International Ltd по отбору проб, анализ которых проводится в независимой лаборатории Alfred H. Knight International Ltd. Результаты этих анализов являются окончательными для обеих сторон.

Согласованное решение о принятии к расчетам результатов анализа поставщика либо лаборатории Завода-переработчика сторонами не принималось.

На момент отгрузки покупателю, соответствие качества вольфрамового концентрата требованиям, оговоренным в спецификациях к Договору, подтверждается заключениями ОАО "Приморгеология" N 69 от 09.02.2011, N 77 от 18.02.2011, N 110 от 04.02.2011, N 112 от 09.02.2011, N 129 от 21.03.2011, N 133 от 22.03.2011, N 145 от 29.03.2011, N 153 от 31.03.2011.

При этом при получении уведомления о готовности к отгрузке товара закрытое акционерное общество "Компания Вольфрам" не воспользовалось правом по отбору проб в месте отправки товара (п. 6.1 Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка и анализ переданного товара (пробоотбор для определения влажности и химического состава; пломбирование биг-бэгов; контроль взвешивания) осуществлялись Компанией "Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед" в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении; в представленных истцом документах по результатам инспекции отсутствуют сведения об уполномоченных лицах независимой лаборатории, проводивших пробоотбор, взвешивание и непосредственно исследование спорных партий товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство согласно ч. 4 указанной статьи подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи изложенным, представленные истцом отчеты о проведении инспекции в отсутствие иных доказательств по делу не могут быть признаны апелляционным судом достоверно подтверждающими поставку некачественного товара (поставку товара в меньшем объеме). Иных доказательств в подтверждение иска материалы дела не содержат.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие недостатков в поставленном ответчиком вольфрамовом концентрате и его не соответствия объему предусмотренному спецификациями к Договору, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 891 772 рубля 90 копеек и 232 127 рублей 71 копейки неустойки.

Требование истца о взыскании убытков обосновано несением им расходов в результате оплаты оказанных Компанией "Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед" услуг по проведению контрольного взвешивания вольфрамового концентрата, пробоотбор, проведение анализов влажности химического состава в общей сумме 232 127 рублей 71 копейки. Необходимость проведения инспекции Компанией "Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед", по мнению истца, обусловлена поставкой ответчиком вольфрамового концентрата ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

Поскольку истцом не доказана поставка ему ответчиком вольфрамового концентрата ненадлежащего качества и в меньшем объеме, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопоставке товара коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 3.5 договора поставки N 215 от 24.08.2010 право собственности на товар возникает у Покупателя с момента его передачи поставщиком первому перевозчику на станции отправления.

Соответствие качества вольфрамового концентрата требованиям, оговоренным в спецификациях, подтверждается протоколами количественного химического анализа ОАО "Приморгеология" N 69 от 09.02.2011; N 77 от 18.02.2011; N ПО от 04.02.2011; N 112 от 09.02.2011; N 129 от 21.03.2011; N 133 от 22.03.2011; N 145 от 29.03.2011; N 153 от 31.03.2011.

Единственным доказательством несоответствия отгружаемого товара требованиям ГОСТ 213-83, а также условиям спецификаций по содержанию W03 в вольфрамовом концентрате могли бы являться результаты контрольного взвешивания партии, а также результаты проб, составленные соответствующей лабораторией, до момента сдачи товара перевозчику - ОАО "РЖД". Однако, при получении уведомления о готовности к отгрузке. ЗАО "Компания Вольфрам" не воспользовалось правом по отбору проб в месте отправки Товара, следовательно, не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение истца о том, что Поставщик не доказал качество отгружаемого товара, поскольку в квитанциях о приемке груза отсутствуют сведения о содержании W03 в вольфрамовом концентрате, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку квитанции о приеме груза составлены по форме дорожной ведомости на перевозку наливных грузов ГУ 29у-ВЦ, утв. Приказом Министерства путей сообщения N 32 от 18.06.2003, которая не предусматривает указания иных характеристик, кроме веса товара нетто и брутто.

Несостоятельными являются доводы истца о подтверждении Поставщиком факта недостачи товара (после получения товара грузополучателем - ОАО "Гидрометаллург"), поскольку имеющиеся в материалах дела Акты о недостачи концентрата в вольфраме от 18.03.2011 N 21, от 21.04.2011 N 39, от 08.04.2011 N 34, от 08.04.2011 N 33, от 04 ноября N 43 подписаны в одностороннем порядке представителями ЗАО "Компания Вольфрам" и ОАО "Гидрометаллург", без участия КГУП "Примтеплоэнерго". При этом в указанных актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вольфрам с поставляемым по договору поставки N 215/113 от 24.08.2010, не указаны методы определения содержания W03 в вольфрамовом концентрате.

Акты от 31.03.2011 и 27.04.2011 также не подтверждают несоответствие качества вольфрама. Акт от 31.03.2011, фиксирующий недопоставку металла в количестве 926 тонн, составлен только в отношении товара, поставленного по спецификациям N 7 от 10.02.2011 и N 8 от 22.02.2011, который прибыл в поврежденной таре, и качество которого могло быть изменено по независящим от Поставщика причинам; в данном акте не указана методика анализа и оборудование, которое применялось для определения содержания W03 в вольфрамовом концентрате, данный акт подписан неуполномоченными представителями КГУП "Примтеплоэнерго". Акт от 27 апреля 2011 года, подписанный инспектором службы экономического контроля филиала "Лермонтовский ГОК" Глазуновым В.Д., не фиксирует уровень содержания W03 в вольфрамовом концентрате (определяет только общий вес вольфрама с учетом тары и без), и не устанавливает расхождение общего веса вольфрама с данными, указанными в Спецификациях N9-11.

Утверждение истца об изменении судом предмета и основания иска не нашло своего документального подтверждения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-12016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин