Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-14369/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2011 по делу N А53-953/2010,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к Некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

при участии третьего лица: Малахова Ивана Васильевича

о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, общество) о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 05.02.07г. (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-6110/041/2008-476 от 08.07.08г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.09г. от НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ООО"Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок путем оформления сделки купли-продажи закладной N 4/09 от 20.06.09г. от НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" все полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08г. и денежные средства в размере 93060 руб. 63 коп. по состоянию на 19.05.10г.

Решением от 25.05.2010 г.., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" все полученное по сделкам, а именно закладную гос. регистрация N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08г. и денежные средства в размере 93060 руб. 63 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на генерального директора ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" Валерия Ивановича Машинского штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-953/2010.

Ответчики представили отзывы, в удовлетворений заявленных требований просят отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 на генерального директора ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" Машинского В.И. наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.10г по делу N А53-953/2010 в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" и ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить. Жалобы мотивированы следующим. ОАО "Концерн Росэнергоатом" является ненадлежащим заявителем, поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя указана некоммерческая организация, концерн в нем не упомянут. Концерн не является участником ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования". Постановлением Волгодонского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.02.2011 некоммерческой организации запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по договору цессии от 01.12.2010, ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда. Судом не учтены факты, преюдициально установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-3108/11 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, в частности, вывод о том, что состав учредителей организации не может быть изменен после ее создания.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Малахов И.В. просили оставить определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 о наложении судебного штрафа без изменения.

Протокольным определением суда от 07.02.2012 в удовлетворении ходатайств сторон об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства отказано. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков об обращении с заявлением о наложении судебного штрафа ненадлежащего лица. Как видно из представленных в материалы дела копий исполнительных листов, взыскателем в них указано ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда установлен при рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Ответчиками не представлены доказательства исполнения решения, поскольку ни закладная, ни денежные средства не возвращены в порядке реституции, примененной решением суда. Кроме того, как следует из оспариваемого определения, ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" пользуется правами по закладной, подлежащей передаче в порядке реституции второму ответчику, принимает по ней денежные средства.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения вступившего в силу решения суда в части возврата закладной и денежных средств. Доводы о наличии ограничений, примененных службой судебных приставов, апелляционным судом во внимание не принимаются поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившие в силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и оспаривание правовых выводов, сделанных в этом решении. Однако несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением суда не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение такого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-953/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко