Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-423/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-45698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий И.А. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика (должника): Кушнарева Е.Э. по доверенности от 23.12.2011, Хвалей В.В. по доверенности от 20.12.2011, Новиков П.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2012) (заявление) ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-45698/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пекарь"

к ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Пекарь" (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, дом 11) (далее - ОАО "Пекарь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 21, ОГРН 1027809173446) (далее - ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской, ответчик) штрафа по договору поставки в размере 58 187 017,42руб.

Решением суда от 14.12.2011 заявление ОАО "Пекарь" удовлетворено частично - с ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" взыскан штраф в размере 35 000 000 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскании штрафа в размере 35 000 000 руб.. И принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключенности договора поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениями статей 425, 432, 455, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им (истцом) было произведено продукции в объеме, предусмотренном в Приложении N 2 к договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пекарь" (поставщик) и ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" (покупатель) 29.06.2009 года заключен договор N 11 о поставке кондитерской продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю кондитерскую продукцию (далее - товар) на основании письменных заявок Покупателя, по ценам, определенным в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, на которые должна быть выставлена заявка/заявки Покупателя, определяется в Приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 определен минимальный объем поставки отдельных видов товара - вафельных тортов в период июль 2009 - июнь 2010.

В соответствии со вторым абзацем указанного пункта, если Покупатель не выбрал минимальный объем товара, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере средней стоимости такого невыбранного товара. Средняя стоимость невыбранного товара определяется, как общая цена поставленного товара (в том месяце, в котором товар полностью не выбран), разделенная на количество тонн товара, полученного у Поставщика в этот месяц.

В период с июля по октябрь 2009 года истец осуществлял поставку товара - "вафельной продукции", однако, ответчик в нарушение условий договора обязанность по объемам выборки данного товара не исполнил: в июле 2009 при минимальном объеме товара в 309 000 кг. ответчиком было выбрано 264 765,91 кг., в августе 2009 при минимальном объеме товара в 367 000 кг. ответчиком было выбрано 223 756,8 кг., в сентябре 2009 при минимальном объеме товара в 361 000 кг. ответчиком было выбрано 265 801,67 кг., в октябре 2009 года при минимальном объеме товара в 257 000 кг. ответчиком было выбрано 139 690,63кг.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма штрафа за невыбранный объем товара за указанный период, составила 58 187 017,42руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 131 от 24.06.2011 с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Пекарь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 35 000 000 руб.. При этом суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно приобщенному к материалам дела представленному истцом договору о поставке кондитерской продукции от 29.06.2009 N 12 (том 1 л.д. 10 - 16) ОАО "Пекарь" обязуется поставить, а ОАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" - принять и оплатить кондитерскую продукцию на основании письменных заявок покупателя Ассортимент и объем товара, подлежащего поставке, определяются в письменных заявках Покупателя на каждую партию товара с учетом положений пункта 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, на которые должна быть выставлена заявка/заявки Покупателя, определяется в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель выставляет заявку на поставку партии товара за 7 дней до даты отгрузки. Поставщик вправе отказать в принятии заявки только в случае технической невозможности произвести и поставить товар в срок, о чем он должен уведомить покупателя не позднее дня, следующего за днем получения заявки от покупателя.

Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела договор, установила, что в данном случае в договоре поставки от 29.06.2009 наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара - кондитерские изделия.

Сама по себе форма договора поставки от 29.06.2009 N 12 в виде одного документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного их печатями, не свидетельствует о заключении данного договора как сделки (действий сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку форма договора не является существенным условием поставки, в то время как такие существенные ее условия, как наименование и количество товара, не определены в рассматриваемом договоре и поставлены в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (заявки).

Предусмотренный пунктами 1.1, 1.2 договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объема) поставляемого товара не соблюден. Согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара, в материалы дела не представлены. В судебном заседании стороны подтвердили, что поставка товара осуществлялась без заявок, доставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем, имеющейся у поставщика продукции.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ссылок на договор поставки N 12 от 29.06.2009 не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на Приложения N 1 и N 2 к договору, как на доказательство согласования существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приложение N 1 представляет собой прайс-лист, которым установлены цены на продукцию, а Приложением N 2 определен минимальный объем поставки отдельных товаров (вафельных тортов), в то время, как следует из представленных в материалы дела товарно- транспортных накладных, помимо вафельных тортов, вафель поставщиком в адрес ответчика осуществлялась поставка и иной продукции, то есть количество поставляемой продукции сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 455, 465 и 467 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие об ассортименте и количестве товара отсутствует, в связи с чем, произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, вопрос о том, какими отношениями были связаны стороны договора, может быть разрешен, исходя из оценки волеизъявления сторон. В рассматриваемом случае волеизъявление сторон, с учетом несогласованности существенных условий поставки, определены судом апелляционной инстанции, как отношения по разовым сделкам поставки (купли-продажи).

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Учитывая, что договор от 29.06.2009 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий (не определен предмет договора, ассортимент и количество товара), то отсутствуют основания для взыскания ответчика предусмотренного данным договором штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику договорной ответственности за неисполнение положений пункта 1.2 договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что даже, если признать спорный договор заключенным, то у ответчика не возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1.2 договора за невыборку минимального объема товара, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него в спорный период (июль-октябрь 2009 года) минимального объема товара, предусмотренного в Приложение N 2. Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно количества товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как поставка осуществлялась без предварительно поданных покупателем заявок, следовательно, не согласовав заранее количество товара, подлежащего поставке, ответчик не имел оснований выставлять претензии о несоответствии товара по количеству.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании с ответчика штрафа на нарушение положений пункта 1.2 договора не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-45698/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" в пользу открытого акционерного общества "Пекарь" 35 000 000 руб. штрафа по договору поставки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 198 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Пекарь" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пекарь" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул.11-я Красноармейская, д.11, ОГРН 1027810307205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пекарь" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул.11-я Красноармейская, д.11, ОГРН 1027810307205) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" (место нахождения: 191119, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Социалистическая, д.21, ОГРН:1027809173446) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова