Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-9268/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А05-10732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Партнер" Меньшикова А.В. по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-10732/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Партнер" (ОГРН 1022900525999; далее - Общество, ЗАО "Торговый центр "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 72-11-1217/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Региональное отделение в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Торговый центр "Партнер", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.04.2011 N 72-11-157-19/пч территориальным отделом по Архангельской области Регионального отделения проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО "Торговый центр "Партнер" требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н).

По результатам проверки составлен протокол от 11.08.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Общество в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н не представило отчетность по состоянию на отчетную дату 31.12.2010 в установленные сроки (не позднее 15 февраля 2011 года).

Рассмотрев протокол от 11.08.2011 и иные материалы дела, исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения вынес постановление от 23.08.2011 N 72-11-1217/пн, которым ЗАО "Торговый центр "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Общество с постановлением 23.08.2011 N 72-11-1217/пн не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 1 Приказа N 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами, акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций, а также требования, установленные указанным Приказом.

На основании пункта 3 данного Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации по месту своего нахождения.

В силу пункта 4 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны в течение 6 месяцев с даты вступления в силу этого Приказа привести свою деятельность в соответствие с его требованиями.

Согласно оспариваемому постановлению ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом осуществляется самостоятельно; отчетность за 2010 год представлена эмитентом в Региональное отделение 11.08.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15.02.2010).

Из пояснений представителя заявителя следует, что отчёт первоначально был направлен в орган с сопроводительным письмом от 07.02.2011 N 4, то есть соблюдением установленного срока, а представление отчёта 11.08.2011 состоялось повторно по требованию административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт представления Обществом отчетности за 2010 год в Региональное отделение с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В ходе административного производства ответчик не принял меры к самостоятельному выяснению обстоятельств направления заявителем отчетности за 2010 год в Региональное отделение 07.02.2011, не установил, имелась ли у ЗАО "Торговый центр "Партнер" возможность для соблюдения Приказа N 09-33/пз-н.

В свою очередь, Общество представило соответствующие доказательства направления отчетности за 2010 год с соблюдением установленного срока: выписку из журнала исходящей корреспонденции, в котором под порядковым номером 4 за 07.02.2011 сделана запись о направлении корреспонденции в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе и Территориальное отделение по Архангельской области (пл. Ленина, д. 4, офис 902), сопроводительное письмо от 07.02.2011 N 4, сам отчет за 2010 год (данные которого аналогичны данным отчёта за 2009 год, направленного 04.02.2010).

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Региональным отделением не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает определенные доказательства, которыми должен подтверждаться факт представления отчетности ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Региональное отделение не доказало наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено оснований для признания допущенного деяния малозначительным при установленном судом отсутствии в действиях заявителя событии правонарушения правового значения не имеет.

Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о нарушении административном органом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств извещения ЗАО "Торговый центр "Партнер" о времени и месте рассмотрения дела Региональное отделение представило телеграмму от 12.08.2011 и уведомление почты (телеграммой) о ее вручении энергетику Емельянову, однако, работник с такой фамилией в штате Общества не состоял.

Сведения об иных способах извещения ЗАО "Торговый центр "Партнер" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения регулируют порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, и не применяются в регулировании административно-процессуальных отношений.

Таким образом, ЗАО "Торговый центр "Партнер" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-10732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова