Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-702/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-31209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, л.д. 24-25, сведения о судебном заседании размещены на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2012, заказное письмо N 39408 вручено 31.01.2012 согласно сведениям сайта Почты России);

от ответчика (должника): Д. Н. Назаретский, доверенность от 26.10.2011 N 825/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2012) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-31209/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит.А) (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 7437,43 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задний бампер был поврежден при ДТП, определение сметы на ремонт не является окончательным документом определения ремонтных воздействий, замена бампера не нарушает действующее законодательство, не улучшает и не модернизирует транспортное средство, не приводит к обогащению за счет ответчика, суд не руководствовался актом согласования автомобиля Хундай Соната ГРН Т299МТ199 от 09.06.2010.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сафиуллиным Р. М., управлявшим автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) К766УТ199, был поврежден автомобиль Хендай Соната, г/н Т299МТ199, под управлением Немцева Н. А. (застрахован истцом, полис по страхованию транспортных средств N АI11625564). Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0161681666).

Истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 24.05.2010 по автомобилю Хендай Соната, согласно которому повреждена облицовка заднего бампера, который нуждается в окраске. В акте на наличие скрытых повреждений не указано.

Согласно смете на ремонт (л.д. 10), согласованной ОСАО "Ингосстрах", по детали "облицовка заднего бампера" требуется окраска.

Организацией ООО "Вист-Моторс" был проведен ремонт автомобиля Хендай Соната (заказ-наряд с актом от 11.06.2010 N 10060213, счет от 11.06.2010) на сумму 13325 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 12.07.2010 N 521278.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным истца составила 11632,43 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 71-143674/10 от 05.04.2011 ООО "АгроЭксперт".

В данном отчете от 05.04.2011 оценка произведена по заказ-наряду N 10060213 ООО "Вист-Моторс" на ремонт автомобиля Хендай Соната.

Ответчик выплатил истцу 4195 руб. на основании отчета об оценке транспортного средства от 27.10.2010 N 5285 ООО "Перекресток", с учетом того, что в стоимость восстановительного ремонта включается окраска, а не замена бампера.

Согласно отчету об оценке от 27.10.2010 N 5285 ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната с учетом износа составила 4195 руб. При этом экспертом учитывалась стоимость работ по съему/установке и покраске бампера.

Апелляционный суд полагает, что истцом неправомерно заявлено о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из работ по замене бампера.

И в акте осмотра автомобиля Хендай Соната и в смете указано на необходимость окраски бампера. В акте осмотра указаний на наличие скрытых повреждений не имеется. В справке о ДТП установлено повреждение заднего бампера без указаний характера повреждений.

Представленный ответчиком акт согласования (л.д. 54) не свидетельствует о необходимости замены бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, составила 4195 руб. Доказательств иного истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу 4195 руб. в возмещение ущерба по данному страховому случаю, что не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-31209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов