Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13066/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-7876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-7876/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа), Местной мусульманской организации "Фатхислам" (далее - ММО "Фатхислам") о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 Администрация городского округа город Уфа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Визит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указало, что суд уклонился от рассмотрения собственно предмета по настоящему спору и не оценил доводы истца о том, что стороны договора не имели законных оснований для заключения договора вследствие нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации в части процедуры предоставления земельного участка. Полагает, что суд не ответил на вопрос о том, соответствует ли порядок заключения договора требованиям законодательства с учетом того, что ММО "Фатхислам" не обращалась с заявлением о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта для неё не проводилось и акт выбора земельного участка не составлялся. Считает, что суд сделал заведомо ложный вывод об изменении постановления N 3365 в части наименования организации, в пользу которой утвержден акт выбора земельного участка. Кроме того, несостоятельной, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делам NА07-6597/2010 и NА07-1658/2010, поскольку, по мнению заявителя, именно решение по настоящему делу является юридически значимым для рассмотрения предыдущих споров, на момент рассмотрения которых ни заявителю, ни суду не было известно о ничтожности спорного договора от 02.07.2009 N 20 БСП-09.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между КУМС Администрации ГО г. Уфа и Местной мусульманской организацией "Фатхислам" подписан договор N 20 БСП-09, по которому КУМС Администрации ГО г. Уфа предоставил ММО "Фатхислам" в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" (установлено в 33 м на восток относительно ориентира: ул. Агрономическая, д. 4/Г), для проектирования и строительства здания мечети, общей площадью 16 724 кв.м. (т. 1, л.д. 14).

15.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации названного договора, а также обременения указанного земельного участка в пользу ММО "Фатхислам" (выписка от 27.04.2010 N 01/119/2010-062) (т. 1, л.д. 15).

Основанием для заключения названного договора явилось постановление Администрации ГО г. Уфа N 3130 от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Визит", обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что фактически Администрация ГО г. Уфа передала ММО "Фатхлислам" чужой земельный участок, что ММО "Фатхислам" Ленинского района г. Уфы и Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи (далее по тексту решения - Благотворительный Фонд) являются совершенно разными юридическими лицами, Фонд не уступал ММО "Фатхислам" своих прав на завершение процедуры предоставления названного земельного участка, полагает о подделке обращения N 575 от 08.04.2009 от имени Председателя Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи Галлямова Х.И., представлении подложного заявления в Администрацию ГО г. Уфа, явившегося основанием для вынесения постановления N 2618 от 29.05.2009 о замене в процедуре выделения земельного участка Фонда на ММО "Фатхислам", считает сделку ничтожной, не соответствующей требованиям статей 30-32 ЗК РФ, а договор от 02.07.2009 N 20БСП-09 нарушающим его права как собственника объекта незавершенного строительства, поскольку указанный объект находится в границах спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.07.2009 N 20БСП-09 является заключенным, не затрагивающим прав и законных интересов истца, а также указал на то, что законность и обоснованность предоставления ММО "Фатхислам" земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и уже являлась предметом исследования по делу NА07-8720/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные в оспариваемом договоре данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в безвозмездное срочное пользование, в том числе сведения, определяющие расположение объекта недвижимости, его индивидуально-определенные признаки и иные существенные условия, в силу чего оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции заключенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Наличие интереса в оспаривании сделки по передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование ММО "Фатхислам" истец основывает на обстоятельствах расположения в границах данного участка принадлежащего ему незавершенного строительством объекта недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности ООО "Визит" на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что судебными актами по делу А07-6597/2010 принадлежащий обществу "Визит" объект незавершенного строительства, расположенный в границах предоставленного ММО "Фатхислам" земельного участка признан самовольной постройкой и на ООО "Визит" возложена обязанность снести данный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются в силу чего истец не может быть признан заинтересованным в оспаривании сделки лицом. Удовлетворение исковых требований не повлечет изменения в правах истца на объект незавершенного строительства.

Поскольку приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца, последний не вправе оспаривать названную сделку по мотиву её ничтожности.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения собственно предмета по настоящему спору и не оценил доводы истца о том, что стороны договора не имели законных оснований для заключения договора вследствие нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации в части процедуры предоставления земельного участка, подлежат отклонению.

Из существа заявленных требований следует, что фактически истцом оспаривается законность оснований предоставления ММО "Фатхислам" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта".

Вместе с тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-8720/2011 обществу "Визит" отказано в признании незаконными действий Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан по принятию постановлений: N 2618 от 29.05.2009 и N 3130 от 29.06.2009 как не соответствующих ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанные постановления главы администрации городского округа г. Уфа незаконными не признаны, в установленном законом порядке не отменены, а так же учитывая отсутствие у истца полномочий на оспаривание сделки у суда отсутствовали основания давать оценку законности названных постановлений, как не являющихся предметом настоящего спора.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом сделан заведомо ложный вывод об изменении постановления N 3365 в части наименования организации, в пользу которой утвержден акт выбора земельного участка.

То обстоятельство, что истцом отрицается преюдициальное значение судебных актов по делам N А07-6597/2010 и N А07-1658/2010, поскольку, по мнению истца, именно решение по настоящему делу является юридически значимым для рассмотрения предыдущих споров, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца каких-либо прав (вещных либо обязательственных) в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь определяет отсутствие полномочий истца по оспариванию совершаемых в отношении указанного участка сделок. Выводы суда о наличии преюдициального значения судебных актов по вышеуказанным делам являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ООО "Визит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-7876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова