Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

об отказе в установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ОГРН 1076671026431, ИНН 6671236076) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суренович (далее также - ИП Мисирянц С. С., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 ИП Мисирянц С. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов Алексей Владимирович.

16.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено и 23.09.2011 поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также - заявитель, Фонд) о его включении в статусе залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ИП Мисирянца С. С. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить за Фондом статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд тем самым лишил Фонд права получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества должника в противоречие ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о том, что заявитель не вправе претендовать на статус залогового кредитора в случае, если поручительство солидарного должника обеспечено залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "ГОРКА" (должник), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N 129/02-09/К/УСБ/66, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N 2400-D61/00002 от 09.02.2009 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между ООО "ГОРКА" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ"(далее-Банк).

В силу п. 1.2 указанного договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что составляет 16,14% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

09.02.2009 договор поручительства N 2400-D61/00002/0102 был заключен также между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Мисирянц С.С. и ХачатурянК.И. (поручители).

16.02.2009 ООО "ГОРКА" фактически был получен кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

04.06.2009 во исполнение условий кредитного договора Банк потребовал от ООО "ГОРКА" досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

15.01.2010 Банком к Фонду, как к поручителю, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "ГОРКА" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "ГОРКА" своих обязательств перед банком.

09.02.2010 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и Мисирянц Седраком Суреновичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 2400-D6100002/1101.

По условиям указанного договора (п. 1.1) залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГОРКА" по договору N 2400-D61/00002 о предоставлении кредитной линии от 09.02.2009, заключенному между залогодержателем и заемщиком принадлежащее залогодателю имущество, указанное в настоящем договоре.

17.02.2010 Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 129/02-09/К/УСБ/66 от 16.02.2009 и перечислил Банку денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 109 от 17.02.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. ст. 363, 365 ГК РФ, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о включении требования кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ИП Мисирянц Седрака Суреновича рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 08.11.2011, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в указанной части.

Заявитель не согласен с выводом суда о непризнании его залоговым кредитором должника.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма п. 2 ст. 363 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

Как подтверждается материалами дела, за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита заявитель и должник отвечают солидарно, при этом ответственность заявителя ограничена суммой в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Заявитель и должник солидарно отвечают за исполнение заемщиком ООО "Горка" обязательств по возврату кредита Банку.

Исходя из указанных обстоятельств дела и приведенных норм права, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что один из должников, солидарно отвечающий перед кредитором за исполнение обязательства, не вправе претендовать на статус залогового кредитора в случае, если поручительство одного из солидарных должников обеспечено залогом.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур