Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10921/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-32492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Насртдинов И.М. - представитель по доверенности N 22-01-23/2742 от 29 декабря 2010 года,

от ответчика ООО "МЕРТА" (ИНН: 7701320210, ОГРН: 1027701023008) - Никулина С.А. - представитель по доверенности от 09 октября 2009 года,

представитель третьего лица ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ИНН: 7701327504; ОГРН: 1037701017694) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-32492/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (далее по тексту - ООО "МЕРТА") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "МЕРТА" заложенное по договору последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 года недвижимое имущество:

- здание (склад ГСМ), 1-этажное здание, общей площадью 34,9 кв.м, в том числе основная 34,9 кв.м, инв.N 091:029-4938, лит.А, объектN 27, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:027, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 694 025 руб. 42 коп.;

- здание (ПТОР на 3 поста) (незавершенное строительством), 2-этажное здание, общей площадью 810,1 кв.м, в том числе основная 746, 0 кв.м, инв.N 091:029-4941, лит.А, объект N 29, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:029, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 17 297 966 руб. 10 коп.;

- здание (ремонтно-механическая мастерская), 5-этажное здание, общей площадью 1775, 9 кв.м, в том числе основная 1521,7 кв.м, инв.N 091:029-4940, лит.А,А1, объект N 28, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул. Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:028, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 35 305 338 руб. 98 коп.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для промышленного строительства, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 8 040 кв.м,

расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0077, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 24 763 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент", являющееся заемщиком по договору N 36/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 июля 2008 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года заявленное Сберегательным банком России требование удовлетворено в полном объеме, в счет погашения задолженности предприятия по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 июля 2008 года N 36/2008 в сумме 272 189 961 рубля 53 копеек обращено взыскание на принадлежащее обществу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17 ноября 2008 N 38/2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-32492/09 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17 марта 2011 решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года по делу N А41-32492/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при его удовлетворении исходил из размера задолженности заемщика, рассчитанной по условиям договора о кредитной линии с учетом всех дополнительных соглашений, и не установил, в каком объеме должен отвечать залогодатель, исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Права залогодателя в случае исполнения обязательств должника по основному обязательству защищены положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к новому рассмотрению.

В ходе нового судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера задолженности, в счет взыскания которой заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - задолженность по основному долгу - 261 900 000,00 рублей, задолженность по процентам - 6 466 681, 39 рублей.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил в счет удовлетворения требований к ООО "Предприятие "Стройинструмент" в сумме 261 900 000 рублей (только основной долг) обратить взыскание на принадлежащее ООО "МЕРТА" заложенное по договору последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 года недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное

расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0077;

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.56 т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года возвращены встречные исковые заявления (от 20 октября 2011 г.. и от 27 октября 2011 г..) Общества с ограниченной ответственностью "МЕРТА" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 года (л.д.54-55 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд в счет удовлетворения требования к ООО "Предприятие "Стройинструмент" в сумме 261 900 000 руб. 00 коп. обратил взыскание на принадлежащее ООО "МЕРТА" заложенное по договору последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 года недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 8 040 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0077, установив начальную продажную стоимость в размере 34 524 000 рублей.

Суд решил реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов (л.д.56-59 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕРТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 69-74 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Сберегательного банка России отказать.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Предприятие "Стройинструмент"" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 8346В-2/2012 от 18 января 2012 года ООО "Предприятие "Стройинструмент" 13 января 2012 года ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 (л.д.9-14 т.1).

По условиям указанного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом 261 900 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить

Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для расчетов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет N 45207810740210000547.

Заемщику предоставлены денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 679 от 31 июля 2008 г., N 731 от 20 ноября 2008 г., N 746 от 19 декабря 2008 г. и выписками по счету заемщика, последним не оспорен (л.д. 29 - 34 т.1).

17 ноября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36/2008 от 31 июля 2008 г. ООО "МЕРТА" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки N 38/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 18 - 27).

В дальнейшем путем подписания Дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 15.08.08. г., N 2 от 17.11.08 г., N 3 от 19.12.08 г., N 4 от 06.03.09 г., N 5 от 05.06.09 г. стороны договора изменяли процентную ставку денежных средств за пользование кредитом, срок их уплаты и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц (л.д. 14 - 17, 62 - 63 т.1)

В связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом ООО "Предприятие "Стройинструмент" 31 июля 2009 г. направлено требование о досрочном возврате кредита.

ООО "Предприятие "Стройинструмент" свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 от 31 июля 2008 года в полном объеме не исполнило. Сумма кредита ни в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, ни на дату рассмотрения спора по существу не возвращена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не оплачены.

Задолженность по кредиту составила 261 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 261 900 000 рублей Заемщиком -Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" не представлено. Наличие и размер задолженности третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N 40-11570/10-86-91Б требования Сбербанка России (ОАО) в размере 261 900 000 рублей непогашенного кредита, 10 114 100 рублей процентов за пользование кредитом, 109 426,85 рублей платы за обслуживание кредитом, 66 434, 68 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие "Стройинструмент".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 от 31 июля 2008 г.. между ООО "МЕРТА" (залогодатель) и Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N38/2008 от 17 ноября 2008 года, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно п.2.1 договора последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 г.. предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО "Предприятие "Стройинструмент", возникших на основании договора N 36/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

В соответствии с пунктом 2.3 договора последующей ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Договор последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 года зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 15 декабря 2008 г.., номер регистрации 50-50-98/021- 2008-292.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 36/2008 от 31 июля 2008 г.., обеспеченному договором последующей ипотеки N 38/2008 от 17 ноября 2008 г.., в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Доводы ответчика о том, что права Банка не подлежат защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

ООО "МЕРТА" указало на недобросовестность в поведении Банка, выразившимся в изменении существенных условий кредитного договора, ухудшающих положение заемщика и ведущих к невозможности исполнения обязательства, а также не уведомление о таких изменениях залогодателя.

Действия Банка по необоснованному изменению условий кредитного договора привели к тому, что обязательства ООО "Предприятие "Стройинструмент" по кредитному договору стали заведомо неисполнимыми. Заключая договор ипотеки, ООО "МЕРТА" исходило из разумности и добросовестности действий сторон при заключении кредитного договора.

Договор ипотеки не был бы заключен, если бы ООО "МЕРТА" знало о том, что обязательства по кредитному договору станут заведомо неисполнимыми и погашение долга заведомо будет осуществлено путем обращения взыскания на недвижимое имущество Общества.

Как следует из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому вышеназванная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор ипотеки не был бы заключен, если бы залогодатель знал о том, что обязательства по кредитному договору станут неисполнимыми и погашение долга заведомо будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на недвижимое имущество Общества, свидетельствуют о том, что, заключая договор ипотеки, Общество с ограниченной ответственностью "Мерта", фактически не имело намерения на добросовестное исполнение своих обязательств Залогодателя, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Доказательств своевременного и надлежащего извещения Залогодателя об изменении условий кредитного договора со стороны Заемщика в материалы дела не представлено.

В рамках заявленных требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 261 900 000 рублей, без учета процентов за пользование кредитом. Следовательно, доводы ответчика об изменении процентной ставки не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Стоимость заложенного имущества составляет 37 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лейн Коммерц".

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Институтская, д.18, рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки 22 августа 2011 г. составила: здание (склад ГСМ) общей площадью 34, 9 кв.м - 391 000 рублей, здание (ПТОР на 3 поста), общей площадью 810,1 кв.м - 20 096 000 рублей, здание (ремонтно-механическая мастерская), общей площадью 1 775, 9 кв.м -

43 027 000 рублей, земельный участок для промышленного строительства общей площадью 8 040 кв.м. (НДС не облагается) 34 524 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имелось. Учитывая вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость спорного имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по определению возможности у ООО "Предприятие "Стройинструмент" исполнения кредитного обязательства по договору N 36/2008 от 31 июля 2008 года, оценке увеличения риска невозврата кредита с учетом дополнительных соглашений N N 4 и 5 к договору N 36/2008 от 31 июля 2008 года и определения возможности исполнения кредитного обязательства по договора с учетом условий, оговоренных дополнительными соглашениями N 4,5.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку исследование данных вопросов не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-32492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская
Е.В. Черникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

...