Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6136/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А74-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Галкиной Т.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011, Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу N А74-1080/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" (ОГРН 1021900698214, ИНН 1907000460) (далее - ООО "Минресурс", должник) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки - налоги, 115 576 рублей 85 копеек - пени, 35 597 рублей 20 копеек - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс", в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Ощепков Геннадий Владимирович, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 10 сентября 2009 года.

Решением арбитражного суда от 18.09.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Минресурс" на 3 месяца, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 15 апреля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 16.04.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу N А74-1080/2009 до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Барит" (далее ЗАО "Барит") о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 17.03.2010.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Барит" о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о прекращении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении должника.

16 мая 2011 года арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, сумма по которому была уменьшена им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, по процедуре конкурсного производства и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 926 544 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2011 заявление арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича взысканы в счет возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Минресурс" денежные средства в размере 688 730 рублей 02 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 459 559 рублей 28 копеек, расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 229 170 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2011 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено только за период с 01.05.2009 по 18.12.2009 в сумме 115 075 рублей 37 копеек (за процедуру наблюдения в сумме 24 656 рублей 05 копеек и за конкурсное производство с 18.09.2009 по 18.12.2009 - в сумме 90 419 рублей 32 копейки). Судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 (дата составления отчета о деятельности арбитражного управляющего) Ощепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем не имеет значения участие Ощепкова Г.В. в судебных заседаниях после обозначенной даты, следовательно, вывод арбитражного суда о выплате арбитражному управляющему вознаграждения после даты завершения процедуры по делу 18.08.2010 является неправомерным;

- арбитражным управляющим произведены следующие необоснованные расходы:

по квитанции от 19.11.2009 на сумму 100 рублей - арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости изготовления копий решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-1080/2009;

по почтовым квитанциям от 24.11.2009 на общую сумму 109 рублей 48 копеек, по почтовым квитанциям от 15.01.2010 на общую сумму 72 рубля 45 копеек - отсутствует опись вложения отправляемой корреспонденции, в силу чего не представляется возможным установить содержание отправленной корреспонденции, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Минресурс";

по квитанциям банка "Навигатор" от 25.11.2009 на сумму 500 рублей, по квитанциям от 11.08.2010 на сумму 100 рублей, 2 450 рублей - не представлено бесспорных доказательств осуществления данных расходов именно в интересах должника;

расходы на приобретение горюче-смазочных материалов - данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось;

в путевых листах отсутствует указание на хронологический номер. Путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 31.12.2009 N 1, выдан сроком более чем на 1 день (17.09. - 31.12.2009); путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 10.03.2010 N 2, выдан сроком более чем на 1 день (1 января - 10 марта 2010 г..); путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 30.06.2010 N 3, выдан сроком более чем на 1 день (1 апреля - 30 июня 2010 г..); путевые листы, приложенные к авансовому отчету от 30.09.2010 N 4, выданы сроком более чем на 1 день (30 июня - 30 сентября 2010 г.., 01 октября - 31 октября 2010 г.., 01 ноября - 3 декабря 2010 г..). Указание такого длительного временного промежутка лишает уполномоченный орган с достоверностью определить цель поездок конкурсного управляющего и установить, что данные расходы осуществлены в интересах именно должника. Также конкурсным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника. Кроме того, с 13.05.2010 Ощепков Г.В. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Ремонт", в связи с чем не исключена возможность использования в рамках процедуры банкротства данного должника автомобиля Toyota Kluger и покупки горюче-смазочных материалов за счет расходов в рамках процедуры банкротства ООО "Минресурс";

чеки в обоснование расходов горюче-смазочных материалов не подтверждают факт того, что данные расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника;

товарный и кассовый чеки от 05.02.2010 на сумму 204 рубля на передачу неречевой информации по телефаксу в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда - арбитражный управляющий мог и должен был отправить отзыв с приложением документов на апелляционную жалобу посредством почтовой связи, что в значительной мере сократило бы расходы в конкурсном производстве;

при наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в сумме 220 000 рублей нельзя назвать разумными. Кроме того, на момент привлечения Дмитриенко Д.М. и Сафронова А.П. для оказания юридических услуг у арбитражного управляющего уже был заключен договор от 01.10.2009 N 01/09 об абонентном обслуживании конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Орешковой Н.Г.;

по товарному чеку от 17.08.2010 N 00289 на сумму 3 914 рублей за архивацию дел длительного хранения - конкурсным управляющим было заключено 3 договора с привлеченными специалистами до даты завершения процедуры конкурсного производства с Орешковой Н.Г., Березуцкой А.С., Кобежиковой Л.И. с пересечением обязанностей у указанных лиц. Заключение данных договоров не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов;

судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 Ошепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный с Гуляевой Г.К. 17.09.2009. Кроме того, установлено наличие в собственности у Ощепкова Г.В. легкового автомобиля Ниссан Лаурель;

привлечение специалиста Орешковой Н.Г. по договору от 01.10.2009 N 01/09 - сумма, причитающаяся привлеченному специалисту в процедуре конкурсного производства ООО "Минресурс" (114 286 рублей 89 копеек), уже превышает стоимость имущества должника (ориентировочно 100 000 рублей) и не согласуется с целью конкурсного производства. При этом по имеющимся в налоговом органе сведениям за период действия договора с 01.10.2009 по 17.03.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия ООО "Минресурс" были представлены только сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, баланс за 9 месяцев 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, баланс за 2009 год; в отношении юридического сопровождения - Орешкова Н.Г. участвовала в судебном заседании 1 раз - 11.02.2010, следовательно, уполномоченный орган считает обоснованным выплату привлеченному специалисту Орешковой Н.Г. в размере 38 709 рублей 66 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копейки, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства - 344 483 рубля 91 копейка;

- расходы на процедуру конкурсного производства - 162 086 рублей 63 копейки, в том числе:

расходы на горюче-смазочные материалы - 42 986 рублей 92 копейки;

расходы на оргтехнику, почтовые услуги и канцтовары, прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и прочие - 3 463 рубля 48 копеек;

услуги по юридической поддержке (Дмитриенко Д.М., Сафронов А.П.) - 11 000 рублей;

аренда транспортного средства (Гуляева Г.К.) - 10 145 рублей;

абонентское обслуживание (Орешкова Н.Г.) - 75 577 рублей 23 копейки;

делопроизводств, бухучет (Березуцкая А.С.) - 15 000 рублей;

архивация документов (Кобежикова Л.И.) - 3 914 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

От арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, факт завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр информации о ликвидации ООО "Минресурс" на основании решения суда не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления арбитражного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал, что задолженность по расходам на проведение процедур банкротства составляет в общей сумме 926 544 рубля 37 копеек, из них:

- вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 459 559 рублей 28 копеек, в том числе: за процедуру наблюдения с 06.05.2009 по 18.09.2009 - 24 656 рублей 05 копеек, конкурсное производство с 19.09.2009 по 03.12.2010 - 434 903 рубля 23 копейки,

- возмещение арбитражному управляющему заёмных средств в сумме 290 840 рублей 84 копеек,

- оплата услуг привлечённых лиц в сумме 174 144 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

За период проведения наблюдения (с 06.05.2009 по 18.09.2009) в отношении ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражным судом не освобождался и не отстранялся. Согласно расчету, составленному арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. и проверенному арбитражным судом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. за период осуществления им своих полномочий в период наблюдения составила 133 161 рубль 29 копеек, оплачена за счет имущества должника в размере 108 505 рублей 24 копеек платежными поручениями от 25.12.2009 N 1 в сумме 22 655 рублей 24 копеек (л.д. 3, т. 30), от 09.03.2010 N 3а в сумме 3850 рублей (л.д. 138, т.29), от 19.01.2010 N 3 в сумме 4000 рублей (л.д. 142, т.29), от 19.01.2010 N2 в сумме 30 000 (л.д. 143, т.29), от 18.01.2010 N1а в сумме 48 000 рублей (л.д. 148, т.29).

Поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 24 656 рублей 05 копеек возмещены не были, имущества должника недостаточно для возмещения названных расходов и вознаграждения, требование арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 24 656 рублей 05 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. заявил ко взысканию вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства (за период с 19.09.2009 по 03.12.2010 - дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Минресурс" на основании определения суда) 12 дней сентября 2009 года + 14 месяцев + 3 дня декабря 2010 года = 12 000 рублей + 420 000 рублей + 2903 рубля 23 копейки = 434 903 рубля 23 копейки. Уполномоченный орган полагает, что после даты завершения конкурсного производства - 18.08.2010, начисление вознаграждения незаконно.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным согласно следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В остальных случаях текст действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Минресурс" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а в силу части 4 статьи 149 указанного закона конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему в случае исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Минресурс" было завершено.

Между тем, определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 приняты к производству апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Барит" Щапова Ю.С., закрытого акционерного общества "Барит" (далее - ЗАО "Барит") на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 22.10.2010, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированный письменно оформленный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления его лицам, участвующим в деле (л.д. 3-4, 45-46, т. 28).

22.10.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (л.д.116-118, т. 28).

В судебном заседании 22.10.2010, продолженном после перерыва 26.10.2010, принимал участие конкурсный управляющий Ощепков Г.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19.11.2010. Конкурсному управляющему предложено представить документальное обоснование невозможности поступления в конкурсную массу спорного имущества, отсутствия необходимости продления процедуры конкурсного производства с указанием причин (л.д. 16-19, т. 29).

В судебном заседании 19.11.2010 был объявлен перерыв до 26.11.2010.

24.11.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела в апелляционную инстанцию представлены:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.11.2010 (л.д.63-69, том 29);

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2010 (л.д. 70-76, том 29) с приложением доказательств в его обоснование (том 29 л.д. 77-150, том 30 л.д. 1-153, том 31 л.д. 1-14);

- акт уничтожения печатей (том 31 л.д. 15);

- акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (том 31 л.д. 16);

- акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Инновация" (том 31 стр. 17);

- ликвидационный баланс ООО "Минресурс" по состоянию на 31.03.2010 (том 31 л.д. 23-25).

В судебном заседании 26.11.2010 объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 14.12.2010 (том 31 л.д. 39-50).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2010 принято к рассмотрению заявление Щапова Ю.С. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО "Барит" на Щапова Ю.С. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" требования в размере 8154 рублей 66 копеек. Назначено судебное заседание на 25.10.2010, должнику - ООО "Минресурс", конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2010 заявление Щапова Ю.С. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО "Барит" на Щапова Ю.С. отложено на 18.11.2010. В судебном заседании конкурсный управляющий Ощепков Г.В. пояснил суду, что на 26.11.2010 в Третьем арбитражном апелляционном суде назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Барит" и Щапова Ю.С. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А74-1080/2010. Ощепков Г.В. также полагал, что рассмотрение данного заявления невозможно до вынесения судебного акта Третьим арбитражным апелляционным судом, в связи с чем ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 18.11.2010 арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 заявление Щапова Ю.С. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО "Барит" на Щапова Ю.С. отложено на 29.11.2010.

В судебном заседании 29.11.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Щапова Ю.С. о процессуальном правопреемстве. Арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2010 прекращено производство по заявлению Щапова Ю.С. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО "Барит" на Щапова Ю.С. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" требования в размере 8 154 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2010 принято к рассмотрению заявление ЗАО "Барит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" в сумме 955 000 рублей, судебное заседание назначено на 18.11.2010. Конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. предложено представить в судебное заседание письменный мотивированный отзыв (возражения) на требование кредитора, доказательства опубликования информации об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ЗАО "Барит" отложено на 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2010 прекращено производство по заявлению ЗАО "Барит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" в сумме 955 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2010 принято к рассмотрению заявление ЗАО "Барит", Щапова Ю.С. о привлечении участников ООО "Минресурс" Бредуна А.А., Лаптева П.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, обеспечивающем полное удовлетворение всех текущих требований, неоплаченных расходов на конкурсное производство, требований кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов. Назначено судебное заседание на 01.11.2010, конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 25.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 07 декабря 2010 года.

07 декабря 2010 года конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлены в материалы дела копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО "Минресурс" на основании решения суда, копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2010 N 46 к.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2010 прекращено производство по заявлению ЗАО "Барит", Щапова Ю.С. о привлечении участников ООО "Минресурс" Бредуна А.А., Лаптева П.Е. к субсидиарной ответственности.

11 октября 2010 года конкурсный кредитор ЗАО "Барит" обратился с кассационной жалобой по делу N А74-1201/2010, 14 октября 2010 года по делу N А74-1202/2010, 13 октября 2010 года по делу N А74-1219/2010 на определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, 14 октября 2010 года по делу NА74-1203/2010 на определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2010 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 28 стр. 104-115). По данным делам истцом - конкурсным кредитором ЗАО "Барит" оспаривались сделки должника ООО "Минресурс".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" по 03.12.2010 включительно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности требования Ощепкова Г.В. о выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства с 18.08.2010 по 03.12.2010.

Федеральная налоговая служба полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему необходимо возместить только за период конкурсного производства с 18.09.2009 (даты утверждения Ощепкова Г.В. конкурсным управляющим ООО "Минресурс") до 25.12.2009 (даты, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

Как следует из отзыва и апелляционной жалобы уполномоченного органа, по состоянию на 25.12.2009 конкурсный управляющий Ощепков Г.В. из имеющихся у него документов знал или должен был знать о том, что конкурсная масса ООО "Минресурс" объективно составила сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязан был не позднее конца декабря 2009 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Следовательно, арбитражный управляющий вправе требовать вознаграждение только в сумме 115043 рублей 06 копеек, в том числе 24 623 рубля 74 копейки за период наблюдения, 90 419 рублей 32 копейки за период конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод уполномоченного органа как необоснованный в связи со следующим.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.12.2009 общая стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, составила 310 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 196 000 рублей, большая часть которой не возможна ко взысканию в связи с отсутствием документов.

Вместе с тем представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника 25.12.2009, на котором 100% голосов от числа присутствовавших кредиторов отчёт конкурсного управляющего принят. Предложения о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса о дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства с учётом обстоятельства недостаточности имущества от представителя уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало.

На собрании кредиторов ООО "Минресурс" 15.01.2010 на повестку вынесено 3 вопроса: о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего, о списании дебиторской задолженности; о направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. По всем трём вопросам присутствовавший на собрании представитель Федеральной налоговой службы проголосовал "за". Данное обстоятельство отражено в протоколе собрания кредиторов должника от 15.01.2010.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2010 о продлении срока конкурсного производства, суд не установил указанного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обстоятельства. Представитель Федеральной налоговой службы в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства соответствующих ходатайств не заявил, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не возражал.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 434 903 рублей 23 копеек возмещены не были, имущества должника недостаточно для возмещения названных расходов и вознаграждения, требование арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Авансовый отчёт N 1 от 31.12.2009 (том 29 л.д. 77).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены расходы по опубликованию в газете "Коммерсантъ" от 10 октября 2009 года N 189 сведений о введении в отношении ООО "Минресурс" конкурсного производства в сумме 2407 рублей 20 копеек.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 10 октября 2009 года N 189 опубликованы сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Минресурс". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 30 л.д. 14-19): заявка - договор на публикацию сообщений о банкротстве, счёт от 30 сентября 2009 года NБК22434, акт об оказании услуг от 10 октября 2009 года, счёт-фактура от 10 октября 2010 года N1024, копия платёжного поручения от 06 октября 2009 года N57 на сумму 2407 рублей 20 копеек, копия страницы Интернет-сайта с объявлением о несостоятельности ООО "Минресурс".

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Минресурс" конкурсного производства в сумме 2407 рублей 20 копеек является обоснованным.

Квитанция от 19.11.2009 на сумму 100 рублей.

Из пояснений Ощепкова Г.В. следует, что указанная сумма израсходована на уплату государственной пошлины за изготовление копий решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу N А74-1080/2009. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 6 л.д.105-106): ходатайство конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. от 13.11.2009 N18, подлинник квитанции от 19.11.2009 на сумму 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку необходимость получения арбитражным управляющим надлежащим образом заверенных копий решений о признании ООО "Минресурс" банкротом обосновывается ведением самого дела о банкротстве ООО "Минресурс", в том числе для предъявления в различные государственные и негосударственные органы.

Почтовые квитанции от 24.11.2009 N 00316, 00320, 000319, 00318 на общую сумму 109 рублей 48 копеек.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. о своей деятельности от 17.12.2009 (том 7 л.д. 27-28) дебиторами должника по денежным обязательствам являются общество с ограниченной ответственностью "INOVACIO", общество с ограниченной ответственностью "Угольный Торговый Дом Разрез Степной", открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит", а также открытое акционерное общество "Компания Барит", во владении которого находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Минресурс".

В данном отчёте содержится информация о направлении обозначенным юридическим лицам требований о погашении задолженности и возврате имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными данные почтовые расходы в сумме 109 рублей 48 копеек ввиду их взаимосвязи с делом о банкротстве ООО "Минресурс".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанции от 24.11.2009 N 00317 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Система" на сумму 29 рублей 87 копеек, квитанции от 24.11.2009 на сумму 09 рублей, квитанции от 21.12.2009 на сумму 11 рублей 50 копеек и N 00445 на сумму 29 рублей 87 копеек в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов, не обоснованы, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанций ВСФ Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) от 25.11.2009 на сумму 300 рублей с наименованием платежа "удостоверение карточки с образцами подписей" и 200 рублей с наименованием платежа "оплата за справку" признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку из информации налогового органа о счетах должника (том 6 стр. 80) у ООО "Минресурс" имеется расчетный счет в ВСФ банка "Навигатор".

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанции от 27.11.2009 серии 655152-12 N 000187 на сумму 33 рубля с указанием платежа "оплата за оформление заявления", являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Квитанция от 14.12.2009 серии АА N 0575497 на сумму 2000 рублей - в счёт уплаты государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу N А74-1080/2009. Данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду того, что положениями статей 20.7 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счёт средств должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Товарный и кассовый чеки от 23.12.2009 на сумму 100 рублей, а также товарный и кассовый чеки от 24.12.2009 на сумму 280 рублей.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что по указанным чекам оплачены услуги цветной печати фотографий для отчёта оценщика по оценке имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные расходы в общей сумме 380 рублей необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Почтовые квитанции от 30.12.2009 на сумму 10 рублей 50 копеек и N 00514 на сумму 62 рубля 15 копеек.

Данные расходы подтверждаются материалами дела (том 6 л.д.32, том 7 л.д.6): ходатайство конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. от 30.12.2009 N 43 о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2009 с приложением документов на 75 листах, пластиковый почтовый конверт от 30.12.2009 N 00514, в связи с чем признаются обоснованными.

Кассовые чеки от 02.10.2009 на сумму 1359 рублей 60 копеек и от 31.12.2009 на сумму 1119 рублей 25 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан", всего пройдено автомобилем 767 км.

Как следует из материалов дела и пояснений Ощепкова Г.В. арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в городе Абакане, должник - ООО "Минресурс" расположен в городе Черногорске. ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в целях реализации возложенных на Ощепкова Г.В. полномочий конкурсного управляющего должником заключило договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля Toyota Kluger V) от 17.09.2009 (том 30 стр. 70). В связи с эксплуатацией арендованного автомобиля арбитражным управляющим в счёт заёмных средств производились расходы на приобретение бензина и средств по уходу за данным автомобилем.

Кассовый чек от 31.12.2009 на сумму 1119 рублей 25 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства несения конкурсным управляющим расходов на приобретение горюче-смазочных материалов по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года, поскольку арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств того, что приобретенное 31.12.2009 горючее бензин АИ 92 в количестве 55 литров израсходовано 31.12.2009 (срок окончания действия путевого листа). Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом того обстоятельства, что расстояние между Абаканом и Черногорском составляет 18 км, доказательств необходимости осуществления 31.12.2009 проезда по маршруту Абакан по городу - Черногорск - Черногорск по городу - Абакан в объеме 366 километров (исходя из представленного конкурсным управляющим расхода топлива 15 литров на 100 километров). Таким образом, кассовый чек от 31.12.2009 не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Даты приобретения топлива по кассовому чеку от 02.10.2009 соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд считает разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по кассовому чеку от 02.10.2009 на сумму 1359 рублей 60 копеек.

Авансовый отчёт от 12.02.2010 N 1 (том 29 л.д.83).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены транспортные расходы в сумме 1422 рублей 90 копеек и расходы на выплату суточных в сумме 300 рублей. Цель указанных расходов - участие привлечённого лица в качестве представителя ООО "Минресурс" в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.02.2010.

Арбитражным судом установлено, что для абонентского обслуживания конкурсного производства конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. на основании гражданско-правового договора от 01.10.2009 N 01/09 привлечена Орешкова Наталья Германовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" требование ЗАО "Барит" в сумме 1 067 850 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания".

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 11.02.2010 (том 14 л.д. 209) в данном судебном заседании принимала участие представитель конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Орешкова Н.Г. по доверенности от 25.01.2010 (том 14 л.д. 206).

В качестве доказательств несения расходов представлены: приказ от 10.02.2010 N 1, командировочное удостоверение от 10.02.2010 на имя Орешковой Н.Г., служебное задание от 10.02.2010 N 1, железнодорожный билет от 10.02.2010 N ПР2010375 025455 пути следования "Абакан - Красноярск" стоимостью 670 рублей 50 копеек, железнодорожный билет от 11.02.2010 NПР201037502556 пути следования "Красноярск - Абакан" стоимостью 730 рублей 40 копеек, автобусный билет МП "КПАТП" (г. Красноярск) N209040963 стоимостью 11 рублей, автобусный билет Департамента транспорта г. Красноярска N135785 стоимостью 11 рублей.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 1700 рублей 90 копеек произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании автобусного билета МП "КПАТП" (г. Красноярск) N 209040963 стоимостью 11 рублей, автобусного билета Департамента транспорта г. Красноярска N 135785 стоимостью 11 рублей являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить дату выдачи оправдательных документов, следовательно, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Авансовый отчёт от 10.03.2010 N 2 (том 29 л.д.88).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены расходы на оплату услуг по опубликованию объявления о проведении торгов имуществом должника. В подтверждение суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 N 7 на сумму 400 рублей и кассовый чек от 11.01.2010 на эту же сумму.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство (том 30 стр. 20-22): сообщение в газету "Хакасия" от 11.01.2010 N 44, акт от 11.01.2010 N 000002 на сумму 400 рублей, газета "Хакасия" от 13.01.2010 N 2 (21609).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 400 рублей произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Почтовые квитанции от 15.01.2010 N 01027 в адрес Администрации города Черногорска, N 01028 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", N 01029 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и 2 почтовые квитанции от 15.01.2010 без номеров на общую сумму 118 рублей 95 копеек.

Арбитражным судом установлено, что почтовые квитанции N 01027, N 01028, N 01029 свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции кредиторам ООО "Минресурс", следовательно, у арбитражного суда нет оснований полагать, что данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс", следовательно, почтовые расходы в сумме 72 рублей 45 копеек являются обоснованными.

Из почтовых квитанций от 15.01.2010 без номеров на общую сумму 46 рублей 50 копеек не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Минресурс", следовательно, данные почтовые квитанции на сумму 46 рублей 50 копеек не принимаются в качестве надлежащих доказательств расходов арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в деле о банкротстве ООО "Минресурс".

Товарный чек от 04.03.2010 N 0000008790 на сумму 300 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что по данному товарному чеку оплачены услуги по диагностике персонального компьютера, используемого им для проведения процедур банкротства ООО "Минресурс".

Из данного товарного чека не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный чек на сумму 300 рублей, представленный арбитражным управляющим, не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс". Иных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Товарный и кассовый чеки от 05.02.2010 на сумму 204 рубля.

Как следует из пояснений Ощепкова Г.В., указанные расходы произведены на передачу неречевой информации по телефаксу в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом установлено, что 05.02.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд по факсу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. с приложением документов на апелляционную жалобу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" требования ЗАО "Барит" в сумме 1 067 850 рублей. Таким образом, расходы на передачу информации в рамках дела о банкротстве в сумме 204 рублей являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий мог и должен был отправить отзыв с приложением документов на апелляционную жалобу посредством почтовой связи, что в значительной мере сократило бы расходы в конкурсном производстве. Действительно, направление отзыва по почте снизило бы расходы арбитражного управляющего по исполнению возложенной на него обязанности. В то же время использование арбитражным управляющим факсовой связи в целях направления отзыва в рамках дела о банкротстве ООО "Минресурс", с учетом незначительности суммы понесенных расходов, не может расцениваться как неразумность и необоснованность действий арбитражного управляющего.

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 20.01.2010 на сумму 215 рублей и 116 рублей 38 копеек, от 26.01.2010 на сумму 104 рубля 03 копейки, от 28.02.2010 на сумму 1471 рубль 40 копеек, от 04.03.2010 на сумму 208 рублей 05 копеек. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 января по 10 марта 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан", всего пройдено автомобилем 667 км.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии между населенными пунктами.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю. Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд обоснованно посчитал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 2114 рублей 86 копеек.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности расходов, произведённых за счёт собственных средств конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по авансовому отчёту от 10.03.2010 N 2 в сумме 2837 рублей 81 копейки.

Авансовый отчёт от 30.06.2010 N 3 (том 29 л.д. 92).

Почтовая квитанция от 09.12.2009 на сумму 25 рублей 15 копеек.

Из указанной квитанции не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, почтовая квитанция на сумму 25 рублей 15 копеек, представленная арбитражным управляющим, не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс". Иных доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представлено.

Товарный и кассовый чеки от 12.04.2010 на сумму 192 рубля.

Из пояснений Ощепкова Г.В. и представленных чеков следует, что данные расходы произведены на приобретение бумаги.

Вместе с тем из данных товарного и кассового чеков не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный и кассовый чеки от 12.04.2010 на сумму 192 рубля, представленные арбитражным управляющим, не являются относимыми доказательствами расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Квитанция от 11.01.2010 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А74-1080/2009 в размере 1000 рублей.

12 января 2010 года ООО "Минресурс" в лице учредителя Бредун Андрея Анатольевича подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 (том 14 л.д.86-87). При подаче апелляционной жалобы учредителем ООО "Минресурс" Бредун А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 30.12.2009 (том 14 л.д.90).

Исследовав материалы дела N А74-1080/2009 арбитражный суд не установил факта подачи конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 11.01.2010 в размере 1000 рублей, подлежит возврату Ощепкову Г.В. из федерального бюджета по его заявлению в соответствующую налоговую инспекцию и, соответственно, не может быть взыскана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" с уполномоченного органа.

Почтовая квитанция от 07.05.2010 N 11701 на сумму 42 рубля 95 копеек.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. в судебном заседании пояснил, что указанные расходы произведены в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Барит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу N А74-1080/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 24 л.д. 48-58): отзыв ООО "Минресурс" на апелляционную жалобу с приложением документов, почтовый конверт от 07.05.2010.

Таким образом, почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 42 рубля 95 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежащими взысканию.

Товарный чек от 04.05.2010 на сумму 200 рублей.

В качестве приобретаемого товара в товарном чеке указаны мультифоры в количестве 100 штук.

Вместе с тем из данного товарного чека не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный чек от 04.05.2010 на сумму 200 рублей не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Почтовые квитанции от 20.06.2010: N 06187 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес ЗАО "Барит", N 06185 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес Администрации города Черногорска, N 06183 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" г. Черногорск, N 06181 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес Бредуна А.А., N 06177 на сумму 59 рублей 70 копеек в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, N 06169 на сумму 41 рубль 80 копеек в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, без номера на сумму 03 рубля (ксерокопирование), N 06175 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" г. Абакан, N 06179 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. в судебном заседании пояснил, что указанные расходы произведены в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Барит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 по делу N А74-1080/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 24 л.д. 143-151): отзыв ООО "Минресурс" на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций от 20.06.2010 N 06179, 06175, 06187, 06185, 06183, 06181, почтовый конверт от 20.06.2010 N 06169.

Почтовые расходы по квитанции от 20.06.2010 N 06177 на сумму 59 рублей 70 копеек в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия подтверждается следующими материалами дела (том 7б л.д. 44-86): сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. от 18.06.2010 о направлении протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2010 N 4 с приложение пакета документов, почтовый конверт от 20.06.2010 N 06177.

Между тем из почтовой квитанции от 20.06.2010 без номера на сумму 03 рубля (ксерокопирование) не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, данная почтовая квитанция не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Таким образом, почтовые расходы арбитражного управляющего в общей сумме 345 рублей 40 копеек признаны судом первой инстанции доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно почтовой квитанции от 18.06.2010 на сумму 180 рублей арбитражному суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, данная почтовая квитанция не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 07.04.2010 на сумму 1249 рублей 80 копеек, от 20.04.2010 - 1041 рубль 50 копеек, от 29.04.2010 - 412 рублей 80 копеек, от 13.05.2010 на суммы 1032 рубля и 1470 рублей, от 18.05.2010 - 215 рублей, от 19.05.2010 - 1444 рубля 80 копеек, от 06.06.2010 - 1341 рубль 60 копеек, от 16.06.2010 на суммы 619 рублей 20 копеек и 860 рублей. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан, Абакан - Красноярск по городу - Абакан 13 мая, 16 июня", всего пройдено автомобилем 4044 км.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ощепков Г.В. участвовал 13 мая 2010 года в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ЗАО "Барит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу N А74-1080/2009 об отказе назначения экспертизы (том 24а л.д. 70).

16.06.2010 конкурсный управляющий Ощепков Г.В. принял участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по делу N А74-1080/2009 о признании частично обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. (том 19 л.д. 160).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии между населенными пунктами.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю. Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд считает разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 9686 рублей 70 копеек.

Авансовый отчет N 4 от 30.09.2010 (том 29 л.д. 98).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Квитанции N 000035 от 02.07.2010, N 000048 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу NА74-1201/2010 за ООО "Минресурс" 5000 рублей и 10 000 рублей соответственно (том 29 л.д..100, 105).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д..130-132). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" следующие работы по делу N А74-1201/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, за следующее вознаграждение:

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- анализ материалов дела и консультирование общества по вопросу обоснованности исковых требований - 2000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 1500 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия - 9000 рублей за один судодень;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания - от 1000 рублей до 3000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности документа (исходя из стоимости письменной консультации);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

-представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 9000 рублей за один судодень;

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) арбитражного суда кассационной инстанции - 9000 рублей за один судодень.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (том 30 л.д.133) адвокатом Дмитриенко Д.М. 12 апреля 2010 года выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- устная консультация по делу N А74-1201/2010 на сумму 2000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1201/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1201/2010) (том 30 л.д.134) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1201/2010) (том 30 л.д.135) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу N А74-1201/2010 принято исковое заявление конкурсного кредитора ЗАО "Барит" к ООО "Минресурс", Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2008, применении последствий недействительности сделки и обязании Вокиной Светланы Леонидовны возвратить в собственность ООО "Минресурс" здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1502,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030В.

В материалах дела N А74-1201/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 47, 6 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества имеет предположительный, вероятный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 производство по делу N А74-1201/2010 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А74-1201/2010 принято заявление ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО "Минресурс" адвокатом Дмитриенко Д.М.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А74-1201/2010 в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку только разрешение дела по существу является надлежащим основанием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, требования ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

24 августа 2010 года конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1201/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Минресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1201/2010 прекращено, поскольку апелляционная жалоба ООО "Минресурс" подана на судебный акт, который проверен в апелляционной инстанции полностью и принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 об оставлении указанного определения без изменения, т.е. данный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий Ощепков Г.В. обосновывал довод о разумности расходов на оплату услуг представителя в деле N А74-1201/2010 ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, в котором стоимость простой устной консультации - 500 рублей, устной консультации более сложного характера - 800 рублей, письменной консультации - 1000 рублей, письменной консультации по сложным вопросам - 3000 рублей.

Исходя из установленных Адвокатской палатой Республики Хакасия рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, и учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств квалификации им услуг адвоката Дмитриенко Д.М. как выполненных по особо сложному делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана разумность несения судебных расходов за устную консультацию по делу N А74-1201/2010 в размере 2000 рублей и признал обоснованным заявление в данной части на сумму 500 рублей (простая устная консультация).

Анализ содержания отзыва конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. на исковое заявление свидетельствует о нижеследующем: отзыв составлен на одном листе, с учетом заглавия и подписи, 1/3 часть самого текста отзыва составляет изложение предъявленного истцом требования. Вторая 1/3 часть отзыва посвящена изложению действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве без какой-либо связи с делом N А74-1201/2010. Последняя 1/3 часть отзыва содержит в себе позицию ООО "Минресурс" по данному делу, изложенную в 6 строках.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал разумными, обоснованными расходы арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в сумме 1000 рублей на оплату услуг адвоката Дмитриенко Д.М. по составлению отзыва на исковое заявление (письменная консультация).

В отношении расходов на подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, подготовку и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд правомерно признал, что конкурсным управляющим ООО "Минресурс" не доказана необходимость и обоснованность привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по делу N А74-1201/2010 в пользу ООО "Минресурс" принят не был, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует. Учитывая характер спора, степень сложности дела, а также несоразмерность ожидаемому результату, поскольку апелляционная жалоба (на сумму расходов 10 000 рублей) подана на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. Конкурсным управляющим ООО "Минресурс" также не представлены доказательства, подтверждающие потребность в привлечении специалиста, оказывающего юридические услуги, насколько это оправданно по данному делу для целей конкурсного производства, прежде всего для формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также соблюдение в отношении данных услуг статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд правомерно признал заявление арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов в данной части обоснованным на сумму 1500 рублей.

Квитанции N 000036 от 02.07.2010, N 000048 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу NА74-1202/2010 за ООО "Минресурс" 5000 рублей и 10 000 рублей соответственно (том 29 л.д.100, 105).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.136-138). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1202/2010 за вознаграждение (предмет, размер вознаграждения аналогичны соглашению по делу N А74-1201/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.201 (по делу N А74-1202/2010) (том 30 л.д..139) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- устная консультация по делу N А74-1202/2010 на сумму 2000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1202/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1202/2010) (том 30 л.д.140) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1202/2010) (том 30 л.д.141) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу N А74-1202/2010 принято исковое заявление конкурсного кредитора ЗАО "Барит" к ООО "Минресурс", Обрядину Александру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008, применении последствий недействительности сделки и обязании Обрядина Александра Петровича возвратить в собственность ООО "Минресурс" здание склада N 1, общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030В.

В материалах дела N А74-1202/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 46,64 раза по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 производство по делу N А74-1202/2010 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А74-1202/2010 принято заявление ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО "Минресурс" адвокатом Дмитриенко Д.М.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу N А74-1201/2010 в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов отказано. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку только разрешение дела по существу является надлежащим основанием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, требования ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

24.08.2010 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2010 по делу N А74-1202/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Минресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1202/2010 прекращено, поскольку апелляционная жалоба ООО "Минресурс" подана на судебный акт, который проверен в апелляционной инстанции полностью и принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 об оставлении указанного определения без изменения, т.е. данный судебный акт вступил в законную силу.

Квитанции N 000037 от 02.07.2010, N 000049 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу NА74-1203/2010 за ООО "Минресурс" 14 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (том 29 л.д..100 оборот, 105).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.142-144). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1203/2010 за вознаграждение (предмет, размер вознаграждения аналогичны соглашению по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (по делу N А74-1203/2010) (том 30 л.д.145) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 05.04.2010 - устная консультация по делу N А74-1203/2010 на сумму 2000 рублей;

- 05.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1203/2010 на сумму 9000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1203/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1203/2010) (том 30 л.д.140) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1203/2010) (том 30 л.д.141) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу N А74-1203/2010 принято исковое заявление конкурсного кредитора ЗАО "Барит" к ООО "Минресурс", Михайлову Михаилу Михайловичу, Нестеренко Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Михайлова Михаила Михайловича и Нестеренко Владимира Леонидовича в пользу ООО "Минресурс" по 3 272 779 рублей с каждого.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 05.04.2010 по делу N А74-1203/2010 принимал участие представитель ООО "Минресурс" Дмитриенко Д.М. Согласно данному определению представитель ООО "Минресурс" иск считает необоснованным. Отзыв по делу в предварительное судебное заседание представлен не был, предложено было, в том числе ООО "Минресурс" представить в следующее предварительное судебное заседание мотивированный отзыв на иск.

В материалах дела N А74-1203/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 48,48 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2010 производство по делу N А74-1203/2010 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Извещением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2010 по делу N А74-1203/2010 принято заявление ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО "Минресурс" адвокатом Дмитриенко Д.М.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А74-1203/2010 удовлетворено частично заявление ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд определил взыскать с ЗАО "Барит" в пользу ООО "Минресурс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

31.08.2010 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2010 по делу N А74-1203/2010 о частичном удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2010 по делу N А74-1203/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей отказано, поскольку производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда в пользу ответчика не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Квитанции N 000038 от 02.07.2010, N 000049 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу NА74-1219/2010 за ООО "Минресурс" 14 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (том 29 л.д.100 оборот, 105).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.148-150). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1219/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны соглашению по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2010 (по делу N А74-1219/2010) (том 30 л.д.151) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 10.04.2010 - устная консультация по делу N А74-1219/2010 на сумму 2000 рублей;

- 13.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1219/2010 на сумму 9000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1219/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1219/2010) (том 30 стр.152) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1219/2010) (том 30 л.д.153) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы: подготовка и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 по делу N А74-1219/2010 принято исковое заявление конкурсного кредитора ЗАО "Барит" к ООО "Минресурс", Обрядину Александру Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008 объекта недвижимости - железнодорожного подъездного пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 741,7 кв.м., инв. номер 66-6-7, лит В12, расположенного по адресу: г.Черногорск, примыкает стрелкой N 301 к пути N 27 промышленного узла "4км", расположенной севернее территории Мира 030 и заканчивается восточнее территории Мира 030Е.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 13.04.2010 по делу N А74-1219/2010 принимал участие представитель ООО "Минресурс" Дмитриенко Д.М. Согласно данному определению представитель ООО "Минресурс" иск считает необоснованным. Отзыв по делу в предварительное судебное заседание представлен не был, предложено было, в том числе ООО "Минресурс" представить в следующее предварительное судебное заседание список кредиторов на момент совершения сделки, данные по заключению и исполнению оспариваемой сделки.

В материалах дела N А74-1219/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 180 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятный характер. Данный отзыв, а также определение арбитражного суда от 05.05.2009 о введении процедуры наблюдения по делу N А74-1080/2010, заявление Федеральной налоговой службы о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Минресурс" протокол N 01/08 от 14.01.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Минресурс" представлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела в судебном заседании 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 производство по делу N А74-1219/2010 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу N А74-1219/2010 принято заявление ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО "Минресурс" адвокатом Дмитриенко Д.М.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А74-1219/2010 в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку только разрешение дела по существу является надлежащим основанием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, требования ООО "Минресурс" о взыскании судебных издержек являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

24.08.2010 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1219/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Минресурс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1219/2010 прекращено, поскольку апелляционная жалоба ООО "Минресурс" подана на судебный акт, который проверен в апелляционной инстанции полностью и принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 об оставлении указанного определения без изменения, т.е. данный судебный акт вступил в законную силу.

Дела N А74-1202/2010, NА74-1203/2010, NА74-1219/2010 имеют аналогичный предмет, как и по делу NА74-1201/2010, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. достаточно было получить консультацию по делу NА74-1201/2010, тем более, что производство по всем 4 делам было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, однако ни из одного представленного конкурсным управляющим документа не следует, что арбитражный управляющий получил консультацию у специалиста, в том числе, и о возможности такого исхода дела. Таким образом, расходы конкурсного управляющего на устные консультации по делам NА74-1202/2010, NА74-1203/2010, NА74-1219/2010 в сумме 6000 рублей являются необоснованными.

Тексты отзывов по делам N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010 полностью воспроизводят текст отзыва по делу N А74-1201/2010, изменены только номера дел и цифровое выражение занижения рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о неразумности и необоснованности данных расходов.

Судебные расходы на подготовку ходатайств о взыскании судебных расходов в сумме 4500 рублей, подготовку и изготовление апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Минресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей по делам N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010, арбитражный суд также признал необоснованными по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичных расходов по делу N А74-1201/2010.

По делам N А74-1203/2010, N А74-1219/2010 арбитражным управляющим предъявлены расходы на участие представителя Дмитриенко Д.М. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия (по каждому из дел) на общую сумму 18 000 рублей.

Факт участия представителя Дмитриенко Д.М. в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда усматривается из перечисленных выше определений арбитражного суда. Из текста определений арбитражного суда следует, что иные лица, участвующие в деле занимали активную позицию по делу, давали свои пояснения. Представитель ООО Минсресурс" в судебном заседании только пояснил, что иск считает необоснованным. В следующих судебных заседаниях принимал участие только конкурсный управляющий Ощепков Г.В., который и представил в материалы дела отзывы по искам, также не содержащие позиции ответчика по делу, исходя из норм права, фактических обстоятельств, дела N А74-1203/2010, N А74-1219/2010 имеют аналогичный предмет иска.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана разумность несения судебных расходов в части участия представителя в предварительных судебных заседаниях в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание степень сложности дел, объём выполненной представителем Дмитриенко Д.М. работы, арбитражный суд признал разумными и соразмерными судебные расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. за участие в предварительных судебных заседаниях - 2500 рублей.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010, являются обоснованными в сумме 4000 рублей.

Квитанции N 000039, N 000040, N 000041 от 02.07.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делам N А74-1186/2010, N А74-1187/2010, N А74-1188/2010 за ООО "Минресурс" по 12 500 рублей (в общей сумме 37 500 рублей) (том 29 л.д.101 с оборотом).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д. 118-120). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1186/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны соглашению по делу N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (по делу N А74-1186/2010) (том 30 л.д. 121) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 05.04.2010 - устная консультация по делу N А74-1186/2010 на сумму 2000 рублей;

- 06.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1186/2010 на сумму 9000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1186/2010 на сумму 1500 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А74-1186/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к генеральному директору ООО "Минресурс" Бредуну Андрею Анатольевичу о взыскании 251 732 рублей убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минресурс".

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 06.04.2010 по делу N А74-1186/2010 принимал участие представитель ООО "Минресурс" Дмитриенко Д.М., а также конкурсный управляющий Ощепков Г.В. Согласно определению арбитражного суда от 06.04.2010 представитель ООО "Минресурс" в предварительном судебном заседании пояснил, что сделки, совершенные в период, предшествующий наблюдению, проверены конкурсным управляющим, признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества не выявлены, правовая позиция по иску будет сформирована после предоставления всех доказательств, касающихся совершения и исполнения сделок по отчуждению имущества общества.

Отзыв по делу в предварительное судебное заседание ООО "Минресурс" представлен не был, предложено было ООО "Минресурс" представить в следующее предварительное судебное заседание данные бухгалтерской отчетности, документы, связанные с заключением и исполнением сделок по реализации имущества должника.

В материалах дела N А74-1186/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, действия по совершению сделок были одобрены общим собранием участников общества, были возмездными и не противоречат закону. Стоимость отчужденного имущества, проданного по указанным истцом договорам купли-продажи, соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетами о рыночной стоимости имущества, выполненными независимыми оценщиками.

Данный отзыв, а также документы по купле-продаже имущества должника представлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела в судебном заседании 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д. 122-124). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1187/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны соглашению по делу N А74-1186/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (по делу N А74-1187/2010) (том 30 л.д. 125) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 05.04.2010 - устная консультация по делу N А74-1187/2010 на сумму 2000 рублей;

- 05.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1187/2010 на сумму 9000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1187/2010 на сумму 1500 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А74-1187/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к генеральному директору ООО "Минресурс" Пашину Павлу Николаевичу о взыскании 205 667 рублей убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минресурс".

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 05.04.2010 по делу N А74-1187/2010 принимал участие представитель ООО "Минресурс" Дмитриенко Д.М., а также конкурсный управляющий Ощепков Г.В. Согласно определению арбитражного суда от 05.04. 2010 представитель ООО "Минресурс" в предварительном судебном заседании пояснил, что сделки, совершенные в период, предшествующий наблюдению, проверены арбитражным управляющим, факты, свидетельствующие о фиктивном или преднамеренном банкротстве общества не выявлены, правовая позиция по иску будет сформирована к следующему судебному заседанию.

Отзыв по делу в предварительное судебное заседание представлен не был, предложено было ООО "Минресурс" представить в следующее предварительное судебное заседание протокол общего собрания участников общества от 17.10.2006, устав в последней редакции, доказательства исполнения договора от 18.06.2008.

В материалах дела N А74-1187/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, действия по совершению сделок были одобрены общим собранием участников общества, были возмездными и не противоречат закону. Стоимость отчужденного имущества, проданного по указанным истцом договорам купли-продажи, соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетами о рыночной стоимости имущества, выполненными независимыми оценщиками.

Данный отзыв, а также истребованные судом документы представлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела в судебном заседании 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д. 126-128). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1188/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны соглашению по делам N А74-1186/2010, N А74-1187/2010).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (по делу N А74-1188/2010) (том 30 л.д. 129) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 05.04.2010 - устная консультация по делу N А74-1188/2010 на сумму 2000 рублей;

- 05.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1188/2010 на сумму 9000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу N А74-1188/2010 на сумму 1500 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 по делу N А74-1188/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к бывшему генеральному директору ООО "Минресурс" Чертусевой Жанне Анатольевне о взыскании 205 556 рублей убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минресурс".

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 05.04.2010 по делу N А74-1188/2010 принимал участие представитель ООО "Минресурс" Дмитриенко Д.М., а также конкурсный управляющий Ощепков Г.В. Согласно определению арбитражного суда от 05.04.2010 представители ООО "Минресурс" в предварительном судебном заседании пояснили, что при оценке имущество оценщиком не осматривалось, что существенно влияет на определение стоимости крана; документы по спорной сделке оценивались временным управляющим Ощепковым Г.В. на стадии наблюдения; согласно отчету временного управляющего об анализе финансового состояния ООО "Минресурс" причиной банкротства общества явилось прекращение деятельности в связи с корпоративным конфликтом.

Отзыв по делу в предварительное судебное заседание представлен не был, предложено было ООО "Минресурс" представить в следующее предварительное судебное заседание мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся возражений, устав общества в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, документы в подтверждение принадлежности крана обществу на праве собственности, договор купли-продажи имущества от 03.09.2007, доказательства приобретения крана по цене 150 000 рублей, продажи крана по цене 180 000 рублей (платежные документы, выписки из лицевого счета), документы бухгалтерской отчетности о прибылях и убытках общества, копию отчета временного управляющего об анализе финансового состояния ООО "Минресурс".

В материалах дела N А74-1188/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, действия по совершению сделок были одобрены общим собранием участников общества, были возмездными и не противоречат закону. Доводы истца о том, что цена, по которой продано имущество, занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятностный характер.

Данный отзыв, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Минресурс" представлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела в судебном заседании 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Исходя из установленных Адвокатской палатой Республики Хакасия рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств квалификации им услуг адвоката Дмитриенко Д.М. как выполненных по особо сложному делу, арбитражный суд обоснованно признал, что заявителем не доказана разумность несения судебных расходов за устную консультацию по делу N А74-1186/2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем признал обоснованным заявление в данной части на сумму 500 рублей (простая устная консультация).

Дела N А74-1187/2010, N А74-1188/2010 имеют аналогичный предмет, как и по делу N А74-1186/2010, в связи с чем конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. достаточно было получить консультацию по делу N А74-1186/2010. Таким образом, расходы конкурсного управляющего на устные консультации по делам N А74-1187/2010, N А74-1188/2010 в сумме 4000 рублей являются необоснованными.

Анализ содержания отзыва конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. на исковое заявление свидетельствует о нижеследующем: отзыв составлен на 1 листе, с учетом заглавия и подписи, 1/3 часть самого текста отзыва составляет изложение предъявленного истцом требования. Вторая 1/3 часть отзыва посвящена изложению действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве без какой-либо связи с делом N А74-1186/2010. Последняя 1/3 часть отзыва содержит в себе позицию ООО "Минресурс" по данному делу, изложенную в 6 строках. Кроме этого, данный отзыв аналогичен отзывам по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал разумными, обоснованными расходы арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в сумме 500 рублей на оплату услуг адвоката Дмитриенко Д.М. по составлению отзыва на исковое заявление (письменная консультация).

Тексты отзывов по делам N А74-1187/2010, N А74-1188/2010 полностью воспроизводят текст отзыва по делу N А74-1186/2010, изменены только номера дел, в связи с чем привлечение специалиста для выполнения названных действий по делам N А74-1187/2010, N А74-1188/2010 в размере 3000 рублей необоснованно.

Арбитражным управляющим предъявлены расходы на участие представителя Дмитриенко Д.М. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия (по каждому из дел) на общую сумму 18 000 рублей

Факт участия представителя Дмитриенко Д.М. в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда усматривается из перечисленных выше определений арбитражного суда. Из текста определений арбитражного суда следует, что иные лица, участвующие в деле занимали активную позицию по делу, давали свои пояснения. Представитель ООО Минресурс" в судебном заседании только пояснил, что иск считает необоснованным, правовая позиция будет сформирована после представления всех доказательств по делу. В следующих судебных заседаниях принимал участие только конкурсный управляющий Ощепков Г.В., который и представил в материалы дела отзывы по искам, также не содержащие позиции ответчика по делу, исходя из норм права, фактических обстоятельств дела. Дела имеют аналогичный предмет иска.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана разумность несения судебных расходов в части участия представителя в предварительных судебных заседаниях в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание степень сложности дел, объём выполненной представителем Дмитриенко Д.М. работы, арбитражный суд признал разумными и соразмерными судебные расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. за участие в предварительных судебных заседаниях в сумме 2000 рублей.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дел N А74-1186/2010, N А74-1187/2010, N А74-1188/2010, являются обоснованными в сумме 3000 рублей.

Квитанция N 000046 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 17.05.2010 по делу NА74-1877/2010 за ООО "Минресурс" 5500 рублей (том 29 л.д. 105 оборот).

17.05.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 31 л.д. 1-3). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1877/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны соглашению по вышеизложенным делам).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1877/2010) (том 31 л.д. 4) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 29.06.2010 - изучение документов и осуществление подготовки к ведению дела в суде на сумму 1500 рублей;

- 06.07.2010 подбор и анализ документов с целью формирования правовой позиции по делу N А74-1877/2010 на сумму 1500 рублей;

- 06.07.2010 подготовка отзыва на заявление о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Минресурс" от 14.01.2008 на сумму 1500 рублей;

- 06.07.2010 подготовка заявления о применении срока исковой давности на сумму 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу N А74-1877/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к ООО "Минресурс" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Минресурс" от 14.01.2008, отраженных в протоколе собрания N 01/08 от 14.01.2008.

В предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасия 26.05.2010 по делу N А74-1877/2010 ответчик ООО "Минресурс", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании 17.06.2010 конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. пояснил, что на стадии наблюдения с мая 2009 года по сентябрь 2009 года исследовались сделки, заключенные ООО "Минресурс". Каких-либо нарушений при заключении сделок конкурсный управляющий не выявил. В документах ООО "Минресурс" есть квитанции о направлении истцу в г. Москва уведомлений о назначении собрания 14.01.2008. Полагает, что иск не обоснован. На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что документы по собранию 2008 года в судебное заседание не представил. Обязанность ООО "Минресурс" о надлежащем направлении уведомления участникам общества о созыве собраний конкурсным управляющим не исследовалась.

В судебном заседании 08.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. предоставил суду отзыв на исковое заявление, а также копии протоколов собрания участников общества N 02/08 от 23.05.2008, копию ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "Минресурс" от 23.05.2008, копию уведомления ООО "Минресурс" N 12 от 07.05.2008, копию почтовой квитанции N 01432 от 07.05.2008, которые просил приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. пояснил, что на стадии наблюдения с мая 2009 года по сентябрь 2009 года исследовались сделки, заключенные ООО "Минресурс", и анализировались документы по проведенным собраниям участников общества. Каких-либо нарушений при заключении сделок и проведении собраний участников общества выявлено не было. По итогам проведенной процедуры наблюдения представителю участника общества Щапова Ю.С. были предоставлены все имеющиеся документы общества для ознакомления. С документами общества участник Щапов Ю.С. был ознакомлен. Собрание участников общества от 14.01.2008 участником Щаповым Ю.С. ранее обжаловано не было.

Конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о взыскании судебных расходов по делу N А74-1877/2010 в части изучения документов и осуществления подготовки к ведению дела в суде, подбора и анализа документов с целью формирования правовой позиции в размере 500 рублей (простая устная консультация); в удовлетворении заявления в части подготовки отзыва на заявление о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Минресурс" на 1500 рублей отказал по причине того, что отзыв дублирует, по существу, заявление о применении срока исковой давности. Расходы конкурсного управляющего на специалиста в части подготовки заявления о применении срока исковой давности на сумму 1000 рублей удовлетворил. Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А74-1877/2010 являются обоснованными в сумме 1500 рублей.

Квитанция N 000042 от 02.07.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу NА74-974/2010 (том 29 л.д. 101 оборот) за ООО "Минресурс" 17 500 рублей.

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д. 113-115). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-974/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2010 (по делу N А74-974/2010) (том 30 л.д.116) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 14.04.2010 - устная консультация по делу N А74-974/2010 на сумму 2000 рублей;

- 09.04.2010 - ознакомление с материалами дела N А74-974/2010 на сумму 5000 рублей;

- 14.04.2010 - отзыв на исковое заявление по делу N А74-974/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-974/2010) (том 30 стр.117) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 20.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-974/2010 на сумму 9000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А74-974/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к участнику ООО "Минресурс" Бредуну Андрею Анатольевичу об исключении последнего из числа участников ООО "Минресурс". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минресурс".

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 18.03.2010 по делу N А74-974/2010 представитель ООО "Минресурс" участие не принимал.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 20.04.2010 по рассмотрению дела N А74-974/2010 представители ООО "Минресурс" - адвокат Дмитриенко Д.М., конкурсный управляющий Ощепков Г.В. позицию третьего лица по существу заявленных требований не обозначили.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А74-974/2010 по следующим основаниям:

- в материалах дела N А74-974/2010 отсутствуют доказательства ознакомления Дмитриенко Д.М. с материалами данного дела. Аналогичные доказательства не представлены конкурсным управляющим в материалы дела N А74-1080/2010;

- в материалах дела N А74-974/2010 отсутствует отзыв ООО "Минресурс"; такие же доказательства не представлены конкурсным управляющим в материалы дела N А74-1080/2010;

- в связи с отсутствием у ООО "Минресурс" правовой позиции по делу N А74-974/2010, затраты конкурсного управляющего на устную консультацию и участие представителя в предварительном судебном заседании не являются обоснованными;

-конкурсным управляющим ООО "Минресурс" не представлены также доказательства, подтверждающие потребность по спору об исключении участника общества в привлечении специалиста, оказывающего юридические услуги, насколько это оправданно по данному делу для целей конкурсного производства, прежде всего для формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также соблюдение в отношении данных услуг требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, касающихся лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Квитанция N 000045 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 17.05.2010 по делу NА74-1957/2010 за ООО "Минресурс" 4500 рублей (том 29 л.д.106).

17.05.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 31 л.д. 5-7). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1957/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-1957/2010) (том 31 л.д. 8) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 18.06.2010 - изучение документов и осуществление подготовки к ведению дела в суде на сумму 1500 рублей;

- 18.07.2010 - подбор и анализ документов с целью формирования правовой позиции по делу N А74-1957/2010 на сумму 1500 рублей;

- 06.07.2010 - подготовка отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 1500 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу N А74-1957/2010 принято исковое заявление ЗАО "Барит" к ООО "Минресурс", к индивидуальному предпринимателю Морозову Геннадию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008 склада N 2 общей площадью 678,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д.030, заключенного между ООО "Минресурс" и Морозовым Г.П., и применении последствий недействительности указанной сделки.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 09.06.2010 по делу N А74-1957/2010 представитель ООО "Минресурс" участие не принимал.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлен отзыв по делу. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 14,5 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части расходов на представителя по изучению им документов и осуществление подготовки к ведению дела в суде, подбору и анализу документов с целью формирования правовой позиции по делу N А74-1957/2010 обоснованным на сумму 500 рублей (простая устная консультация), в части отзыва по делу также в сумме 500 рублей, поскольку данный отзыв, за исключением номера дела и цифры занижения, повторяет отзывы по делам N N А74-1201/2010, А74-1202/2010, А74-1203/2010, А74-1219/2010. Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А74-1957/2010 являются обоснованными в сумме 1000 рублей.

Квитанция N 000047 от 06.08.2010 по делу NА74-2261/2010 (том 29 л.д. 106) по соглашению от 17.06.2010 за ООО "Минресурс" 4000 рублей.

17.06.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 31 л.д.9-11). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-2261/2010 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу N А74-2261/2010) (том 31 л.д.8) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 29.06.2010 - изучение документов и осуществление подготовки к ведению дела в суде на сумму 1500 рублей;

- 06.07.2010 - подбор и анализ документов с целью формирования правовой позиции по делу N А74-2261/2010 на сумму 1500 рублей;

- 02.08.2010 - подготовка заявления о применении срока исковой давности на сумму 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 по делу N А74-2261/2010 принято исковое заявление участника ООО "Минресурс" Щапова Ю.С. к ООО "Минресурс" о признании недействительными решений годового собрания участников ООО "Минресурс" от 30.04.2007, отраженных в протоколе собрания от 30.04.2007.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 07.07.2010 по делу N А74-2261/2010 конкурсный управляющий ООО "Минресурс" возразил против удовлетворения иска, так как считает решение годового общего собрания участников ООО "Минресурс" принятым без нарушений закона.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлен отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс" им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 14,5 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеет предположительный, вероятный характер.

В судебном заседании 03.08.2010 конкурсный управляющий ООО "Минресурс" возразил против удовлетворения иска, так как считает решения годового общего собрания участников ООО "Минресурс" принятыми без нарушений закона. Заявил о применении срока исковой давности, полагая, что Щапов Ю.С. мог ранее узнать о решениях собрания и обратиться в суд с иском. Однако Щапов Ю.С. в период процедуры наблюдения никак не участвовал в деле, только на стадии конкурсного производства стал обращаться. Никаких препятствий в ознакомлении с документами со стороны конкурсного управляющего не было, приезжали его представители Чепусова, Иванова и получали документы для ознакомления. Когда документов в оригинале не было, обращались к директору Пашину, а после этого оспаривали сделки, Но суд отказал в признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий считает, что Щапов Ю.С. имел возможность получения сведений, информации и документов и своевременно оспорить решения органов управления ООО "Минресурс". Конкурсный управляющий считает, что по данному делу истец пропустил срок оспаривания решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части расходов на представителя по изучению им документов и осуществление подготовки к ведению дела в суде, подбору и анализу документов с целью формирования правовой позиции по делу N А74-2261/2010 обоснованным на сумму 500 рублей (простая устная консультация), в части подготовки заявления о применении срока исковой давности на сумму 1000 рублей. Таким образом, расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А74-2261/2010, являются обоснованными в сумме 1500 рублей.

Квитанция N 000050 от 06.08.2010 по делу N А74-1080/2010 (том 29 л.д. 105 оборот) по соглашению от 29.03.2010 за ООО "Минресурс" 45 000 рублей.

20.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.98-100). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1080/2009 за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.04.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 л.д.101) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 05.04.2010 - анализ материалов и консультирование по делу N А74-1080/2009 на сумму 2000 рублей;

- 05.04.2010 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1080/2009 на сумму 9000 рублей;

- 05.04.2010 - подготовка возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу N А74-1080/2009 на сумму 1500 рублей;

- 12.04.2010 - подготовка заявления о прекращении процедуры конкурсного производства на сумму 3000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 стр.102) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 12.04.2010 - ознакомление с материалами дела на сумму 5000 рублей;

- 26.04.2010 - подготовка отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов на сумму 3000 рублей;

- 07.05.2010 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на сумму 5000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 стр.103) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 18.06.2010 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов на сумму 5000 рублей;

- 29.06.2010 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 стр.104) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 18.07.2010 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2010 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов на сумму 5000 рублей;

- 20.07.2010 - подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 принято ходатайство ЗАО "Барит" о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ООО "Минресурс" (том 20 л.д. 1-4).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Временным управляющим Ощепковым Г.В. в материалы дела по итогам процедуры наблюдения представлен анализ финансового состояния ООО "Минресурс" (том 5 л.д.141-161), а также заключение от 05.09.2009 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Минресурс" (том 6 л.д. 1-5).

Таким образом, арбитражный управляющий Ощепков Г.В., исходя из объема тех обязанностей, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего, вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Минресурс" знал как с правовой стороны дела, так и со стороны фактических обстоятельств дела, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств в необходимости специальных познаний привлеченного лица адвоката Дмитриенко Д.М., поскольку в данном случае специальными познаниями как раз обладал сам арбитражный управляющий. Вследствие этого расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части осуществления адвокатом Дмитриенко Д.М. анализа материалов и консультирования, участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, подготовке возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы, подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на сумму 22 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании 15.04.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на процедуру.

Обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является прямой обязанностью арбитражного управляющего, обусловленной тем, что только конкурсный управляющий, являющийся по существу руководителем общества, владеет ситуацией относительно ежедневного финансового состояния должника.

Таким образом, необходимость в привлечении специалиста для подготовки заявления о прекращении процедуры конкурсного производства может быть обусловлена, по мнению арбитражного суда, только ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, но конкурсный управляющий Ощепков Г.В. на данные обстоятельства в своем заявлении не ссылается.

Кроме этого, арбитражный суд обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по привлечению специалиста для составления заявления о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств недобросовестными и неразумными, а также произведенными не в интересах должника и кредиторов, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части осуществления адвокатом Дмитриенко Д.М. действий по подготовке заявления о прекращении процедуры конкурсного производства на сумму 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 принято ходатайство ЗАО "Барит" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Минресурс" от 17.03.2010 (том 24 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Барит" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Минресурс" от 17.03.2010 отказано (том 24 л.д.93-101).

ЗАО "Барит", не согласившись с указанным выше определением, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 24 л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2009 принято заявление ЗАО "Барит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" задолженности в сумме 1 067 850 рублей (том 13 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 требование ЗАО "Барит" в сумме 1 067 850 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" (том 13 л.д.44-46).

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" и Бредун Андрей Анатольевич, не согласившись с указанным выше определением, обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 14 л.д.16-18).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 по делу N А74-1080/2009 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия (том 14 л.д.211-214).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2010 в удовлетворении требования ЗАО "Барит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" отказано (том 14а л.д.128-134).

ЗАО "Барит", не согласившись с указанным выше определением, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 14б л.д.22-27).

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что привлечение Дмитриенко Д.М. в целях подготовки отзывов на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2010 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен был Дмитриенко Д.М., а также не указано, какие специальные познания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся у Дмитриенко Д.М. и отсутствующие у конкурсного управляющего, необходимы были для составления отзывов по заявлению об обжаловании собрания кредиторов, об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по расходам на привлечение Дмитриенко Д.М. в части ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в общей сумме 18 000 рублей. Относительно расходов конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части подготовки Дмитриенко Д.М. заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку в целом признал необоснованным привлечение данного специалиста.

Почтовые квитанции от 05.07.2010 N 00584, N 00585, N 00586, N 00587 на общую сумму 167 рублей 20 копеек.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные почтовые расходы понесены в связи с направлением ЗАО "Барит" заявления о взыскании судебных расходов по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010, в связи с чем данные почтовые расходы в сумме 167 рублей 20 копеек являются обоснованными.

По расходам на привлеченных лиц по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010 арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "Барит" предъявлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в рамках дел N А74-1201/2010, N А74-1202/2010,N А74-1203/2010, N А74-1219/2010.

Почтовые квитанции от 27.07.2010 года N 68238, N 68240 на общую сумму 83 рубля 60 копеек.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлен ЗАО "Барит", в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Барит" на определение Арбитражного суда республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А74-1080/2009 (том 24а л.д.126-130). Поскольку данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО "Минресурс", арбитражный суд правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 83 рублей 60 копеек.

Почтовая квитанция от 31.08.2010 года N 00822 на сумму 41 рубль 75 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлены ЗАО "Барит" возражения на апелляционную жалобу на ЗАО "Барит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" (том 26а л.д.66-76). Поскольку данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО "Минресурс", арбитражный суд правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 41 рубля 75 копеек.

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании товарного и кассового чеков от 25.07.2010 на сумму 320 рублей с указанием платежа "масло моторное", товарного и кассового чеков от 25.07.2010 на сумму 70 рублей с указанием платежа "мухобойка", чека N 75 от 12.07.2010 на сумму 18 рублей с указанием платежа "ксерокопии", квитанций от 25.09.2010 N00514 на сумму 4 рубля, от 02.07.2010 N 42177 на сумму 24 рубля с указанием платежа "торговля товарами", почтовой квитанции от 25.09.2010 N 01356 на сумму 41 рубль 05 копеек в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс".

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены транспортные расходы в сумме 8546 рублей 20 копеек. Цель указанных расходов - участие конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в качестве представителя ООО "Минресурс" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Барит" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (том 23 л.д.110-117).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение суда первой инстанции от 07.04.2010 оставлено без изменения (том 24а л.д.73-79).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Барит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (том 24а л.д.89-97).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 (том 24а л.д.134-139) в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2010 принимал участие конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В.

В качестве доказательств несения расходов представлены: автобусный билет ООО "Терминалсервис" от 27.07.2010 N 06551 на маршрут N 581 "Абакан-Красноярск" на имя Ощепкова Г.В. стоимостью 527 рублей, полис добровольного страхования от несчастного случая и болезней от 27.07.2010 N 1044789 стоимостью 10 рублей, кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 10 рублей, железнодорожный билет от 28.07.2010 NУР 2010479 104355 пути следования "Красноярск-Иркутск" стоимостью 3067 рублей 30 копеек на имя Ощепкова Г.В., железнодорожный билет от 29.07.2010 N ХФ 2010535 925414 пути следования "Иркутск-Красноярск" стоимостью 4446 рублей 50 копеек на имя Ощепкова Г.В., автобусный билет от 30.07.2010 на маршрут Красноярск-Абакан стоимостью 495 рублей 40 копеек на имя Ощепкова Г.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 8546 рублей 20 копеек произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Минресурс", следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Почтовые квитанции от 24.08.2010 N 13208, N 13206, N 13210, N 13212 на общую сумму 167 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлены ЗАО "Барит" апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делам N А74-1201/2010, N А74-1202/2010, N А74-1203/2010, N А74-1219/2010. Таким образом, данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО "Минресурс", следовательно, являются обоснованными.

Почтовые квитанции от 21.08.2010 N 01174, N 01172, N 01173 на общую сумму 116 рублей 25 копеек.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республикк Хакасия сообщение о закрытии 13.08.2010 расчетного счета должника N40702810600000000163 в ВСФ Банк "Навигатор" (том 29 л.д.67).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных расходов в сумме 116 рублей 25 копеек ввиду их необходимости в деле о банкротстве должника.

Квитанция от 21.08.2010 N 49325 на сумму 24 рубля.

Из указанной квитанции не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, почтовая квитанция на сумму 24 рублей, представленная арбитражным управляющим, не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Минресурс".

Расходы, предъявленные к взысканию на основании квитанций ВСФ Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) от 11.08.2010 на сумму 100 рублей с наименованием платежа "оплата комиссии за межбанковские платежи п.2.4" и 2450 рублей с наименованием платежа "оплата комиссии за ведение счета п.1.2" признаются арбитражным судом обоснованными. Как следует из информации налогового органа о счетах должника (том 6 л.д.80) у ООО "Минресурс" имеется расчетный счет в ВСФ банка "Навигатор".

Товарный чек N 00289 от 17.08.2010.

01 марта 2010 года между ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. и индивидуальным предпринимателем Кобежиковой Л.И. заключен договор по архивации дел длительного хранения (пункт 1.1 договора) (том 30 л.д.96). Сумма договора составила 3914 рублей (пункт 3.1 договора). Указанные в товарном чеке N 00289 от 17.08.2010 услуги входят в предмет договора, в том числе договором предусмотрено и представление архивных коробок С1 и НС1.

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованными расходы по архивации дел длительного хранения в сумме 3914 рублей.

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 30.06.2010 на сумму 1444 рублей 80 копеек, от 01.07.2010 на сумму 880 рублей, от 22.07.2010 на сумму 1397 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 на сумму 880 рублей, от 26.07.2010 на сумму 535 рублей 25 копеек, от 04.08.2010 на сумму 1070 рублей 50 копеек, от 05.08.2010 на сумму 660 рублей, от 05.08.2010 на сумму 499 рублей 95 копеек, от 27.08.2010 на сумму 1284 рубля 60 копеек, от 01.09.2010 на сумму 448 рублей, от 01.09.2010 на сумму 1210 рублей, от 11.09.2010 на сумму 1599 рублей 85 копеек. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 30 июня по 30 сентября 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан, Усть-Абакан - по поселку-Абакан, Абакан - Красноярск по городу - Абакан 01, 26 июля, 05 августа, 01 сентября", всего пройдено автомобилем 4667 км.

Участие конкурсного управляющего Ощепков Г.В. в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске подтверждается материалами дела 26 июля 2010 года (том 14б л.д. 94), 05 августа 2010 года (том 14б л.д. 100), 01 сентября 2010 года (том 26а л.д. 79).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевом листе. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 30 июня по 30 сентября 2010 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд обоснованно посчитал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по путевому листу за период с 30 июня по 30 сентября 2010 года на сумму 11 910 рублей 45 копеек.

Авансовый отчет N 5 от 31.10.2010 (том 29 л.д.116).

Почтовые квитанции от 27.09.2010 года N 00446, N 01087, N 01088, N 01089 на общую сумму 120 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2010 принято к производству заявление конкурсного управляющего об исключении требования ЗАО "Барит" в сумме 8154 рублей 66 копеек из реестра требований кредиторов ООО "Минресурс", конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. предложено представить доказательства направления и получения копии заявления лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 25.10.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлены почтовые квитанции от 27.09.2010 года N 00446, N 01087, N 01088, N 01089, свидетельствующие о направлении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ЗАО "Барит" в сумме 8154 рублей 66 копеек из реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" лицам, участвующим в деле, а именно: Администрации города Черногорска, Управлению Федеральной регистрационной службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, ЗАО "Барит".

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал данные расходы в сумме 120 рублей 40 копеек обоснованными.

Почтовые квитанции от 21.10.2010 N 06117, N 06119, N 06121 на общую сумму 90 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Минресурс" завершено.

Не согласившись с указанными судебным актом, ЗАО "Барит" и участник ООО "Минресурс" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 направлен лицам, участвующим в деле, а именно: Администрации города Черногорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, ЗАО "Барит", что подтверждается указанными почтовыми квитанциями (том 28 л.д. 116-118). Таким образом, данные почтовые расходы в сумме 90 рублей 30 копеек являются обоснованными.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 на сумму 16 000 рублей по договору N 38 от 09.08.2010 на оказание юридических услуг.

09.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.П. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение на возмездное оказание юридических услуг (том 31 л.д.13). Согласно пункту 2.1 указанного соглашения Сафронов А.П. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1080/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, за следующее вознаграждение:

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- анализ материалов дела и консультирование общества по вопросу обоснованности исковых требований - 2000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 1500 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия - 9000 рублей за один судодень;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания - от 1000 рублей до 3000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности документа (исходя из стоимости письменной консультации);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1500 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 9000 рублей за один судодень;

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) арбитражного суда кассационной инстанции - 9000 рублей за один судодень.

Согласно акту выполненных работ по договору от 28.09.2010 N 38 (том 31 л.д.14) Сафроновым А.П. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 рублей;

- представительство (участие) в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 9000 рублей;

- командировочные расходы на приобретение горюче-смазочные материалы с целью поездки и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 27.08.2010 в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2010 принято к производству заявление ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" (том 25 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 принята к производству жалоба ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. (том 25 л.д.56-58).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 заявление ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и жалоба ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 26 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и жалобы ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. отказано (том 26 л.д. 76-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Барит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 26а л.д. 34-41).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 апелляционная жалоба ЗАО "Барит" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010 (том 26а л.д. 2-4).

В материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на апелляционную жалобу, полученные лицами, участвующими в деле, 01.09.2010 (том 26а л.д.66-70).

В судебном заседании конкурсный управляющий Ощепков Г.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что ЗАО "Барит" не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника либо для его кредиторов. Просил оставить определение Арбитражного суда республики Хакасия от 04.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. пояснил, что доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей находятся в материалах дела о банкротстве ООО "Минресурс" (том 26а л.д. 79).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 судебное заседание отложено на 27.09.2010. Этим же определением Третий арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием номеров томов и листов дела, признал явку конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на собеседование в судебное заседание обязательной (том 26а л.д.81-83).

22.09.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в собеседовании 22.09.2010 по состоянию здоровья (том 26а л.д.108).

В судебном заседании 22.09.2010 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Сафронов А.П. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: копии счета-фактуры N 000037/1 от 03.11.2006, копии акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2009, копии платежного поручения N 99298 от 21.01.2010, копии договора купли-продажи N 3 от 19.01.2010 (том 26а л.д.127-128).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что привлечение Сафронова А.П. в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и жалобы ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В., участие в судебном заседании апелляционной инстанции направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен был Сафронов А.П., а также не указано, какие специальные познания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся у Сафронова А.П. и отсутствующие у конкурсного управляющего, необходимы были для составления отзыва на апелляционную жалобу по жалобе на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении. Качество подготовленного отзыва не позволило рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 01.09.2010, обязательной признана была явка самого конкурсного управляющего, что не могло быть заменено явкой представителя.

В отношении командировочных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с целью поездки и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 27.08.2010 в сумме 2000 рублей соглашением от 09.08.2010 на возмездное оказание юридических услуг не предусмотрена оплата указанных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по расходам на привлечение Сафронова А.П. в сумме 16 000 рублей.

Квитанция N 0000 58 от 27.10.2010 на сумму 12 000 рублей по соглашению от 26.04.2010 на сумму 6000 рублей, по соглашению от 17.05.2010 на сумму 6000 рублей.

26 апреля 2010 года между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.105-107). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1080/2009 по заявлению ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям с Дмитриенко Д.М.).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 л.д.108) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 29.04.2010 - изучение документов и осуществление подготовки дела в суде на сумму 1500 рублей;

- 03.05.2010 - подбор и анализ документов с целью формирования правовой позиции по делу на сумму 1500 рублей;

- 05.05.2010 - подготовка отзыва на заявление об отстранении конкурсного управляющего на сумму 3000 рублей.

17 мая 2010 года между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д.109-111). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО "Минресурс" работы по делу N А74-1080/2009 по жалобе ЗАО "Барит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Минресурс" возложенных на него обязанностей и по заявлению ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, за вознаграждение (предмет и размер вознаграждения аналогичны вышеуказанным соглашениям с Дмитриенко Д.М.).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу N А74-1080/2009) (том 30 л.д.112) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО "Минресурс" приняты следующие работы:

- 19.05.2010 - изучение документов и осуществление подготовки дела в суде на сумму 1500 рублей;

- 25.05.2010 - подбор и анализ документов, законодательства о банкротстве и судебной практики с целью формирования правовой позиции по делу на сумму 1500 рублей;

- 26.05.2010 - подготовка возражений на жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на сумму 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2010 принято к производству заявление ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" (том 25 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 принята к производству жалоба ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. (том 25 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 заявление ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и жалоба ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 26 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и жалобы ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. отказано (том 26 л.д. 76-90).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на привлечение Дмитриенко Д.М. в сумме 12 000 рублей, исходя из того, что соглашения от 26.04.2010 и от 17.05.2010 дублируют друг друга, устанавливают двойную оплату за одни и те же действия представителя. Кроме того, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что привлечение Дмитриенко Д.М. по заявлению ЗАО "Барит" об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минресурс" и по жалобе ЗАО "Барит" на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен был Дмитриенко Д.М., а также не указано, какие специальные познания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся у Дмитриенко Д.М. и отсутствующие у конкурсного управляющего, необходимы были для выполнения вышеперечисленных работ. Арбитражный суд правомерно указал, что Ощепкову Г.В. известны все документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минресурс", конкурсным управляющим которого он являлся, ему также известны, как арбитражному управляющему, законодательство о банкротстве и судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве), правовая позиция по жалобе на свои действия с требованием об отстранении должна быть сформирована у арбитражного управляющего в момент совершения обжалуемых действий.

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 18.10.2010 на сумму 1434 рубля, от 22.10.2010 на сумму 717 рублей, от 22.10.2010 на сумму 1189 рублей 44 копейки, от 22.10.2010 на сумму 744 рублей 72 копеек, от 26.10.2010 на сумму 1177 рублей 55 копеек, от 26.10.2010 на сумму 892 рублей 10 копеек, от 26.10.2010 на сумму 449 рублей 90 копеек. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 октября по 31 октября 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан, Абакан - Красноярск по городу - Абакан 22, 26 октября", всего пройдено автомобилем 2293 км.

Участие конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске подтверждается материалами дела: 22.10.2010 (том 29 л.д. 12), 26.10.2010 (том 29 л.д. 16).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевом листе. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 01 по 31 октября 2010 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд обоснованно признал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по путевому листу за период с 01 по 31 октября 2010 года на сумму 6 604 рублей 61 копейки.

Авансовый отчет N 6 от 03.12.2010.

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 02.11.2010 на сумму 1498 рублей 70 копеек, от 10.11.2010 на сумму 1330 рублей 80 копеек, от 19.11.2010 на сумму 776 рублей 30 копеек, от 19.11.2010 на сумму 675 рублей, от 19.11.2010 на сумму 900 рублей, от 24.11.2010 на сумму 1330 рублей 80 копеек, от 26.11.2010 на сумму 1109 рублей, от 24.11.2010 на сумму 1350 рублей, от 24.11.2010 на сумму 877 рублей 50 копеек, от 26.11.2010 на сумму 1012 рублей 50 копеек, от 26.11.2010 на сумму 450 рублей. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 ноября по 03 декабря 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения "Абакан по городу - Черногорск, Черногорск по городу - Абакан, Абакан - Красноярск по городу - Абакан 19, 24, 26 ноября", всего пройдено автомобилем 3770 км.

Участие конкурсного управляющего Ощепков Г.В. в судебных заседаниях 19, 26 ноября 2010 года в Третьем арбитражном апелляционном суде в г. Красноярске подтверждается материалами дела: 19.11.2010 (том 31 л.д. 35), 26.11.2010 (том 31 л.д. 35). 24.11.2010 конкурсным управляющим представлены в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда нарочным с сопроводительным письмом (том 29 л.д. 62) следующие документы по делу:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.11.2010 (том 29 л.д.63-69);

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.11.2010 (том 29 л.д. 70-76) с приложением доказательств в его обоснование (том 29 л.д. 77-150, том 30 л.д. 1-153, том 31 л.д. 1-14);

- акт уничтожения печатей (том 31 л.д. 15);

- акты сверки с ООО "Аргиллит" (том 31 л.д. 16);

- акт сверки с ООО "Инновация" (том 31 стр. 17);

- ликвидационный баланс ООО "Минресурс" по состоянию на 31.03.2010 (том 31л.д. 23-25).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевом листе. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 01 ноября по 03 декабря 2010 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд обоснованно признал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по путевому листу за период с 01 ноября по 03 декабря 2010 года на сумму 5480 рублей 80 копеек.

17.09.2009 конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. заключен с Гуляевой Г.К. договор аренды транспортного средства (том 30 л.д. 70). Согласно пункту 1.1 данного договора Гуляева Г.К. передает во временное владение и пользование ООО "Минресурс" в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно: легковой автомобиль Toyota Kluger V, регистрационный номер Е 406 ВТ 19RUS. Стороны установили, что арендная плата по данному договору составляет 1 рубль за 1 пройденный км с учетом налога на доход (пункт 2.4 договора). Начисление арендных платежей производится согласно "пробега", отражаемого в путевых листах автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства (пункт 2.5 договора) Срок действия договора стороны установили с 17 сентября 2009 года до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 2.8 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.09.2009 конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. принял во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota Kluger V, регистрационный номер Е 406 ВТ 19RUS (том 30 л.д. 72).

31 декабря 2009 года Гуляевой Г.К. и конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определили, что пробег за период пользования составил 767 км, арендная плата за период пользования составила 767 рублей (том 30 л.д. 73).

10 марта 2010 года Гуляевой Г.К. и конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определили, что пробег за период пользования составил 667 км, арендная плата за период пользования составила 667 рублей (том 30 л.д. 74).

30 июня 2010 года Гуляевой Г.К. и конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определили, что пробег за период пользования составил 4044 км, арендная плата за период пользования составила 4044 рубля (том 30 л.д. 75).

30 сентября 2010 года Гуляевой Г.К. и конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определили, что пробег за период пользования составил 4667 км, арендная плата за период пользования составила 4667 рублей (том 30 л.д. 76).

31 октября 2010 года Гуляевой Г.К. и конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определили, что пробег за период пользования составил 2293 км, арендная плата за период пользования составила 2293 рубля (том 30 л.д. 77).

Арендная плата в общей сумме составила 12 438 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Минресурс" завершено (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2010). Исходя из срока действия договора, который стороны определили с 17 сентября 2009 года до окончания процедуры конкурсного производства, арендная плата за транспортное средство составляет 10 145 рублей, которая и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 января 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В., в которой просила признать необоснованным привлечение специалиста индивидуального предпринимателя Орешковой Н.Г. по договору об абонентском обслуживании конкурсного производства от 01.10.2009 N 01/09 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Сумма оплаты специалисту составила 114 286 рублей 89 копеек (том 19 л.д. 16-19).

Определением от 22.03.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Минресурс" Ощепкова Г.В. (том 19 л.д. 94-99). Арбитражный суд в определении указал, что отсутствие возражений Федеральной налоговой службы относительно суммы оплаты услуг привлеченного специалиста и доказательств необоснованности данной суммы, является основанием для отклонения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части необоснованности привлечения специалиста в связи с соответствием его действий положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по данному делу установлена обоснованность расходов конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на привлечение специалиста Орешковой Н.Г., в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов в сумме 114 286 рублей 89 копеек на привлеченного специалиста Орешкову Г.В. подлежит удовлетворению.

В отношении расходов по оценке имущества в сумме 12 000 рублей Федеральная налоговая служба возражений не имеет, данные расходы подтверждены соответствующими первичными документами: договором N 110 от 16.12.2009 на проведение оценки имущества, заключенным с индивидуальным предпринимателем Оконешниковым В.К., актом N 110 от 21.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ, счетом N 21 от 21.12.2009 на сумму 12 000 рублей, счет-фактурой N 000021 от 21.12.2009, актом N 000018 от 21.12.2009 (том 30 л.д. 85-90), в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей на привлеченного специалиста Оконешникова В.К. также подлежит удовлетворению.

17.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Минресурс" Ощепковым Г.В. заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства в ходе конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Березуцкой Анастасией Сергеевной. В пункте 2.3 стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору складывается, исходя из объемов выполненных работ, отражаемых в актах приемки выполненных работ, но не может быть менее 5000 рублей в месяц (том 30 л.д. 97).

Согласно акту от 30.11.2010 выполненных работ к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства стороны констатировали, что на дату составления акта индивидуальным предпринимателем Березуцкой А.С. в соответствии с договором от 17.03.2010 оказаны услуги делопроизводства и ведения бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства:

- прием, обработка, отправка корреспонденции;

- подготовка и оформление документов, отчетов;

- учет, обработка бухгалтерских данных, сдача отчетности.

В акте стороны установили, что данный акт служит основанием для выплаты индивидуальному предпринимателю Березуцкой А.С. вознаграждения за оказанные услуги в размере 37 419 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Минресурс" завершено (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2010). Следовательно, в период конкурсного производства индивидуальным предпринимателем Березуцкой А.С. выполнены работы за 5 месяцев: с 17.03.2010 по 16.04.2010, с 17.04.2010 по 16.05.2010, с 17.05.2010 по 16.06.2010, с 17.06.2010 по 16.07.2010, с 17.07.2010 по 16.08.2010. Минимальная сумма оплаты сторонами определена в размере 5000 рублей в месяц, доказательств выполнения большего объема работы в целях большего размера оплаты конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по привлечению специалиста Березуцкой А.С. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 688 730 рублей 02 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. - 459 559 рублей 28 копеек;

- расходы на процедуру конкурсного производства - 229 170 рублей 74 копеек, в том числе:

- расходы на горюче-смазочные материалы - 42 986 рублей 92 копейки (с учетом того обстоятельства, что первичные документы представлены арбитражным управляющим в материалы дела на сумму 44 106 рублей 17 копеек, с чем арбитражный управляющий согласился в судебном заседании 26.10.2011);

- расходы на оргтехнику, почтовые услуги и канцтовары, прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и проч. - 4783 рубля 63 копейки;

- публикация объявления - 2807 рублей 20 копеек;

- транспортные расходы - 10 247 рублей 10 копеек;

- госпошлина - 2000 рублей;

- услуги по юридической поддержке (Дмитриенко Д.М., Сафронов А.П.) - 11 000 рублей;

- аренда транспортного средства (Гуляева Г.К.) - 10 145 рублей;

- абонентское обслуживание (Орешкова Н.Г.) - 114 286 рублей 89 копеек;

- делопроизводство, бухгалтерский учет (Березуцкая А.С.) - 15 000 рублей;

- оценка имущества (Оконешников В.К.) - 12 000 рублей,

- архивация документов (Кобежикова Л.И.) - 3914 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось, является необоснованным. В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на выплату вознаграждения, так и на возмещение всех расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства. За выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за осуществление поездок по маршруту - г. Абакан - г. Черногорск и обратно, Ощепкову Г.В. установлено вознаграждение, однако понесенные в ходе этих поездок затраты на возмещение горюче-смазочных материалов являются именно расходами и подлежат возмещению по общему правилу за счет имущества должника. В случае отсутствия имущества, как в настоящем деле, данные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в путевых листах отсутствует указание на хронологический номер, путевые листы, приложенные к авансовым отчетам, выдан сроком более чем на 1 день; указание такого длительного временного промежутка лишает уполномоченный орган с достоверностью определить цель поездок конкурсного управляющего и установить, что данные расходы осуществлены в интересах именно должника. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, согласно следующему. Действительно, форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2006 N03-03-04/2/23 остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, суд считает, что путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы должника. Таким образом, поскольку ООО "Минресурс" не является автотранспортной организацией, заполнение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. путевых листов не в соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации, не может служить основанием для признания путевых листов ненадлежащими доказательствами понесенных арбитражным управляющим расходов, при том, что из их содержания можно установить учет километража и расход горюче-смазочных материалов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что с 13.05.2010 Ощепков Г.В. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Ремонт", в связи с чем не исключена возможность использования в рамках процедуры банкротства данного должника автомобиля Toyota Kluger и покупки горюче-смазочных материалов за счет расходов в рамках процедуры банкротства ООО "Минресурс", не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами в свое обоснование.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в сумме 220 000 рублей нельзя назвать разумными, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции путем всесторонней оценки на предмет разумности и обоснованности представленных арбитражным управляющим доказательств понесенных им расходов, в том числе на услуги представителей, с учетом многочисленных судебных разбирательств, заявление в указанной части удовлетворено только в сумме 11 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 Ошепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный с Гуляевой Г.К. 17.09.2009. Кроме того, установлено наличие в собственности у Ощепкова Г.В. легкового автомобиля Ниссан Лаурель. Арбитражный суд апелляционный суд находит данный довод несостоятельным ввиду того, что конкурсное производство завершено 18.08.2010, необходимость осуществления поездок на арендованном автомобиле до конца проведения процедуры банкротства подтверждена материалами дела. При этом наличие у самого арбитражного управляющего в собственности автомобиля не влечет у него возникновения обязанности по использованию данного автомобиля в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста Орешковой Н.Г. по договору от 01.10.2009 N 01/09 не согласуется с целью конкурсного производства является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по данному делу, в котором установлена обоснованность расходов конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на привлечение специалиста Орешковой Н.Г. в сумме 114 286 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу N А74-1080/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу N А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская