Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-11666/09

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андеервских Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Рахманов В.Р., доверенность от 01.01.2012 N 48, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-12994/2009

о признании закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (далее - должник, Общество "Автомобили и моторы Урала") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением суда от 30.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в рамках настоящего дела обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора - Администрации Новоуральского городского округа. Определением суда от 30.08.2011 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс".

03.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего Федотовских Е.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Банку "Нейва" (далее - Банк "Нейва") совершать действия по приостановлению операций по расчетному счету N 40702810800010007730, в виде запрета Банку "Нейва" производить бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств Общества "Автомобили и моторы Урала" на расчетном счете N 40702810800010007730.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд запретил Банку "Нейва" совершать действия по приостановлению операций по расчетному счету Общества "Автомобили и моторы Урала" N 40702810800010007730, а также производить бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств на указанному счете.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз"), являясь конкурсным и одновременно текущим кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает не непредставление доказательств того, что открытый в Банке "Нейва" расчетный счет является специальным, т.е. предназначенным для учета денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Полагает, что спорный счет является обыкновенным расчетным счетом юридического лица, на который поступают все платежи, в связи с чем, полагает нарушенными свои права, как текущего кредитора, на своевременное и полное удовлетворение своих требований ввиду установления судом запрета на бесспорное списание с этого счета денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества "Уралсевергаз" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсным управляющим должника Федотовских Е.Ю. (на основании решения суда от 20.01.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий должника указал на то, что в процедуре внешнего управления на имущество должника обращено взыскание, что на основании ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им открыт новый расчетный счет, предназначенный для зачисления вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств, что в силу ст.18.1 Закона о банкротстве вырученные от продажи предмета залога денежные средства предназначены для удовлетворения требований залоговых кредиторов и что имеется угроза несоблюдения порядка распределения денежных средств и нарушения в связи с этим прав залоговых кредиторов.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и иные фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Как указано выше, в ходе процедуры внешнего управления было обращено взыскание на заложенное имущество должника по заявлениям двух конкурсных кредиторов, требования которых были обеспечены залогом имущества должника, о чем свидетельствуют определения суда от 28.04.2011 и 30.08.2011.

В силу императивного требования абз.7 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом этого имущества должника.

В целях обеспечения выполнения данного требования закона внешним управляющим был открыт новый расчетный счет в Банке "Нейва" и заявлено ходатайство об установлении запрета банку совершать действия по приостановлению операций по счету и по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств на этом счете.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие спорных мер было необходимо в целях обеспечения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должника и на соблюдение порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что открытый в Банке "Нейва" расчетный счет должника был специальным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего, подлежат отклонению.

В случае непринятии спорных мер поступившие на открытый расчетный счет должника вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства неминуемо были бы списаны банком в счет исполнения исполнительного листа на сумму более 12 млн руб. в пользу Общества "Уралсевергаз" (л.д.22), чем были бы нарушены права залоговых кредиторов должника на получение причитающихся им денежных средств от продажи имущества должника.

Принятие обеспечительных мер на момент их принятия судом первой инстанции являлось оправданным для целей дела о банкротстве должника и, в частности, для процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорные меры нарушили его права на своевременное и полное исполнение текущих требований, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. текущий кредитор вправе претендовать на любые доходы должника, получаемые им от производственной и иной хозяйственной деятельности, но не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника в порядке обращения на него взыскания, осуществляемое в ходе внешнего управления.

Следует отметить, что порядок распределения денежных средств, поступающих от продажи заложенного имущества должника, регламентирован положениями ст.ст.18.1 и 138 Закона о банкротстве, и кредитор по текущим обязательствам должника не вправе изменять установленный порядок распределения указанных денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, Обществом "Уралсевергаз" не приведено.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 25.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в отношении должника уже открыто конкурсное производство (решение суда от 20.12.2012), следовательно, возникли все те правовые последствий, которые установлены в ст. 126 Закона о банкротстве, а также в ст.133 данного закона.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-12994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур