Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-154/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-15844/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Лошакова М.Е., по доверенности от 05.09.2011, от ответчика: Торохтий Н.А., юрисконсульт по доверенности N 38 от 01.07.2011,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

апелляционное производство N 05АП-154/2012

на решение от 15.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15844/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" (ИНН 5406547474, ОГРН 1095406031819)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБКОЛТРЕЙД" (ИНН 5405409312, ОГРН 11054005006024)

о взыскании 5 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее по тексту - ОАО "ВМРП") о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2011 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБКОЛТРЕЙД".

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу ООО "Сикрест Русь" 5 400 000 руб.; взыскал с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договоров оказания услуг. Обращает внимание на то, что назначение платежа в платежном поручении N 045 от 25.05.2010 изменено третьим лицом - ООО "Сибколтрейд", тем самым ООО "Сибколтрейд" оплатило ответчику оказанные услуги по перевалке кокса, технологическому накоплению в рамках договора N23-10/Э от 27.05.2010. У ОАО "ВМРП" не возникло обязательств перед ООО "Сикрест Русь" по договору N 01/03-10, ОАО "ВМРП" не является участником правоотношений, возникших между ООО "Сикрест Русь" и ООО "Сибколтрейд", и не является стороной по договору N 01/03-10. Законом не предусмотрен акцепт получателя денежных средств, а также обязанность уведомления об изменении назначения платежа. Письмо ООО "Сикрест Русь" N 6 от 27.05.2010 о том, что оплата ОАО "ВМРП" произведена ошибочно, в адрес ОАО "ВМРП" не направлялось. Перечисленная сумма в размере 5 400 000 руб.. не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в оплату услуг, оказанных на основании договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, которое исполнило обязательство должника путем перечисления денежных средств на счет кредитора. При этом третье лицо, исполнившее обязательство за должника не приобрело каких-либо притязаний к кредитору, так как, исполняя обязательства за должника, оно не считается вступившим в правоотношения между истцом и ответчиком, соответственно, требование об изменении назначения платежа не имело под собой правового основания и не могло быть удовлетворено. Поскольку фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, срок действия договора истек 19.05.2010, сумму, перечисленную ответчику, суд обоснованно признал неосновательным обогащением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (порт) и ООО "Сикрест Русь" (заказчик) заключен договор N 06-10/Э от 19.02.2010, по условиям которого заказчик обязуется своевременно обеспечить предъявление экспортного кокса (груз) для перевалки в соответствующем объеме, а порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза, транспортно-экспедиторское обслуживание и другие, определенные договор перевалки услуги и работы.

Пунктом 4.19 договора срок действия договора определен с 19.02.2010 до 19.05.2010.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата за перевалку груза производится истцом 100 % авансовым платежом до 27 числа предыдущего месяца за месячную норму технологического накопления 30000 тн в соответствии со ставками, указанными в приложениях, на основании предварительного счета, отправленного по электронной почте seacrest-rus@mail.ru.

19.02.2010 ответчик выставил истцу счет N 1537 на общую сумму 540000 долларов США.

27.05.2010 истец письмом исх. N 6 обратился к третьему лицу с просьбой в счет взаиморасчетов между организациями перечислить денежные средства в размере 5 400 000 рублей ответчику с назначением платежа: частичная предоплата по договору N 06-10/Э от 19.02.2010 ГР Концентрат (навал) (Вагон-Склад-СудноРаб-19.02.10Трансп.) за ООО "Сикрест Русь" согласно письма N 6 от 27.05.2010.

Платежным поручением N 45 от 28.05.2010 третье лицо оплатило ответчику 5 400 000 руб. за истца, о чем указало в назначении платежа в платежном поручении.

Письмом от 28.05.2010 исх. N 15/05-10 истец сообщил третьему лицу, что письмо от 27.05.2010 исх. N 6 просит считать ошибочным и оплату ответчику не производить.

Письмом от 01.06.2010 ООО "СИБКОЛТРЕЙД" сообщило, что уже произвело платеж в сумме 5 400 000 руб. ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и направило в подтверждение копию платежного поручения N 45 от 28.05.2010.

В связи с тем, что услуги по договору N 06-10/Э от 19.02.2010 ответчиком оказаны не были и срок действия договора истек 19.05.2010 без возникновения обязательств по нему, истец письмом от 08.12.2010 с исх. N 09/120-10 обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму в размере 5400000 руб. на свой расчетный счет.

Письмом от 14.12.2010 N 20-4ю ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств в размере 5 400 000 руб. не имеется, так как письмом N 6 от 15.06.2010 ООО "СИБКОЛТРЕЙД" сообщило об изменении назначения платежа в платежном поручении N 45 от 28.05.2010 и попросило считать верным назначение платежа: частичная предоплата по договору N 23-10/Э от 27.05.2010. Договор N 23-10/Э заключен между ответчиком и третьим лицом.

Отказ ответчика вернуть сумму в 5 400 000 руб. явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги по договору N 06-10/Э от 19.02.2010 оказаны не были и срок действия договора истек 19.05.2010, то у ответчика не имеется оснований для удержания 5 400 000 руб., перечисленных третьим лицом за ООО "Сикрест Русь" в счет указанного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ООО "СИБКОЛТРЕЙД" письмом N 6 от 15.06.2010 изменило назначение платежа, указанного в платежном поручении N 45 от 28.05.2010, просило считать верным назначение платежа "Частичная предоплата по дог. N 23-10/Э от 27.05.2010 ГР за перевалку угольного концентрата (навал) (Вагон+Склад+СудноРаб-27.05.10Трансп.) Без налога (НДС)."

Поскольку изменение назначения платежа было произведено плательщиком, при этом между плательщиком ООО "СИБКОЛТРЕЙД" и ответчиком имелся заключенный Договор N 23-10/Э от 27.05.2010 на перевалку экспортного угля и предоставление складских площадей для технологического накопления груза, который исполнялся сторонами, что подтверждается заявкой N 0017376785, заявкой от 08.06.2010, инструкцией от 12.08.2010 N 27/10, письмом N 13-06/10 от 30.06.2010, грузовой таможенной декларацией 10608070/080610/0002749, поручением N 1 от 14.08.2010 на отгрузку экспортных товаров, Ведомостью повогонного списания N 1, счетом на оплату N 7466 от 15.08.2010, счетом-фактурой N 7244 от 15.08.2010, складскими свидетельствами (л.д. 42-53, 82-94), у ответчика отсутствовали основания не принимать данный платеж в качестве платежа по договору N 23-10/Э от 27.05.2010.

Действительно в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ лицо, на которое возложено исполнение, не вправе требовать от кредитора обратно исполненное за должника, поскольку при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения.

Однако в данном случае третье лицо не требует от кредитора исполненное, а просит считать произведенный им платеж платежом во исполнение своего обязательства перед ответчиком. При этом необходимо учитывать, что письмом от 28.05.2010 N 15/05-10 ООО "Сикрест Русь" просило перечисление денежных средств во исполнение его обязательств перед ответчиком не осуществлять, письмо N 6 от 27.05.2010 с просьбой о перечислении 5 400 000 руб. ОАО "ВМРП" считать ошибочным.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 400 000 руб. получены ответчиком во исполнение обязательств ООО "СИБКОЛТРЕЙД" перед ОАО "ВМРП" по договору N 23-10/Э от 27.05.2010 и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ОАО "ВМРП".

В случае проведения зачета встречных требований ООО "Сикрест Русь" и ООО "СИБКОЛТРЕЙД", неосновательное обогащение должно было возникнуть на стороне ООО "СИБКОЛТРЕЙД", исполнившем свои обязательства перед ответчиком, а не обязательства истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 400 000 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 50 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-15844/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" о взыскании с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" 5 400 00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков