Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13807/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-15957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. - по доверенности N 46 от 16.09.2011; истец, ТСЖ "Революции, 2" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья "Революции, 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года по делу N А50-15957/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Революции, 2" (ОГРН 1025900924785, ИНН 5904045237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Революции, 2" (далее - ТСЖ, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 640 595 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную ему в период с апреля 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию, составляющих сумму необоснованно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и стоимость услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 213-217).

Истец (ТСЖ) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отношения ТСЖ и ответчика как ресурсоснабжающей организации подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.). Следовательно, ссылка суда первой инстанции на оплату потребителями горячей воды ООО "ПСК" по тарифу за подогрев горячей воды в подтверждение вывода о том, что оплата полученной тепловой энергии для нужд ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ, по мнению истца, противоречит нормам права. Указывает, что обязанность оплаты тепловой энергии "для нужд ГВС" Правилами N 307 не установлена, в то время как обязанность по оплате услуги "горячее водоснабжение" и основание у поставщика услуги удерживать у себя полученные от потребителя денежные средства возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр. Указанный тариф в г. Перми не установлен, что является общеизвестным фактом. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845/10 от 15 февраля 2011 года. Поскольку деятельность по поставке горячего водоснабжения является регулируемой, то отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является бесспорным основанием для признания предъявляемого к оплате количества ГВС незаконным.

По мнению истца, им доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком соответствующих денежных средств, поскольку тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Также считает необоснованным начисление ему ответчиком в спорный период на утвержденный тариф суммы НДС - 18%.

Размер неосновательного обогащения определен им как разница между оплаченной суммой и суммой оплаты за отопление без стоимости НДС и ГВС.

Ответчик, ООО "ПСК", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с апреля 2010 по апрель 2011 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Революции, 2 в г.Перми, находящийся в управлении истца.

Из искового заявления истца и материалов дела следует, что ответчик предъявил истцу к оплате за спорный период счета-фактуры на общую сумму 1 580 207 руб. 36 коп., истцом оплачено 1 491 765 руб. 38 коп.

Вместе с тем истец, полагает, что ответчиком в указанный период неправомерно предъявлена к оплате стоимость услуг ГВС, рассчитанная с применением ненадлежащего тарифа, а также необоснованно начислена сумма НДС, а уплаченные ТСЖ за услуги ГВС, а также начисленный НДС, в размере 640 595 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается; оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС), а также правомерности начисления ответчиком истцу НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, у ООО "ПСК" не имелось оснований для получения платы за услугу горячего водоснабжения, поскольку тариф на ГВС в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в единице измерения руб./куб.м. не установлен. ООО "ПСК", по его мнению, было вправе предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления без НДС в сумме 851 170 руб. 06 коп. А поскольку ТСЖ перечислило ООО "ПСК" в спорный период 1 491 765 руб. 38 коп. (в том числе стоимость ГВС и НДС), то ответчик, по его мнению, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 640 595 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ответчик поставлял на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата истцом фактически поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС, при несении ООО "ПСК" соответствующих расходов на выработку и поставку тепловой энергии для нужд ГВС, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого и использованного количества энергоресурсов; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения и его размер, свидетельствующих, что фактически понесенные ответчиком расходы за теплоэнергию на ГВС составляют сумму меньшую, чем было оплачено истцом.

Также, подлежит отклонению довод ТСЖ о необоснованном начислении ему в спорный период ответчиком НДС, в связи со следующим.

Согласно п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между истцом, являющимся товариществом собственников жилья, и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 и N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2010-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 НК РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) НДС в размере 18 %.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г.. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленном им размере стоимости тепловой энергии на нужды ГВС и НДС.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-15957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская