Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14078/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-15204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Игольнициной Тамары Анхиденовны: Чирков П.Д., представитель по доверенности от 26.09.2011, предъявлен паспорт; Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Мебель по заказу": Дроздов И.Ю., директор, протокол собрания участников общества N 6 от 12.05.2010, предъявлен паспорт; Мозолин А.А., представитель по доверенности от 28.09.2011, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей ответчика - ООО "Мебельный рай", третьего лица - Яковлевой Натальи Викторовны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Игольнициной Тамары Анхиденовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-15204/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Игольнициной Тамары Анхиденовны

к ООО "Мебельный рай" (ОГРН 1085905007319, ИНН 5905264619), ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

третьи лица: Яковлева Наталья Викторовна

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна (далее - Игольницина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (далее - ООО "Мебель по заказу", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" (далее - ООО "Мебельный рай", второй ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО "Мебель по заказу" в пользу ООО "Мебельный рай" в счет долга имущества: 33334/100000доли в праве на 3-этажное здание бройлерной, котельной, лит. Д,Д1, общей площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/Д/1:0; 2-этажного кирпичного здания главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1285,5 кв.м., лит. И,И1, кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/В/1:0; 1-этажное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,Б2, общей площадью 1552,5 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0; 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м., кадастровый номер 59:01:4418026:254, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, 1а; передаче указанного имущества в собственность ООО "Мебель по заказу"; взыскании с ООО "Мебель по заказу" 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ООО "Мебель по заказу" 527 257 руб. 19 коп. действительной стоимости доли (т.1, л.д.132-133).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительной совокупность сделок, объединенных единым умыслом, направленным на искусственное возникновение задолженности ООО "Мебель по заказу" перед ООО "Мебельный рай" и отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, а также без соблюдения процедуры одобрения общим собранием в целях причинения вреда имущественным интересам ООО "Мебель по заказу" и участникам общества: договора поставки от 17.03.2010 между ООО "Мебель по заказу" и ООО "Мебельный рай"; мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 N ТС-010/10, в результате которых было допущено отчуждение ООО "Мебель по заказу" в пользу ООО "Мебельный рай" недвижимого имущества: 33334/100000 доли в праве собственности на 3-этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит. Д,Д1, общей площадью 283,8 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; 2-этажного кирпичного здания главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1282,5 кв.м, лит. И,И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; 1-этажного панельного здания модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Мебельный рай" передать ООО "Мебель по заказу" полученное по сделке имущество (т.1 л.д.110-116, т.2 л.д.1-8).

В судебном заседании 23.11.2011 истец уточнил, что основанием заявленных требований является ст. 10 ГК РФ Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яковлева Наталья Викторовна (т.2, л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4 л.д.. 91-97).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание отчет об оценке недвижимого имущества N 246/О-3М-11 по состоянию на 25.07.2010, сославшись на то, что данный отчет составлен по заказу истца. При этом отклонив, ходатайство истицы о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату отчуждения.

Полагает, что совокупность обстоятельств совершения сделок, отсутствие их экономической эффективности свидетельствуют о злоупотреблении директором ООО "Мебель по заказу" предоставленными полномочиями, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Указывает, что суд, несвоевременно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, отказав в привлечении Яковлевой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, отказав объединении дел по оспариванию сделок и отмене решения третейского суда, а также в истребовании доказательств у ОАО "Собинбанк", ограничил доступ истца к осуществлению правосудия в рамках добросовестно используемых истцом процессуальных прав.

Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушенного права истца. Полагает, что нарушение прав истца выразилось не только в невыгодности сделки для общества, но и лично для истца в виде реального уменьшения стоимости его доли в результате оспариваемой сделки.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не проведен анализ спорной сделки по не заявленным истцом основаниям, но доказательства ничтожности имелись в материалах дела и суд мог самостоятельно их установить и признать сделку ничтожной. В подтверждение данного довода, истец ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения между ответчиками на имущество: 2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общая площадь 1282,5 кв.м., лит. И,И1, кадастровый номер объекта: 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта: 59-00/1-000-05873-009. Адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а, был наложен арест в виде запрещения сделок с имуществом, а следовательно сделка в отношении данного имущества является ничтожной.

Ответчик, ООО "Мебель по заказу", в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что при заключении мирового соглашения в действиях руководителя ООО "Мебель по заказу" злоупотребление правом отсутствует. Действия директора общества были направлены только на уменьшение кредиторской задолженности. Оспариваемая сделка крупной не является, доказательств о заинтересованности данной сделки истцом не представлено. Поясняет, что арест на имущество был наложен 28.01.2010 и снят 08.06.2010, то есть более чем за месяц до заключения сделки. В связи с чем, полагает, оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также представителями в судебном заседании заявлены ходатайства об объединении дела N А50-15204/2011с делом N А50-18395/2011 в одно производство с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, об истребовании у филиала "Пермский" ОАО "Собинбанк" копий всех доверенностей ООО "Мебельный рай" на Дроздова Игоря Юрьевича, о привлечении в качестве соответчика Яковлевой Н.В., о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки отчуждения - 27.07.2010.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2,4 ст. 130, ч. 3 ст. 266, ст. 67, 82 АПК РФ.

Представители ответчика, ООО "Мебель по заказу", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, ООО "Мебельный рай", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 1992 г.. до 13.12.10г. Игольницина Т.А. являлась участником ООО "Мебель по заказу" с долей в уставном капитале 4, 3 %.

13.12.10г. Игольницина Т.А. направила в общество заявление о выходе их состава участников общества. Общество выплатило Игольнициной Т.А. 76 384 руб. 80 коп. действительной стоимости доли.

Из искового заявления следует, что в июне 2011 года Игольницина Т.А. узнала о том, что зарегистрирован переход права собственности к ООО "Мебельный рай" на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Мебель по заказу", расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а.

Судом установлено, что 17.03.10г. между ООО "Мебельный рай" (поставщик) и ООО "Мебель по заказу" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количества и цена которой согласуются сторонами в спецификации. В спецификации от 17.03.10г. стороны согласовали наименование, характеристику, сорт артикул передаваемого по договору товара на сумму 1 293 521 руб. 44 коп.

По накладным за период с 17.03.10г. по 29.03.10г. поставщик отгрузил покупателю товар в соответствии со спецификацией. Покупатель оплату за товар не произвел.

Стороны заключили соглашение от 17.03.10г. о передаче спорных вопросов при исполнении договора поставки на рассмотрение Третейского суда Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.07.10г. по делу N ТС 010/10 утверждено мировое соглашение между ООО "Мебельный рай" и ООО "Мебель по заказу", согласно которому в счет оплаты долга ООО "Мебель по заказу" передает ООО "Мебельный рай" следующее недвижимое имущество: - 33334/100000 доли в праве собственности на 3- этажное кирпичное здание бойлерной, котельной, лит.Д,Д1, общей площадью 283,8 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/D/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-007, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; -2-этажное кирпичное здание главного корпуса цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 1282, 5 кв.м, лит. И,И1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/В/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-009, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а;

-1-этажное панельное здание модуля финского с антресольным этажом, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 1552,5 кв.м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:27452/1/Б/1:0, условный номер объекта 59-00/1-000-05873-006, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а; - 6359/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7835 кв.м, кадастровый номер объекта 59:01:4418026:24, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 1а.

Согласно выпискам из ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "Мебель по заказу" к ООО "Мебельный рай".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены выписки из ЕГРП согласно которым правообладателем указанных объектов недвижимости является Яковлева Н.В.

Истец полагая, что сделка в виде совокупности сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества является не выгодной для ООО "Мебель по заказу", общество при отчуждении имущества действовало неразумно и недобросовестно, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в соответствии с требованиями специального закона (ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не заявлены, доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд указал на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку спорное имущество отчуждено Яковлевой Н.В. Кроме того, указал на рассмотрение арбитражным судом дела N А50-18395/2011 по иску Игольнициной Т.А. об отмене решения Третейского суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N ТС-010/10.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка по отчуждению имущества в виде совокупности сделок - договора поставки и мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, решение третейского суда не отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы касающиеся неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неисследованности обстоятельств сделки отмену судебного акта не влекут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел также отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 266 АПК РФ объединение дел на стадии апелляционного производства не допускается, полномочия на направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 269 АПК РФ отсутствуют.

При этом истец не лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 по делу N А50 - 15204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова