Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-326/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-9639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: директор Филиппенко Павел Викторович, протокол N 8 от 05.09.2010, приказ N 1 от 06.09.2010; представитель Макарова Светлана Евгеньевна, доверенность от 25.10.2011;

от ответчикам: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 декабря 2011 г. по делу N А53-9639/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" (ИНН6141011849,ОГРН 1036141000686)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Успех" (ИНН 6141003735), ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Астарта", ОАО "Вымпелком",

третьи лица: КУИ г. Батайска, администрация г. Батайска, ОАО "Мегафон "

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в доступе к имуществу.

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр"(далее Центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успех" (ЗАО "Успех") об истребовании из незаконного владения водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162 и об обязании закрытого акционерного общества "Успех" не чинить препятствия в пользовании башней, путем обеспечения беспрепятственного доступа к зданию водонапорной башни (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2, лист дела 51,52).

По ходатайству истца в качестве ответчиков также привлечены ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Астарта", ОАО "Вымпелком", ОАО "Мегафон" (том 2,лист дела 133).

Заявленные требования мотивированы тем, что КУИ г.Батайска водонапорная башня была передана в качестве уставного фонда правопредшественнику истца- ТОО "Городской Телевизионный Центр".Решением суда от 22.09.2010 по делу N А53-12094/10 за истцом признано право собственности на водонапорную башню. Однако, с 2002 г. ответчик-ЗАО "Успех" незаконно пользуется имуществом истца, сдает его в аренду третьим лицам. Дано обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 г. суд истребовал у ООО "Успех", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Астарта" из незаконного владения водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского,162; обязал ЗАО "Успех" не чинить препятствия ООО "Городской телекоммуникационный центр" в пользовании башней, путем обеспечения беспрепятственного доступа к зданию водонапорной башни.

ЗАО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

При рассмотрении спора суд не учел, что в предмет доказывания по негаторному иску должны быть установлено: наличие права собственности на имущество, в пользовании истцу ответчиком чинятся препятствия, противоправность действий лица. Доказательств того, что ЗАО "Успех" чинит истцу препятствия в пользовании башней, истцом не представлено. Фактически требования истца сводятся к необходимости установления автономного прохода к башне через арендуемый ответчиком земельный участок вследствие чего избранный истцом способ защиты является неверным.

Ни истец, ни его правопредшественник никогда не пользовались башней, порядок пользования земельным участком не сложился, земельный участок для пользования башней не сформирован. Истец не представил доказательств установления сервитута для обеспечения прохода к своему имуществу. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет по негаторному иску. Заявитель жалобы просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

ООО "Успех",ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Астарта", ОАО "Вымпелком", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Представители ООО"Городской телекоммуникационный центр" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, АО "Успех", Батайским отделением коммерческого агропромышленного банка, ТОО многопрофильный центр "ЭЛАМ", кооперативом "Меллиоратор" и ТОО "Полиграфическое объединение" был заключен договор об учреждении ТОО "Городской телевизионный центр".

Указанным договором были определены вклады каждого из товарищей. Согласно пункту 6.1 договора Комитет по управлению имуществом г. Батайска в качестве вклада в уставной фонд товарищества вносит - водонапорную башню.

Во исполнение вышеназванного договора по акту приемки -передачи водонапорной башни от октября 1995 года, водонапорная башня 1963 года постройки, расположенная в г. Батайске по ул. Южная (ныне ул. Луначарского) Комитетом имущественных отношений г. Батайска была передана городскому телевизионному центру.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-12094/2010 за истцом было признано право собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского 162. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 61-АЖ N 193999 право собственности ООО "Городской Телекоммуникационный Центр"на спорную водонапорную башню общей площадью 70,9 кв.м., литер А:1-1 зарегистрировано за истцом. (том 2,лист дела 34)

Водонапортная башня расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Успех" на праве аренды согласно договора аренды N 650 от 05.02.1997 г. (том 1,лист дела 56,60-68). Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет имуществом истца, предоставляет его в аренду операторам сотовой связи для размещения на башне передающих антенн (имущество соответчиков), ООО "Городской Телекоммуникационный Центр" обратилось в суд к ЗАО "Успех" с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из иска и жалобы, истец заявил в отношении одного и того же имущества два взаимоисключающих требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и о нечинении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождения ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности названных элементов.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Спорное имущество является индивидуально-определенной вещью (водонапорная башня, расположена по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162). Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской Телекоммуникационный Центр" на спорную водонапорную башню зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серия 61-АЖ N 193999. В рамках N А53-9154/2011 дела судом был установлен факт использования спорного имущества с 2002 года ответчиком посредством сдачи в аренду для размещения передающих антенн операторам сотовой связи. В отзыве на иск, апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт владения и пользования спорным имуществом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате истцом владения спорным имуществом и незаконном владении имуществом ответчиками, в связи с чем, исковые требования в части виндикации имущества удовлетворены правильно.

Оснований для удовлетворения негаторного иска у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, истец лишен права владения спорным имуществом, при таких обстоятельствах, негаторный иск не может быть удовлетворен.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что ответчик- ЗАО "Успех" препятствует в беспрепятственном доступе к башне.

Указанное требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к зданию водонапорной башни фактически является требованием об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о пользовании земельным участком, истцу надлежит решить с собственником земельного участка и арендатором-ЗАО "Успех".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Успех" не чинить истцу препятствий в пользовании башней путем обеспечения беспрепятственного доступа к зданию водонапорной башни отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Успех" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 27.12.22011 г. Указанные судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера правила п.1 ст.110 АПК РФ не применяются.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-9639/2011 в части обязания закрытого акционерного общества "Успех" не чинить истцу препятствий в пользовании башней путем обеспечения беспрепятственного доступа к зданию водонапорной башни отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-9639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина