Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-7064/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А64-7455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала: Милосердова Т.И., представитель по доверенности N 006/006 от 11.01.2012;

от муниципального образования "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 года по делу N А64-7455/2011 (судья Андрианова Т.Е.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (ОГРН 1056882378464) к муниципальному образованию "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово, Тамбовской области (ОГРН 1026800813379), муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Уварово, Тамбовская область (ОГРН 1056829399054), при участии третьего лица - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", о взыскании 520706 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 164/т/75-У от 14.04.2009 за период с 07.10.2010 по 24.04.2011 в сумме 1 224 807 руб. 15 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления за счет казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области (далее - финансовое управление администрации города Уварово) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у собственника зданий отсутствует обязанность по оплате потребленных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Заявитель считает, что истец дважды взыскивает задолженность, т.е. с населения и ответчика. Отсутствует обоснованный расчет потребленной энергии; истец не подтвердил, что энергию потребил ответчик, а не многоквартирные дома. Кроме того, в рассматриваемом случае недопустима субсидиарная ответственность и судом необоснованно взыскана с муниципального образования государственная пошлина.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей финансового управления администрации города Уварово, Тамбовской области, МУ "Служба единого заказчика", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Уварово Тамбовской области от 26.01.2006 N 58 функции управления муниципальным жилищным фондом и приватизированным жилищным фондом переданы МУ "Служба единого заказчика".

Постановлением от 17.10.2008 N 1658 МУ "Служба единого заказчика" поручено заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение указанных постановлений 14.04.2009 между МУ "Служба единого заказчика" (исполнитель), ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 164/2/75-У, согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию на объекты исполнителя, а именно дома, расположенные в г.Уварово по адресам: мкр. Молодежный, д. N N 3, 4, 7, 11, 14; 1-ый микрорайон, д. N N 10, 23; ул. Шоссейная, д. N 41"а", исполнитель - оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а участник в расчетах - осуществлять сбор платежей, поступающих непосредственно от потребителей и перечислять денежные средства поставщику.

Согласно п. 5.1 и п. 5.4 договора тепловая энергия должна оплачиваться за счет платежей потребителей путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника в расчетах либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 07.10.2010 по 24.04.2011 ответчик потребил тепловую энергию на нужды отопления 2773,112 Гкал. на сумму 4 644 993,45 руб.

При расчете задолженности применен тариф на тепловую энергию, установленный приказами Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2009 N 117-т в размере 1 303,46 руб. за /Гкал (без НДС), от 26.11.2010 N 131- Т в размере 1 482,03 руб. (без НДС).

Потребленный объем тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.10.2010 N 08/03713; от 30.11.2010 N 08/04126; от 31.12.2010 N 08/04524; от 31.01.2011 N 08/00403, 28.02.2011 N 08/00818, 31.03.2011 N 01243, 30.04.2011 N 01645, а также актами сверки взаиморасчетов N 08/0195 от 17.01.2011 и N 08/0882 от 11.04.2011.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.10.2010 N 08/06078; от 30.11.2010 N 08/06726; от 31.12.2010 N 08/07344; от 31.01.2011 N 08/00429, от 28.02.2011 N 08/001191, от 31.03.2011 N 02020, от 30.04.2011 N 03035.

Задолженность ответчика перед истцом в спорный период с 07.102010 года по 24.04.2011 года по состоянию на 27.10.2011 составляет 1 224 807,15 руб. (4 644 993,45 руб. - 6 073,07 руб. (возмещение муниципальных льгот за счет бюджета) - 3423475,18 руб. (оплачено населением).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2011 N 006/729 о погашении задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 1365074,32 руб., оставшаяся без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергии от 14.04.2009 года N 164/2/75-У истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в количестве 2773,112 Гкал на сумму 4 644 993,45 рублей на основании тарифа на тепловую энергию, размер которого утвержден в установленном законом порядке. Потребленный ответчиком объем тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актами взаимной сверки.

Выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры, последним не оплачены. Размер задолженности за минусом 3 423 475, 18 рублей оплаты населения и 6073,07 рублей возмещения муниципальных льгот за счет бюджета составил 1 224 807, 15 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава МУ "Службам единого заказчика" является учреждением, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Устава МУ "Служба единого заказчика" обладает статусом муниципального учреждения, учредителем которого и собственником имущества является администрация города Уварово.

Факт нахождения домов N 41-а по ул. Шоссейная; N N 3, 10, 23 1-го микрорайона; N N 3, 4, 7, 11, 14 микрорайона Молодежный в г. Уварово в спорный период в муниципальной собственности и их частичное исключение подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и постановлениями администрации г. Уварово.

В порядке пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ч. 2 ст. 120 ГК РФ). Таким образом, субсидиарная ответственность собственника учреждения наступает при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а не только в случае их полного отсутствия.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Как видно из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О Некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно письму Отделения по г. Уварово и Уваровскому району УФК по Тамбовской области от 10.08.2010 в муниципальном образовании не имеется главного распорядителя средств, получателем средств городского бюджета является администрация г. Уварово и финансовое управление администрации г. Уварово.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установила, что обстоятельства поставки тепловой энергии, ее принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии документально подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" - с муниципального образования "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области за счет казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 по делу N А64-7455/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2011 по делу N А64-7455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ - город Уварово" в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова