Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7174/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2011) конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101) Бахтиярова Евгения Алексеевича и заявление об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-15550/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Скиллер-Котуновой Е.В., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника", при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Бахтиярова Евгения Алексеевича - лично, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В. по доверенности от 12.02.2010 сроком на 3 года, паспорт; Маслова Т.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Росреестра по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011 удостоверение N 032722;

от Федеральной налоговой службы - Головачев Д.А. по доверенности N 221 от 01.04.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР N 640854;

от конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Бурлак Ю.Б. - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года производственный кооператив "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее по тексту - Бахтияров Е.А., податель жалобы).

Определениями арбитражного суда от 01 сентября 2009 года, 02 февраля 2010 года, 13 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 января 2011 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу N А46-15550/2007, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Также в жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу N А46-15550/2007 жалоба ФНС России удовлетворена частично:

- судом признано не соответствующим пункту 7 статьи 110, статье 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) бездействие Бахтиярова Е.А. по непредставлению собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трех торгов от 24 июля 2010 года, в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве;

- признаны ненадлежащими, несоответствующими пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве, действия Бахтиярова Е.А. по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- признано не соответствующими статье 129, 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области удовлетворено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области на 30 августа 2011 года на 11 часов 15 минут.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бахтияров Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражает против вывода суда о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трёх торгов от 24 июля 2010 года, в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве. Полагает, что поскольку представителем собрания учредителей должника Калачевым В.П. было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, именно действия по продаже имущества должника являлись бы недобросовестными и неразумными. Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, несмотря на наличие оснований, которые в предыдущих судебных заседаниях признавались судом обоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бахтияров Е.А. указывает на необоснованность вывода суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Полагает, что отчёт конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию о сформированной конкурсной массе.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. Пояснил, что имущество должника подлежит реализации в соответствии с разделом III Дополнений в Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества ПК "Сельхозтехника", утверждённых собранием кредиторов от 29 мая 2009 года.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" поддержал позицию арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., считает апелляционную жалобу ФНС России неподлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Омской области просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов, дела одним из доводов жалобы ФНС России являлось указание на нарушение конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ПК "Сельхозтехника" вынесено 05 августа 2008 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" Кузнецовым М.В. проведена инвентаризация имущества ПК "Сельхозтехника" (опись N 1 от 10 декабря 2008 года и N 2 от 27 февраля 2009 года), оценка имущества должника, представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" N 059-09 от 13 июля 2009 года.

По итогам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 2 703 821 рубль.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 24 апреля 2009 года. Продаже подлежало имущество должника на сумму 363 000 рублей.

Собраниями кредиторов должника от 29 мая 2009 года и 14 января 2010 года утверждены Дополнения в Порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежало имущество должника на сумму 315 500 рублей.

05 августа 2009 года реализовано имущества должника, а именно: автомобиль ГАЗ 52 МЖ, здание КПП, на общую сумму 315 500 рублей.

Торги по продаже имущества ПК "Сельхозтехника", назначенные на 27 марта 2010 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах. Повторные торги, проведение которых было назначено на 29 мая 2010 года, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Третьи торги, назначенные на 24 июля 2010 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах.

Поскольку по истечении девяти месяцев с момента проведения третьих торгов конкурсный управляющий не обратился к собранию кредиторов для утверждения порядка публичной продажи имущества должника, ФНС России считает такое бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. несоответствующим требованиям пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

Возражая против таких доводов уполномоченного органа Бахтияров Е.А. указывает на то, что должник имеет статус сельхозпроизводителя, в связи с чем продажа имущества должника должна производится с учётом особенностей, установленных положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

Указанный довод конкурсного управляющего не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается ФНС России, собранием кредиторов от 29 мая 2009 года были утверждены Дополнения в Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества ПК "Сельхозтехника" (далее по тексту - Дополнения в предложения).

Указанные Дополнения в Предложения представлены в материалы дела (т. 7, л.д. 106-109).

Положениями статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрены особенности порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (пункт 2).

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, статьей 179 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем деле) особенности продажи имущества сельхозпредприятия устанавливались только на первых торгах.

Как следует из содержания раздела III Дополнений в предложения, должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и реализация его имущества осуществляется в соответствии со статьёй 179 Закона о банкротстве на закрытых торгах.

В абзаце 3 раздела 3 Положения установлено, что если лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества Должника, в течение месяца со дня получения предложения о покупке имущества не заявили о своем желании приобрести предприятие должника, арбитражный управляющий осуществляет реализацию предприятия должника на открытых торгах, на условиях, установленных настоящим Положением.

Согласно абзацу 9 раздела III Дополнений в Предложения, в случае, если предприятие не было продано на закрытых торгах как единый имущественный комплекс и на открытых торгах в форме аукциона, дальнейший порядок продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов.

Разделом IV Дополнений в Предложения установлен порядок продажи имущества должника на торгах в форме аукциона.

Согласно пункту 4.10 раздела IV Дополнений в Предложения в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10% от начальной стоимости, не было продано, дальнейший порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае это означает, что конкурсный управляющий Бахтияров Е.А., руководствуясь утверждёнными собранием кредиторов Дополнениями в Предложения, обязан был инициировать проведение собрания кредиторов в целях установления дальнейшего порядка реализации имущества должника.

Однако на момент подачи ФНС России жалобы подобных действий со стороны конкурсного управляющего не предпринято.

Применение при продаже сельскохозяйственного предприятия особенностей, указанных в статье 179 Закона о банкротстве, не исключает применения положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если продажа имущества должника на первых торгах и последующих торгах не состоялась.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать надлежащее исполнение конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что его бездействие является разумным в условиях поступившего заявления участника о намерении погасить требования кредиторов, откланяются, поскольку действия по продаже имущества должника были бы необоснованными только в случае реального удовлетворения участником должника требований кредиторов на момент проведения торгов. При этом намерение участника не подкрепленное реальными действиями по погашению задолженности не подтверждает обоснованности действий управляющего. Данный довод управляющего является также необоснованным и по мотивам изложенным ниже.

Оценивая довод жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий ПК "Сельхозтехника" в нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 124 Закона о банкротстве своими действиями приводит к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Причем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 год N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, предполагается, что в установленный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше конкурсное производство в отношении ПК "Сельхозтехника" было открыто 05 августа 2008 года сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом определениями арбитражного суда от 01 сентября 2009 года, от 02 февраля 2010 года и от 13 июля 2010 года.

Определением от 13 июля 2010 года по делу N А46-15550/2007 срок конкурсного производства в отношении должника очередной раз продлён сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11 января 2011 года.

Следовательно, до 11 января 2011 года все мероприятия в деле о банкротстве должника должны быть завершены.

Определением арбитражного суда от 11 января 2011 года рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. отложено на 15 февраля 2011 года. Основанием для отложения послужило письменное ходатайство конкурсного управляющего, мотивированное тем, что на 26 января 2011 года к рассмотрению в Арбитражном суде Омской области назначено заявление представителя учредителей должника о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Далее, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по ходатайствам Бахтиярова Е.А. определениями арбитражного суда от 15 февраля 2011 года, от 22 марта 2011 года,12 апреля 2011 года, 24 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего во всех случаях откладывались в связи с удовлетворением ходатайств Бахтиярова Е.А. об отложении, мотивированных тем, что в производстве суда находится заявление представителя учредителей должника Калачева В.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Действительно, 28 декабря 2010 года представитель собрания учредителей ПК "Сельхозтехника" Калачев В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Однако, в удовлетворении указанного заявления Калачеву В.П. было оказано, в том числе, в связи с нарушением порядка обращения с таким заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Калачева В.П. с просьбой о предоставлении информации, необходимой для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ПК "Сельхозтехника", получено конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. 08 июля 2010 года (т. 8, л.д. 74).

В ответ на указанное заявление 16 июля 2010 года конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. Калачеву В.П. была направлена копия реестра кредиторов должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела (т.8, л.д. 73).

Как уже указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ПК "Сельхозтехника" должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему случаю, порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами установлен следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве при наличии намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представитель собрания учредителей ПК "Сельхозтехника" Калачев В.П. вправе был осуществить такие расчеты в течение месяца с момента направления уведомления конкурсному управляющему, то есть без обращения в суд.

При этом, уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, направленное Калачевым В.П. конкурсному управляющему Бахтиярову Е.В. в деле отсутствует и управляющей не ссылается, что оно ему было направлено и им было получено. Заявление Калачева В.П., датированное 30.06.2010 года таковым не является.

В суд Калачев В.П. обратился только в декабре 2010 года, при том, что срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, а рассмотрение отчета назначено на 11 января 2011 года.

В любом случае, после 16 июля 2010 года, при неполучении в разумные и предусмотренные законом сроки, уведомления о намерении удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А., действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить действия по дальнейшему формированию конкурсной массы должника путем реализации имущества должника, в порядке, утвержденном собранием кредиторов. Данные действия в течение более 5 месяцев, до 11 января 2011 года осуществлены не были, что и привело к последующему затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом, как было указано выше, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, мотивировав их наличием в производстве суда заявления Калачева В.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и должен знать положения Закона о банкротстве, в частности о порядке удовлетворения требований кредиторов учредителями (участниками) должника. Поэтому именно действия конкурсного управляющего расцениваются судом апелляционной инстанции как действия по затягиванию процедуры банкротства ПК "Сельхозтехника", не отвечающими критерию разумности и добросовестности.

В обоснование своей жалобы ФНС России также ссылалась не нарушение Бахтияровым Е.А. положений статей 129, 143 Закона о банкротстве, выразившееся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе должника.

Мотивируя жалобу в соответствующей части, уполномоченный орган указывает следующее.

По утверждению конкурсного управляющего, им ведется работа по оформлению техпаспортов на объекты недвижимости, кадастрированию земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, улица Бронского, дом 4. Однако, конкурсным управляющим до настоящего времени не представлено собранию кредиторов какой-либо правоустанавливающей документации на объекты недвижимости либо доказательств о включении данного имущества в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже, чем один раз в месяц отчётов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав возлагается обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчёт конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

В материалы дела представлены отчёты конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18 сентября 2009 года, 22 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года, 09 февраля 2010 года, 21 апреля 2010 года, 28 июня 2010 года, 02 августа 2010 года, 20 октября 2010 года, 06 декабря 2010 года и 11 февраля 2011 года.

Во всех отчётах Бахтиярова Е.А. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" имеется ссылка то, что конкурсным управляющим ведется работа по оформлению техпаспортов на объекты недвижимости, кадастрированию земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Бронского, 4.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, составленные по результатам таких работ.

В заседании суда апелляционной инстанции Бахтияров Е.А. подтвердил, что земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Бронского, 4 не может быть включен в конкурсную массу, так находится не в собственности должника, а на праве бессрочного пользования, а сведения по кадастрированию земельного участка он переносил из отчетов предыдущего конкурсного управляющего. Оформление техпаспортов проводилось, но считает, что указание в отчете сведений о результатах таких работ не является его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий представил кредиторам недостоверную информацию.

Поскольку в отчётах конкурсного управляющего содержится информация о проведении работ по оформлению техпаспортов на объекты недвижимости и кадастрированию земельного участка, и данные сведения конкурсный управляющий посчитал необходимыми для включения в отчет, то результаты таких работ должны быть доведены до сведения кредиторов с представлением доказательств их проведения.

В противном случае недоведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В любом случае, управляющий должен был довести до сведения кредиторов информацию о том, что оформление земельного участка по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Бронского, 4 не ведется, поскольку участок не может быть включен в конкурсную массу. Данные сведения в отчетах отсутствуют.

При этом указание в отчете на проведение работ по кадастрированию земельного участка, дает конкурсным кредиторам неправильную информацию, что в конкурсную массу должника будет включен земельный участок при завершении работ по его оформлению.

Более того, как следует из материалов дела, начиная с октября 2010 года собрание кредиторов перестало утверждать отчёт конкурсного управляющего, возражая таким образом против сведений, отраженных в отчёте конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени кредиторы должника не обладали объективной, оперативной и достоверной информацией о составе имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А.

Также уполномоченный орган просил рассмотреть вопрос об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельзохтехника".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Такие действия могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам вследствие увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Следовательно, имеются основания для отстранения Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу N А46-15550/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова