Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А46-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вино - Коньячный завод "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино - Коньячный завод "Сибирь" (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вино - Коньячный завод "Сибирь" - представитель Афонина О.Д. (доверенность от 18.08.2010, выдана на три года); после перерыва также представитель Федица Т.В. (доверенность от 01.04.2011, выдана на три года),

от закрытого акционерного общества "МДМ-Банк" - представитель Рашевская А.В. (доверенность N 80 от 29.12.2010, действительна до 31.12.2011);

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МДМ Банк", истец, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО ВКЗ "Сибирь", ответчик, общество, поручитель) задолженности на основании договора поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009 в размере 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ВКЗ "Сибирь" и являющееся предметом залога по договору о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 с установлением начальной продажной цены каждой единицы имущества, равной его залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "Акцизный Коньячный Склад").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010 исковые требования удовлетворены:

Суд взыскал с ООО ВКЗ "Сибирь", являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516, согласно перечню путем его реализации на публичных торгах с установлением указанной в нем начальной продажной стоимости.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ВКЗ "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отрицает наличие у него обязательств перед истцом ввиду того, что решения о заключении договора залога и договора поручительства он не принимал, какие-либо договоры не подписывал. Имеющееся в деле заключение эксперта считает недостоверным доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в нем не дана оценка результатам исследований, экспертом не сделаны выводы по всем трем поставленным перед ним вопросам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако, в выводах эксперта имеются противоречия, такие как: относительная протяженность движения по вертикали при выполнении росчерка: в исследуемых подписях меньше, чем в образцах; размещение движения по вертикали при выполнении верхней части росчерка относительно верхней части "С", в образцах - выше верхней части "С". К тому же, в исследуемых образцах подписи Семененко К.Б. наклон подписи правый, а на спорных договорах - прямое написание подписи, что является основанием сомневаться в выводах эксперта.

По мнению общества, подтверждением недостоверности и неоднозначности выводов эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации является справка экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО "Сибирь М" от 17.02.2011 и заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/201и-11 от 23.03.2011, о приобщении к материалам дела которых ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.

ООО ВКЗ "Сибирь" просило суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру Судебной Экспертизы (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. выполнена ли подпись на договоре поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 лицом, свободные и экспериментальные образцы почерка которого представлены для исследования;

2. в каком процентом соотношении подпись от имени директора ООО ВКЗ "Сибирь" на договоре поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009 года, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 соответствует образцам почерка, которые представлены для исследования;

3. не выполнена ли подпись от имени Семененко Константина Борисовича на договоре поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 намеренно измененным почерком или с подражанием почерку Семененко Константина Борисовича.

ОАО "МДМ Банк" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Акцизный Коньячный Склад" ликвидировано и исключено из Единого государственного Реестра юридических лиц 19.01.2011 года.

Представитель ООО ВКЗ "Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Основанием для проведения повторной экспертизы считает то, что экспертом разрешены не все поставленные перед ним вопросы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.03.2011, был объявлен перерыв до 04.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО "Сибирь М" от 17.02.2011, заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/201и-11 от 23.03.2011, ответа Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 01.04.2011 исх. N 06-444 о готовности провести повторную экспертизу не ранее июня 2011 года в связи с загруженностью.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной экспертизы отказано по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (заемщик) заключены кредитные договоры:

договор кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006 (т.1, л.д.37-42),

договор кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005 (т.1, л.д.64-69),

кредитный договор N 0941.645 от 21.07.2008 (т.1, л.д.90-94),

кредитный договор N 0941.668 от 13.08.2008 (т.1, л.д.113-117),

кредитный договор N 0941.671 от 15.08.2008 (т.1, л.д.131-135),

кредитный договор N 0941.681 от 20.08.2008 (т.2, л.д.1-5),

кредитный договор N 0941.712 от 22.09.2008 (т.2, л.д.19-23),

кредитный договор N 0941.731 от 06.10.2008 (т.2, л.д.36-40).

26 января 2009 года между банком и ООО ВКЗ "Сибирь" (поручитель) заключен договор поручительства N 2341.3324 (т.2, л.д.53-56), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Акцизный Коньячный Склад" по всем обязательствам по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006, договору кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005, кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, кредитному договору N 0941.668 от 13.08.2008, кредитному договору N 0941.671 от 15.08.2008, кредитному договору N 0941.681 от 20.08.2008, кредитному договору N 0941.712 от 22.09.2008 и кредитному договору N 0941.731 от 06.10.2008, между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и ООО ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) заключен договор о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 (т.2, л.д.57-64), согласно которому банку передано в залог имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3 :

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер, основные характеристики)	Балансовая стоимость (руб.)		Залоговая стоимость
CD-R С ПО для подключения АЛКО к ЕГАИС-1к/1ис, инв.N Ц-А-000113	16 855,93		15 170,34
Автомат укупорочный Д9-ВАУ2-05, инв.N Ц-А-000016	14 509,46		13 058,51
Автоматическая установка для нанесения этикеток, инв.N Ц-А-000127	107 840,77		97 056,69
Алко-1 -32/0,22- 1КМ2-50/счетчикучета алкоголя, инв.N Ц-А-000017		104 166,67	93 750,00
Аппликатор ARGA L 120 Dinamic LH (левый), инв.N Ц-А-000128		355 941,82	320 347,64
Аппликатор ARGA L 150 Evolution LH (левый), инв.N Ц-А-000129		260 380,56	234 342,50
АРМ печати этикеток (штрих-код), инв.N Ц-А-000018		13621,12	12 259,01
Боллер 300 л, инв.N Ц-А-000019		6 695,57	6 026,01
Бутылкомоечная машина Б6-ОМД-3 3000 бут/час, инв.N Ц-А-000020		16 567,40	14 910,66
Ванна металлическая 1, инв.N Ц-А-000021		712,25	641,03
Ванна металлическая 2, инв.N Ц-А-000022		712,25	641,03
Ванна металлическая 3, инв.N Ц-А-000023		712,25	641,03
Ванна металлическая 4, инв.N Ц-А-000024		712,25	641,03
Ванна отмочная ЛПН-0100, инв.N Ц-А-000025		60,65	54,59
Весы ВЛР-200г-М инв.N Ц-А-000026		7 688,00	6 919,20
Водонагреватель 200 м/куб., инв.N Ц-А-000027		2 427,10	2 184,39
Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*1450, инв.N Ц-А-000118		15 206,64	13 685,98
Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*1550, инв.N Ц-А-000119		16 472,03	14 824,83
Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*890, инв.N Ц-А-000120		9 458,13	8 512,32
ЕГАИС, инв.N Ц-А-000011		228 966,09	206 069,48
Жалюзи вертикальные, инв.N Ц-А-000082		1 447,38	1 302,64
Изготовление и монтаж окон из ПВХ, инв.N Ц-А-000110		5 665,13	5 098,62
Камера обмывочно-шприцевальная ЛПН-02, инв.N Ц-А-000028		322,15	289,94
Каплеструйный принтер корпус 1Р54 с фото датчиком,, инв.N Ц-А-000114		81 115,00	73 003,50
Клапан соленоидный (КМЧ32), инв.N Ц-А-000010		17 634,32	15 870,89
Комплекс АУ в комплектации, инв.N Ц-А-000111		566 043,29	509 438,96
Комплекс измерительный КСИП2М (универсальный), инв.N Ц-А-000131		288 474,58	259 627,12
Комплект для сети (Н), инв.N Ц-А-000083		880,80	792,72
Компрессорная установка КУ-10М, инв.N Ц-А-000029		661,85	595,67
КомпьютерN 1 Celeron 466 Н,инв.NЦ-А-000085		3 154,19	2 838,77
Компьютер N 2 Celeron 466 Н, инв.NЦ-А-000086		3 154,19	2 838,77
Компьютер N 3 Н, инв.NЦ-А-000087		2 853,66
Компьютер N 4 Н, инв.NЦ-А-000088		2 918,96 2 627,06
Компьютер N 5 Н, инв.NЦ-А-000089		3 012,36	2711,12
Компьютер Studio works 575 N Н, инв.N Ц-А-000090		3831,11	3 448,00
Компьютер ЕГАИС. инв.N Ц-А-000109		6 351,69	5 716,52
Компьютер ЕГАИС (2007 г.), инв.N Ц-А-000122		9 354,12	8 418,71
Комьютер Офис, инв.N Ц-А-000108		5 903,65	5 313,29
Копир Canon FC 226 Н. инв.N Ц-А-000091		1 696,50	1 526,85
Котел КЭП, инв.N Ц-А-000030		3 500,00	3 150,00
Котел С-29, инв.N Ц-А-000031		8 881,82	7 993,64
Котел-парообразователь Д-900, инв.N Ц-А-000032		27 321,71	24 589,54
КИТ ПВ 250/10/0,4, инв.N Ц-А-000033		4 084,02	3 675,62
Кресло офисное Н, инв.N Ц-А-000092		5 833,30	5 249,97
Лазерный принтер CANON LBP 800 Н, инв.N Ц-А-000077		1 670,33	1 503,30
Линия розлива водки, инв.N Ц-А-000116		3 189 569,21	2 870 612,29
Машина фасовочно/укупорочная. инв.N Ц-А-000034		887,00	798,30
Мерник технический Г-4-ВИЦ-250 дал, инв.N Ц-А-000035		1 355,00	1 219,50
Мерник технический К7-ВМА 750 дал, инв.N Ц-А-000036		407,45	366,71
МФУ Canon LaserBase MF3228 (принтер + сканер + копир), инв.N Ц-А-000112		512,07	460,86
Набор мебели "Этюд", инв.N Ц-А-000093		23 784,83	21 406,35
Напорная емкость 100 дал, инв.N Ц-А-000037		379,40	341,46
Напорный чан 300 дал., инв.N Ц-А-000038		345,75	311,18
Насос К-20/30, инв.N Ц-А-000039		2 083,36	1 875,02
Насос самовсасывающий НЦ 12-10, инв.N Ц-А-000041		83,45	75,11
Насос самовсасывающий НЦ 1СВН-80А. инв.N Ц-А-000040		159,25	143,33
Насосная установка К 20/30, инв.N Ц-А-000042		223,35	201,02
Насосный агрегат пищевой КМ 35-32-130 (1,5/3000), инв.N Ц-А-000008		8 142,96	7 328,66
Насосный агрегат пищевой КМ 35-32-130 1, инв.N Ц-А-000043		1 680,00	1 512,00
Насосный агрегат пищевой КМ 35-32-130 2, инв.N Ц-А-000044		13 200,00	11 880,00
Парогенератор ЭЭП 60И1. инв.N Ц-А-000045		1 882,40	1 694,16
Плита, инв.N Ц-А-000046		5 697,15	5 127,44
Прибор приемо-охранн. пожарной сигнализации, инв.N Ц-А-000047		69,10	62,19
Приставка этикеровочная ПРИЭТ-30В, инв.ЖЦ-А-000048		872,65	785,39
Световой экран ТХМ-1, инв.N Ц-А-000104		21,00	18,90
Система водоочистки, водоподготовки, инв.N Ц-А-000123		35 310,72	31 779,65
Стол "Святогор" Н, инв.N Ц-А-000094		4 918,05	4 426,25
Счетчик горячей воды, инв.N Ц-А-000049		40,40	36,36
Счетчик УСБ-5/534-Е, инв.N Ц-А-000130		20 624,96	18 562,46 !
Телефонный номер 1, инв.N Ц-А-000078		3 352,00	3 016,80
Телефонный номер 2, инв.N Ц-А-000079		1 000,00	900,00
Теплообменник паро-водяной 350 мм, инв.N Ц-А-000050		785,33	706,80
Технологическая емкость 1000 дал., инв.N Ц-А-000051	970,18		873,16
Технологическая емкость 1000 дал., инв.N Ц-А-000052	1 204,18		1 083,76
Технологическая емкость 12-18 HI ОТ 1000 дал., инв.N Ц-А-000053	1 703,15		1 532,84
Технологическая емкость 12-18 HI ОТ 1000 дал., инв.N Ц-А-000054	1 703,15		1 532,84
Технологическая емкость 200 дал., инв.N Ц-А-000055	101,95		91,76
Технологическая емкость 4000 дал., инв.N Ц-А-000056	983,18		884,86
Технологическая емкость 800 дал., инв.N Ц-А-000057	212,40		191,16
Технологическая емкость 800 дал., инв.N Ц-А-000058	204,10		183,69
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 1, инв.N Ц-А-000059	59,00		53,10
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 2, инв.N Ц-А-000060	59,00		53,10
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 3, инв.N Ц-А-000061	59,00		53,Ю
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 4, и н в.N Ц-А-000062	59,00		53,10
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 5, инв.N Ц-А-000063	59,00		53,10
Технологическая емкость Л4-ВКГ-15 1500 дал. 6, инв.N Ц-А-000064	59,00		53,10
Технологическая емкость Сосуд эмалированный, инв.N Ц-А-000065	16 666,35		14 999,72
Транспортер бутылочный Т2ВТГ6 1. инв.N Ц-А-000066	2 695,16		2 425,64
Транспортер бутылочный Т2ВТГ6 2, инв.N Ц-А-000067	2 695,16		2 425,64
Транспортер бутылочный Т2ВТГ6 3. инв.N Ц-А-000068	2 695,16		2 425,64
Умягчитель воды, инв.N Ц-А-000069	6 855,50		6 169,95
Установка э/насосная поршневая (винн) Ж6-ВНП-10/32, инв.N Ц-А-000009	22 457,04		20 211,34
Фасовочная машина Д-9 ВР Е6, инв.N Ц-А-	12423,30		11 180,88
Фильтродержатель патрон 5ФП-2. инв.N Ц-А-000071	4 257,85		3 832,07
Фильтр-пресс В9-ВФС для соков, инв.N Ц-А-000073	259,70		233,73
Фильтр-пресс В9-ВФС-423-53, инв.N Ц-А-000072	1 703,48		1 533,13
Фотокалориметр КФК-3, инв.N Ц-А-000074	3 598,50		3 238,65
Шеф-монтаж и пуско-наладка АУ. инв.N Ц-А-000115	21 587,92		19 429,13
Шкаф AIKO AL-01, инв.N Ц-А-000106	397,58		357,82
Шкаф AIKO AL-04, инв.N Ц-А-000107	644,47		580,02
Шкафы "Святогор" Н, инв.N Ц-А-000095	5 322,63		4 790,37
Эл. сушитель 'Волна 2000". инв.N Ц-А-000105	197,58		177,82
Этикетировочный автомат А1-ВЭ2С-ВМ-05В, инв.N Ц-А-000075	200 937,08		180 843,37
Этикетировочный автомат Винпром, инв.N Ц-А-000076	409 943,34		368 949,01
Установка аргонодуговой сварки УДГ-161 (DC), инв.N А-00000007	10 317,20		9 285,48
Ворота металлические, инв.N Ц-А-000012	19 652,81		17 687,53
Ворота металлические с калиткой, инв.N Ц-А-000013	15 252,19		13 726,97
Итого	6 320 856,08		5 688 770,47

Оборудование именуется далее "имущество".

Пунктом 3.3 договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 установлено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных договоров, включая просрочку возврата кредитов и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании кредитов, процентов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе и при просрочке кредитов и (или) просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней со дня наступления сроков исполнения обязательств, в том числе и при досрочном истребовании кредитов, процентов (пункт 4.2 договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу N А46-21258/2009 в отношении ООО "Акцизный Коньячный Склад", должника по кредитным договорам, обеспеченным вышеназванными договорами поручительства и залога, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.02.2010 требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 107 687 600,23 руб., из которых 58 378 199,13 руб. - основной долг, 9 407 855,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 728 834,41 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 3 172 711,24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 22 462 145,10 руб., из которых 10 700 000,00 руб. - основной долг, 1 354 063,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 566 887,67 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 841 194,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как не обеспеченное залогом имущества должника, а всего в размере 130 149 745,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акцизный Коньячный Склад".

В связи с неисполнением обязательств заемщика по вышеназванным договорам и введением в отношении ООО "Акцизный Коньячный Склад" процедуры наблюдения, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На дату подачи искового заявления размер общей задолженности ООО "Акцизный Коньячный Склад" составил 158 663 158,69 руб., согласно договору залога общая залоговая стоимость имущества составила 5 688 770,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.3 договора поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009 установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г.Москвы.

В пункте 5.1 договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

При определении подсудности настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не представляется возможным считать согласованной сторонами подсудность, установленную в пункте 5.3 договора поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009, поскольку рассмотрение иска, вытекающего из договора поручительства, неподведомственно суду общей юрисдикции. Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц подведомственны в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду.

Поскольку договорная подсудности сторонами не согласована, то к спорным правоотношениям из договора поручительства следует применять общие правила о подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В настоящем случае ответчик - ООО ВКЗ "Сибирь" находится в г.Омске, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Залог является способом обеспечения обязательства и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер.

Договор о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 заключен между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и ООО ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Акцизный Коньячный Склад" по договору кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006, договору кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005, кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, кредитному договору N 0941.668 от 13.08.2008, кредитному договору N 0941.671 от 15.08.2008, кредитному договору N 0941.681 от 20.08.2008, кредитному договору N 0941.712 от 22.09.2008 и кредитному договору N 0941.731 от 06.10.2008.

Данным договорами определена подсудность споров как арбитражному суду в г.Москве и так арбитражному суду в г.Омске.

Настоящий иск является требованием о взыскании с ответчика задолженности как поручителя по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности, поскольку требование к поручителю должно быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование к поручителю превышает стоимость имущества, переданного в залог. Поэтому, несмотря на то, что залог заключен в обеспечение обязательств по иным кредитным договорам, требование об обращении взыскания не выходит за рамки объема обязательств поручителя, являющегося предметом настоящего иска. Требования истца из договора поручительства и договора залога взаимосвязаны между собой, раздельное их рассмотрение невозможно, а в договоре залога стороны не определили, в какой части заложенное имущество обеспечивает обязательства по каждому кредитному договору. Неразрывность и взаимосвязь требований обусловлена тем, что взыскание должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество находится в г. Омске.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (поручителя) процессуально правильно. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подсудности иска не заявлено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству ООО ВКЗ "Сибирь" судом назначено проведение почерковедческой экспертизы договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009, заключенного ОАО "МДМ Банк" и ООО ВКЗ "Сибирь", с приложением 1 "Перечень (опись) заложенного имущества N 1 от 26.01.2009 и договора поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО ВКЗ "Сибирь". На разрешение эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 лицом, свободные и экспериментальные образцы почерка которого представлены для исследования;

2. В каком процентом соотношении подпись от имени директора ООО ВКЗ "Сибирь" на договоре поручительства N 3241.3324 от 26. 01. 2009, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 соответствует образцам почерка, которые представлены для исследования;

3. Не выполнена ли подпись от имени Семененко Константина Борисовича на договоре поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 намеренно измененным почерком или с подражанием почерку Семененко Константина Борисовича.

Согласно заключению N 1540/1.1 от 25.11.2010 эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Семененко К.Б. в договоре поручительства от 26.01.2009 N2341.3324 и договоре о залоге от 26.01.2009 N2241.516 выполнены самим Семененко К.Б.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (части 1,2 статьи 86 АПК РФ).

В судебном заседании 23.12.2010 экспертом Долининой В.И. суду даны по пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Как следует из заключения N 1540/1.1 от 25.11.2010 и пояснений эксперта, в ходе экспертизы были установлены как совпадения, так и различия частных признаков почерка в представленных на экспертизу документах. Однако, основополагающим для выводов эксперта о выполнении подписи в договорах самим Семененко К.Б. послужило то обстоятельство, что признаки под N 14 и N 15, обозначенные в приложении к заключению и представляющие собой "наличие волосяных штрихов в петлевом штрихе 2 и 3 элементов буквы "К", 1 и 2 элементов буквы "К"", имеют большое информативное значение, и их воспроизведение иным лицом невозможно.

Оценив заключение эксперта Долининой В.И. (ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в заключении в нарушение требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не дана оценка результатам исследований, не сделаны выводы по всем трем поставленным перед экспертом вопросам, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Действительно, согласно статье 25 указанного Закона в заключении эксперта должна содержаться оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Однако суд полагает, что при получении однозначного ответа на вопрос N 1, исключается необходимость разрешения вопросов NN 2, 3. Заявитель не настаивает на проведении дополнительной экспертизы, которая проводится в случае, если не все вопросы разрешены экспертом (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы, сделанные экспертом относительно подписи Семененко К.Б. не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечают требованиям объективности. Поэтому сомнения ответчика в достоверности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются теми обстоятельствами, при наличии которых судом назначается повторная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик не обосновал свои возражения наличием конкретных обстоятельств, при которых у суда имелись бы основания считать, что подпись в договорах могла быть выполнена иным лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта N 1540/1.1 от 25.11.2010 надлежащим доказательством подписания договора поручительства от 26.01.2009 N2341.3324 и договора о залоге от 26.01.2009 N2241.516 самим Семененко К.Б., то есть уполномоченным лицом ООО "Вино-Коньячный завод Сибирь". Основания для проведения повторной экспертизы ввиду вышеизложенного отсутствуют.

Справка экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО "Сибирь М" от 17.02.2011 и заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/201и-11 от 23.03.2011, не могут быть приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Уважительность непредставления суду первой инстанции документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что вывод о подписании спорных договоров Семененко К.Б. следует из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в деле имеется решение единственного участника ООО ВКЗ "Сибирь" от 23.01.2009 (т.3, л.д.43-46), согласно которому Семененко Константин Борисович, являющийся единственным участником общества, принял следующее решение "1) одобрить заключение в период с 23.01.2009 по 26.01.2009 с ОАО "МДМ-Банк" договора поручительства, предусматривающего принятие обществом на себя солидарной ответственности с ООО "Акцизный Коньячный Склад" по кредитному договору, заключаемому между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Акцизный Коньячный Склад"., предусматривающему получение кредита в размере 20 000.000 руб. на срок до 22.07.2009, с уплатой процентов в размере 24 % годовых; 2) одобрить заключение в период с 23.01.2009 по 26.01.2009 с ОАО "МДМ-Банк" договора о залоге, предусматривающего передачу в залог оборудования, существенные характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему решению, с залоговой стоимостью на сумму 5 688 770,47 руб. Указанный договор о залоге заключается в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акцизный Коньячный Склад" по кредитному договору, заключаемому между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Акцизный Коньячный Склад", предусматривающему получение кредита в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 22.07.2009, с уплатой процентов в размере 24 % годовых; 3) одобрить заключение Дополнительного соглашения к договору страхования предоставляемого в залог имущества ООО ВКЗ "Сибирь", заключаемого с ОАО "ВСК"; 4) поручить директору ООО ВКЗ "Сибирь" подписание вышеуказанных договоров, а также совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего решения".

Данное решение не оспорено.

Таким образом, довод ООО ВКЗ "Сибирь" о том, что решения о заключении договора залога и договора поручительства общество не принимало, договоры не подписывало, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, заключенному Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (заемщику), банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.01.2009 и уплатить проценты в размере 15,1 % годовых от суммы кредита.

На основании изменений и дополнений от 26.01.2009 к кредитному договору N 3 срок возврата кредита продлен до 22.07.2009, размер процентов с 26.01.2009 составил 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, заключенным в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, поручитель (ООО ВКЗ "Сибирь") отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Банк выполнил условия кредитного договора, ООО "Акцизный Коньячный Склад" обязательства по возврату кредитных средств исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2010 сумма основного долга по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008 составила 19 857 476,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 5 523 098,72 руб. Размер пени за просрочку уплаты основного долга, составил 2 605 409,78 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов, - 580 373,78 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив расчет банка, признал требования ОАО "МДМ Банк" в части взыскания с ООО ВКЗ "Сибирь" задолженности на основании договора поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ВКЗ "Сибирь" не представило свой расчет задолженности, никаких доводов относительного данного вывода в апелляционной жалобе не привело, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге от 26.01.2009 N 2241.516 залогом обеспечиваются требования ОАО "МДМ-Банк" в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию и страхованию заложенного имущества, по исполнению договора залога, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества.

Между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога между истцом и ответчиком:

1. договор кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2006 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 31.10.2008 (впоследствии срок действия кредитной линии изменен на 01.04.2010 - т.1, л.д.45) и уплачивать кредитору проценты в размере 16,3 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2008 к кредитному договору N 0941.763 (т.1, л.д.46-47) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.07.2009 и уплачивать кредитору проценты в размере 15,5 % годовых от суммы кредита.

2. договор кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005, в соответствии с пунктом 2.2 которого предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2005 банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 500 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 31.10.2008 (впоследствии срок действия кредитной линии изменен на 01.04.2010 - т.1, л.д.72) и уплачивать кредитору проценты в размере 17,3 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2008 банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 200 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 01.07.2009 и уплачивать банку проценты в размере 15,5 % годовых от суммы кредита.

3. кредитный договор N 0941.645 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.01.2009 и уплатить проценты в размере 15,% годовых от суммы кредита. На основании изменений и дополнений от 26.01.2009 к договору срок возврата кредита продлен до 22.07.2009 и уплата процентов с 26.01.2009 года составила 24 % годовых.

4. кредитный договор N 0941.671 от 15.08.2008, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 13.02.2009, уплатить проценты в размере 15,6 % годовых.

5. кредитный договор N 0941.681 от 20.08.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 17.02.2009 и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых.

6. кредитный договор N 0941.712 от 22.09.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 14 500 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 20.03.2009 и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

7. кредитный договор N 0941.731 от 06.10.2008, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 03.04.2009 и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств ООО "Акцизный Коньячный Склад" не исполнены. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Сумма задолженности ООО "Акцизный Коньячный Склад" перед кредитором определена на основании данных, представленных истцом (т.1, л.д.16-18), суд уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании статьи 333 ГК РФ: в 2 раза пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договорам N 0941.763 от 03.08.2006, N 0941.432 от 17.11.2005; в 3 раза пени на основной долг по договорам N 0941.712 от 22.09.2008, N 0941.731 от 06.10.2008, а на проценты - в 2 раза.

Исполнение обязательств заемщика по вышеперечисленным кредитным договорам обеспечивалось договором о залоге от 26.01.2009 N 2241.516 имущества согласно приложению к договору N 1 (т.2, л.д.65-66).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1).

Пунктом 3.3 договора о залоге от 26.01.2009 N 2241.516 установлено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных договоров, включая просрочку возврата кредитов и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании кредитов, процентов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения им дела у сторон спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

Поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из залоговой стоимости, согласованной в договоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), представитель подателя жалобы, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял возражений против обоснованности указанных выводов.

Согласно пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено в арбитражный суд до момента ликвидации должника по основному обязательству, ликвидация должника произошла после вынесения решения по делу, поэтому доводы о прекращении поручительства, заявленные в суде апелляционной инстанции, следует отклонить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ВКЗ "Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова