Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N

город Омск

28 апреля 2011 г.

Дело N А75-11102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2002/2011, 08АП-2010/2011) Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 по делу N А75-11102/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ"

об исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Новокшанова И.Г. по доверенности от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" (далее по тексту - ООО "ЛПКОМ", Общество, ответчик) об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту от 08.10.2007 N 0151/2007, после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта обязании ответчика представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

Решением от 26.01.2011 по делу N А75-11102/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Департамент и ООО "ЛПКОМ", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственный заказчик) и ООО "ЛПКОМ" (поставщик) подписан государственный контракт N 0151/2007 от 08.10.2007 (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 113 от 30.06.2010 Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником в том числе переименованного Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта государственный заказчик (Управление) поручает и оплачивает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией (приложением к государственному контракту) сторонами согласован ассортимент, количество и комплектность подлежащего поставке товара, определены позиции подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения:

1. сервер в составе стоимостью 184 307 руб.;

2. программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win EnglishOpenLicencePack NoLevel 1 processor License (лиц.) стоимостью 189 030 руб.;

3. программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win32 English Disk Kit MVL CD/DVD стоимостью 734 руб.;

4. системный блок заводской сборки DEPO Ntos 370SE в количестве 4 штук общей стоимостью 99 628 руб.;

5. программное обеспечение Microsoft Office 2007 Std Rus CD (лиц.) в количестве 35 общей стоимостью 25 690 руб.;

6. программное обеспечение Microsoft Window XP Pro SP2 Rus CD (лиц) в количестве 19 общей стоимостью 13 946 руб.;

7. сканер Fujitsu fi-5120C стоимостью 35 267 руб.;

8. монитор BenQ FP72E в количестве 4 штук общей стоимостью 25 188 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали общую цену контракта - 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара.

Акт приема-передачи товара от 13.11.2007 (лист дела 22 том 1) составлен с примечанием, в котором отражен факт поставки иного товара по позициям 5 и 6 спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 08.10.2007 N 0151/2007, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПКОМ" об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к Контракту и обязании ООО "ЛПКОМ" после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения на основании государственного контракта от 08.10.2007 N 0151/2007 являются обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом фактически избран способ защиты права, не соответствующий закону в частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены исковые требования, не соответствующие правам покупателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности ответчика поставить спорные товары; спорные товары истцом впоследствии приобретены у иного поставщика; - что свидетельствует о том, что судебный акт об обязании поставки не может в данном случае отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 483, статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации; суд сделал неверный вывод об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав; не учел, что ответчик заранее знал, что планируемый им к поставке товар не будет соответствовать условиям Контракта; поскольку товар по спорным позициям истцом оплачен, то истец имеет право требовать его поставки.

Ответчик в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу Департамента считает ее не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 13.11.2007, в примечании к которому отражен факт поставки ненадлежащего товара по 5 и 6 позициям спецификации. По мнению ООО "ЛПКОМ", данный акт не является доказательством по делу, поскольку не подписан представителем заказчика, а подписан председателем Думы города Сургута, который не является представителем заказчика. Учитывая, что акт несоответствия N 1 был направлен истцом в адрес ответчика только 27.12.2007, то есть более чем через месяц вместо установленных пунктом 4.4 Контракта 5 дней, товары в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми в полном объеме, в том числе по спорным позициям 5 и 6. Однако, такие выводы судом первой инстанции сделаны не были.

Также ООО "ЛПКОМ" считает неясной ссылку суда на статьи 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по передаче индивидуально-определенной вещи; необоснованным указание суда на то, что ответчик приводил доводы о незаключенности контракта в части спорного товара.

В остальной части ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "ЛПКОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЛПКОМ".

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу N А75-2557/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании неустойки в размере 86 068 руб. 50 коп. по государственному контракту от 05.10.2007 N 0151/2007 и расторжении контракта оставлены без удовлетворения.

Судами в рамках дела N А75-2557/2009 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта Управление 23.10.2007 платежным поручением N 3820 перечислило на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп. Поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар. Претензий к товару согласно позиций 1-4, 7,8 спецификации Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеет.

Относительно позиций 5 и 6 спецификации к контракту, ООО "ЛПКОМ" поставило следующий товар: "дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD" в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 рублей, с учетом НДС и "дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2" в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1100 от 13.11.2007.

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи сторонами процесса.

Письмом от 12.12.2007 N 1453 истец уведомил ответчика о поставке программного обеспечения, не соответствующего государственному контракту, указал, что поставлены дистрибутивы вместо требуемых по контракту программных обеспечений с лицензией и просил устранить несоответствие до 14.12.2007.

Ответчик в ответе от 13.12.2007 (л.д. 89, т. N 1) сообщил, что в конкурсном предложении и в спецификации к государственному контракту истец указывал именно дистрибутивы Windows XP CD и Offise 2007 CD. Поскольку наличие буквенного сокращения CD - указывает на качество товара как дистрибутива, варианты поставки каких-либо других вариантов программного обеспечения, кроме как дистрибутивов не рассматривалось, так как вариант поставки программного обеспечения типа FPP (BOX) в принципе не мог быть осуществлен, так как поставки коробочного варианта Windows XP официально были прекращены корпорацией Microsoft еще в марте 2007 года, а также на то, что затраты на приобретение коробочного варианта программного обеспечения превышают максимальную цену контракта.

Письмом от 27.12.2007 N 3231/07 истец направил в адрес ответчика акт несоответствия товара N 1 от 27.12.2007 для подписания, который был оставлен ответчиком без подписания.

Суды в рамках дела N А75-2557/2009 указали на согласованность сторонами предмета по позициям 5 и 6 спецификации, а именно, на принятие ответчиком обязательства произвести поставку истцу лицензионного программного обеспечения "Microsoft Offise 2007 Std Rus CD" и "Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD". Вместо этого, ответчиком были поставлены "дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD" и "дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2".

С учетом изложенных обстоятельств, суды в рамках дела N А75-2557/2009 пришли к выводу о том, что ответчиком был поставлен ненадлежащий товар по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А75-2557/2009 участвовали те же лица, которые являются участниками настоящего дела (Департамент (правопреемник Управления) и ООО "ЛПКОМ"), то, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, касающиеся, в том числе согласованности условия о товаре и факта поставки ответчиком ненадлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Договором поставки условие об ассортименте товара установлено в спецификации.

Пунктом 3.2.1 Контракта стороны определили, что поставщик обязуется поставить товар по качеству, количеству, комплектности в соответствии с условиями контракта.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика поставить товар, указанный в пунктах 5 и 6 спецификации к Контракту, не соответствуют правам покупателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу положений пунктом 4.3, 4.7 Контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

При завершении поставки товара поставщик представляет государственному заказчику два экземпляра подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара с приложением к нему необходимых документов (материалов) (пункт 4.2 Контракта).

Государственный заказчик в 5-дневеный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара.

Между тем, в данном случае акт приема-передачи товара между Департаментом и ООО "ЛПКОМ" подписан не был.

Как указано выше, товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи сторонами процесса.

Доказательств подписания акта приема-передачи между сторонами в материалах дела нет.

Как указано выше, письмом от 12.12.2007 N 1453 истец уведомил ответчика о поставке программного обеспечения, не соответствующего государственному контракту и просил устранить несоответствие до 14.12.2007.

Письмом от 27.12.2007 N 3231/07 истец направил в адрес ответчика акт несоответствия товара N 1 от 27.12.2007 для подписания, который был оставлен ответчиком без подписания.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что товар по спорным позициям 5 и 6 спецификации к Контракту считается принятым, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛПКОМ" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи от 13.11.2007, подписанный представителем Думы города Сургута, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции о факте поставке ООО "ЛПКОМ" заказчику товар основан не на данном документе, а на судебных актах (решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции) по делу N А75-2557/2009, которыми установлен факт поставки ответчиком истцу ненадлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту.

Ссылку ООО "ЛПКОМ" на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик приводил доводы о незаключенности контракта в части спорного товара, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В пункте 2 возражений на пояснения истца по отзыву (л.д. 117 том 1) ответчик указал, что о необоснованности вывода истца о том, что ответчик изначально не планировал надлежащую поставку товара, свидетельствует то, что в процессе рассмотрения дела N А75-2557/2009 между сторонами имел место спор о согласованности предмета поставки по 5 и 6 позициям спецификации, и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А75-2557/2009 было установлено отсутствие согласования сторонами товара по указанным позициям спецификации и, как следствие, незаключенность контракт в этой части.

Таким образом, ответчик ссылался на незаключенность Контракта по спорным позициям, в силу чего отражение в решении суда первой инстанции того, что суд не принимает этот довод ответчика, является правильным.

Необоснованной считает суд апелляционной инстанции и указание ООО "ЛПКОМ" о том, что неясной является ссылка суда на статьи 463 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по передаче индивидуально-определенной вещи.

Действительно, суд первой инстанции в решении привел нормы пункта 2 статьи 463 и пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные нормы приведены в связи с тем, что истец в пояснениях по отзыву ответчика (л.д. 98 том 1) указал, что применению к отношениям сторон подлежат именно эти нормы.

При этом, суд сделал вывод о том, что для применения названных норм подлежит установлению факт препятствования поставщика передаче товара. Однако из материалов дела следует, что товар ответчиком истцу был поставлен, ответчиком принят и зафиксировано несоответствие поставленного товара по двум позициям.

Далее суд указал, что последствия неисполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи, поставки предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, на что указывает в своей апелляционной жалобе ООО "ЛПКОМ", основания для изменения мотивировочной части решения суда в указанной ООО "ЛПКОМ" части отсутствуют.

Как указано выше, закон (пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает такие последствия поставки товара, ассортимент которого не соответствует договору, как обязание поставщика поставить товар надлежащего ассортимента.

Кроме того, в ответе от 27.06.2008 N мс-553/БС-08 (лист дела 94 том 1) ООО "Майкрософт Рус" пояснило, что указанные наименования продуктов представляют собой так называемые коробочные версии продуктов Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия и Windows XP Professional с включенным пакетом обновлений 2 (Servise Pask 2), русская версия. Коробочная версия Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия, доступна для заказа в прайс-листах Microsoft с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Дата прекращения поставки на данный момент неизвестна. Коробочная версия Microsoft Windows XP Professional SP2, русская версия, была доступна для заказа в прайс- листах Microsoft с 1 августа 2004 года по 30 марта 2007 года.

Доказательств наличия у ответчика возможности поставить спорные товары материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт об обязании поставки не может в данном случае отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорные товары истцом впоследствии приобретены у иного поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран способ защиты права не соответствующий закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указание в апелляционной жалобе Департамента на необходимость применения к отношениям сторон норм пункта 3 статьи 483 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения этого правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако, ООО "ЛПКОМ" не ссылается на данные нормы, а Департаментом не заявлялось требование о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи об ассортименте, в силу чего основания для применения этой нормы отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО "ЛПКОМ" знало или должно было знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям Контракта.

Департамент, ссылаясь на статью статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства; считает, что поскольку Управлением оплачен аванс от всей цены Контракта, то есть от стоимости всего товара, а не отдельных его позиций, то он вправе требовать надлежащую поставку товара.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку как указано выше, последствия поставки товара, ассортимент которого частично не соответствует требованиям договора, закреплены в приведенном выше пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают возможности поставки товара, и, кроме того, у ответчика отсутствует возможность поставки спорного товара.

Кроме того, пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказ в удовлетворении исковых требований об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к Контракту не лишает истца возможности защищать своих прав иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛПКОМ ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЛПКОМ".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 по делу N А75-11102/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер