Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-3006/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-13864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) о о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей и 34 317 рублей 79 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Козловский Г.К. (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2011 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 14.03.2011 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N А1-04, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 N А1-04 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек, задолженность за пользование помещениями и оборудованием за период с 2008 года по март 2010 года в размере 2 778 718 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПКФ "Профиль" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть договор аренды от 01.04.2010 N А1-04, обязать вернуть арендованное имущество, взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 N А1-04 за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 с ООО "Омский профиль" в пользу ООО "ПКФ "Профиль" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 N А1-04 за период с апреля 2010 по октябрь 2010 в размере 1 996 799 рублей 00 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 317 рублей 79 копеек, а также 41 155 рулей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд расторгнул договор аренды (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.04.2010 N А1-04, обязал вернуть ООО "ПКФ "Профиль" арендованное имущество. Этим же решение суда ООО "ПКФ "Профиль" из федерального бюджета возвращено 9 893 рубля 74 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 74 от 01.11.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена, следовательно, исковые требования в сумме 1 996 799 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Судом также взыскана договорная неустойка за период с 26.04.2010 по 30.10.2010 в размере 34 317 рублей 79 копеек. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омский профиль" указало, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие арендную плату за 2010 год, в том числе истец признает оплату за 2010 год в размере 1 354 751 рубля 14 копеек и на сумму 564 422 рубля, о чем сам указывает в заявлении о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010.

Истцом и ответчиком представлены договоры аренды от одной даты, но разные по содержанию. В пункте 5.1 договора, представленного ответчиком, сумма арендной платы составляет 174 310 рублей, а в договоре, представленном истцом - 285 257 рублей.

Ответчик утверждает, что договор является ничтожным, поскольку у истца отсутствует право распоряжаться имуществом (кроме трех объектов недвижимого имущества), переданным в аренду.

Считает, что часть имущества принадлежит на праве собственности ООО "Омский профиль", в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно аудиопротокола и протокола судебного заседания от 15.09.2011 по делу N А46-3544/2011 о признании ООО "Омский профиль" несостоятельным (банкротом).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО "Омский профиль" высказался по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 16.11.2011.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ООО "ПКФ "Профиль" (арендодатель) и ООО "Омский профиль" (арендатор) был заключен договор аренды N А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа).

Согласно пункта 5.1. договора, общая сумма арендной платы в месяц установлена 285 257 рублей.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5.2. договора).

Объекты аренды указаны в приложении N 1 к договору аренды (пункт 1.2. договора).

Согласно названного договора и приложений к нему ответчику были переданы:

- цех - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1289,5 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- временное бытовое помещение (модульное здание N 5);

- склад - одноэтажное здание общей площадью 616,8 кв.м., литера Б, расположено по адресу: город Омск, пр. Мира, 189;

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177,30 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- модульное здание N 4 (бытовой блок), общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, 183;

- компрессорная (модульное здание N 3);

- проходная (модульное здание N 1);

- помещение начальника цеха (модульное здание N 2);

- модуль котельной (гараж);

- ограда металлическая;

- контейнер HICU 2092730;

- контейнер N 1;

- контейнер N 2;

- контейнер ТРХИ 6935012.

Факт передачи истцом ответчику, указанного имущества, подтверждается актом приема-передачи зданий (сооружений), являющимся приложением N 2 к договору аренды N А 1-04 от 01.04.2010.

По акту приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к договору аренды N А 1-04 от 01.04.2010, ООО "ПКФ "Профиль" передало ООО "Омский профиль" оборудование.

По мнению истца, за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года ООО "Омский профиль" должно было внести арендную плату в размере 1 996 799 рублей, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ООО "Омский профиль" своих обязательств по договору аренды N А 1-04 от 01.04.2010 явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Профиль" в суд с настоящим иском.

11.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень объектов аренды (зданий и оборудования) и размер арендной платы указаны в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с представленным перечнем, за каждый объект аренды установлен размер арендной платы в месяц с НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть имущества принадлежит на праве собственности ООО "Омский профиль", в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ООО "Омский профиль" представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие приобретение им имущества у третьих лиц:

- товарная накладная N 327 от 30.06.2004 - аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E 1 шт.;

- товарная накладная N 7/1 от 21.01.2004 - штаблер LEMA 15 WM16 - 1 шт.;

- товарная накладная N Рн5-043796/2 - напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600 - 1 шт.;

- товарная накладная N 240 от 29.11.2005 - запорная балка 3,8 м 10642 - 1 шт.;

- товарная накладная N 37 от 05.10.2006 - б/смеситель V - 350л БС-350- УМ-5 - 1 шт.;

- товарная накладная N 184 от 12.03.2007 - б/смеситель СБР - 260 380В с шестерней в комплекте - 1 шт.;

- товарная накладная N Н-102 от 21.04.2006 - выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2 - 1 шт.;

- товарная накладная N 000000272 от 25.09.2006 - вытяжное устройство;

- товарная накладная N 1478 от 02.08.2007 - кожух (на торцовочную пилу) - 1 шт.;

- товарная накладная N 405 от 23.04.2003 компрессор (1 куб м/мин рес 500л) С 416 М 1 шт.;

- товарная накладная N 49 от 16.10.2007 - контейнер HICU 2092730 - 1 шт.;

- товарная накладная N 49 от 16.10.2007 - контейнер ТРХИ 6935012 - 1 шт.;

- товарная накладная N 23 от 12.05.2007 - многодисковая циркулярная пила - 1шт.;

- товарная накладная N 150 от 24.01.2006 - мультипаз - 7500 - 1 шт.;

- товарная накладная N 295 от 02.11.2006 - ножницы гильотинные НГ 3418-01;

- товарная накладная N 685 от 11.05.2006 - пила АР 85 ЕВ - 1 шт.;

- товарная накладная N 394 от 06.11.2007 - пресс гидравлический модель ИБ 1430 N 91 - 1шт, договор поставки N 341/ИБ 143Б от 01.11.2007;

- товарная накладная N О-00025 от 29.09.2006 - рефрижераторный осушитель Т МЕ 66 1 шт.;

- товарная накладная N 345 от 28.03.2007 - ручной листогиб модель Т 1463 - 1 шт.;

- товарная накладная N 17 от 07.06.2006 - сварочный аппарат ПДГ-351 - 1 шт.;

- товарная накладная N 48 от 15.11.2007 - сверлильный станок - 1 шт.;

- товарная накладная N 207 от 20.07.2007 - сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин - 1 шт.;

- товарная накладная N 7 от 07.02.2006 - станок вертикально-фрезерный СФ 15 - 1 шт.;

- товарная накладная N 1 от 26.11.2007 - станок фрезерный - 1 шт.;

- товарная накладная N 1 от 30.01.2006 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20 - 1 шт.;

- товарная накладная N 28 от 07.06.06 - таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20 - 1 шт.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные товарные накладные в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц и печать организаций поставщиков (продавцов).

Суд апелляционной инстанции принимает представленные документы в качестве доказательства принадлежности вышеперечисленного имущества ООО "Омский профиль", в силу чего соглашение о их передаче по договору аренды противоречит законодательству.

Истец ссылается на то, что имущество принадлежит ему, что подтверждается решением внеочередного собрания, которым ООО "Омский профиль" в счет оплаты по договору аренды передало основные средства на сумму 2 959 640 рублей 60 копеек.

Действительно в материалах дела (6 том, л.д. 70) представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль" от 26.12.2007, из которого следует: "В счет оплаты по договору аренды ООО "Омский профиль" передать основные средства ООО "ПКФ "Профиль" на сумму 2 959 640 рублей 60 копеек. Передачу основных средств оформить актом".

Однако акта приема-передачи основных средств в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем оснований полагать, что фактически какое-либо имущество было передано ответчиком истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку часть оборудования, которое передавалось по договору аренды арендодателем (истцом) в пользование арендатору (ответчику) принадлежит на праве собственности самому ответчику, то по смыслу статьи 608 ГК РФ, истец не имел право сдавать такое имущество в аренду, и соответственно, требовать за него арендную плату.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, свидетельствует об отсутствии права у ООО "ПКФ "Профиль" передавать это имущество в аренду, в связи с чем договор аренды А 1-04 от 01.04.2010 является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду указанного выше имущества на основании статьи 168 ГК РФ.

Что касается оборудования: ручной листогиб "Van Mark" модель 1-1263, длина 3,8 - 1 шт., листогиб Тарсо PRO 200 - 1 шт., полуавтомат сварочный углекислый ПДГ-205-1 - 1 шт., контейнер N 1 - 1 шт., контейнер N 2 - 1 шт. ответчиком доказательства принадлежности ему этого имущества либо принадлежности имущества иным лицам, не предоставлены, либо предоставленные не идентичные по наименованию с имуществом, переданным по договору аренды.

Истец, в свою очередь утверждая, что все имущество принадлежит ему на праве собственности, представил инвентаризационную опись основных средств N 1 от 01.10.2010.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ инвентаризационную опись основных средств N 1 от 01.10.2010, суд не принимает её в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принадлежность имущества истцу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризационная опись основных средств не является доказательством возникновения у истца права собственности или иного права, необходимого при распоряжении имуществом, а именно: передачи его в аренду при условии отсутствия доказательств принадлежности данного имущества иным лицам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что договор является незаключенным, поскольку содержит указание на объекты недвижимого имущества, срок соглашения 12 месяцев, но государственной регистрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом в части трех объектов недвижимого имущества, указанного в договоре.

В качестве объектов аренды в соответствии с перечнем, который является приложением N 1 к договору, указаны также:

- цех - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1 289, 5 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 1);

- временное бытовое помещение (модульное здание N 5), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183;

- склад-одноэтажное здание, общей площадью 616, 8 кв. м., литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 3);

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177, 3 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 4);

- модульное здание N 4 (бытовой блок), общей площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 5);

- компрессорная (модульное здание N 3), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 6);

- проходная (модульное здание N 1), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 7);

- помещение начальника цеха (модульное здание N 2), расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 183 (пункт 8);

- модуль котельной (гараж) (пункт 12).

В статье 130 ГК РФ дано понятие движимого и недвижимого имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу статьи 130 ГК РФ при отнесении объекта к движимому имуществу или недвижимому имуществу следует выяснить прочно ли связан этот объект с землей.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что модульные здания N 1 - N 5, гараж (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 12) прочно связаны с землей, имеют фундамент или иные признаки, а также доказательств того, что эти объекты зарегистрированы в соответствующих органах как объекты недвижимости, сторонами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспорили тот факт, что модульные здания являются объектами движимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что модульные здания являются движимыми вещами, в связи с чем государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, не подлежат.

Довод ответчика о том, что эти объекты не принадлежат на праве собственности истцу, в связи с чем тот не имел право сдавать их в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств, в связи с чем оснований полагать, что имущество (модульные здания) не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более что ответчик длительное время пользовался этим имуществом, возражений относительно его принадлежности истцу, не высказывалось.

Кроме того, модульные здания, а также то, имуществ, которое суда апелляционной инстанции признано принадлежащим истцу, числится у последнего в бухгалтерской документации, находится на балансе истца. Все необходимые документы были оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие иных доказательств, модульные здания не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем не подлежат государственной регистрации, и принадлежат на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах истец обоснованно сдавал в аренду указанные модульные здания ответчику.

В пунктах 1, 3, 4 приложения N 1 к договору, указаны объекты недвижимого имущества, на которые истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (1 том, л.д. 27, 28, 74).

То есть указанные объекты являются недвижимым имуществом.

То обстоятельства, что эти объекты принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, подлежит выяснению вопрос о том, на какой срок был заключен договор аренды.

В материалах дела имеются три договора аренды N А 1-04 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.04.2010.

Все договоры аренды подписаны сторонами, имеются печати организаций.

В договоре, который находится в томе 1 на л.д. 29-34 срок его действия указан до 1 марта 2011 года.

В договоре, представленном истцом, срок его действия указан до 11.03.2011 (пункт 12.2).

Однако указанный договор в дате срока действия (11.03.2011) содержит явные признаки исправлений (2 том л.д. 105).

Договор (9 том) в пункте 12.2 содержит указание на срок его действия до 71.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные договоры, а также дополнительные доказательства, исходит из следующего.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию протокола судебного заседания от 15.09.2011 по делу N А46-3544/2011 и аудиозапись.

Из данных доказательств следует, что в качестве свидетеля судом был допрошен Бакман Дмитрий Юрьевич, который является директором ООО "ПКФ "Профиль".

Бакман Д.Ю. пояснил, что изначально договор поступил с указанием срока действия до 71.03.2011, в связи с ошибкой одну страницу вернули и исправили на 01.03.2011.

Директор ответчика факт ошибки в договоре также не отрицает, факт того, что лист договора сторонами после его подписания, был изменен на иную дату, не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что изначально договор подписывался с указанием на период его действия до 71.03.2011, а впоследствии страница договора была заменена.

Таким образом, договор изначально был подписан на срок с 01.04.2010 по 71.03.2011.

Достоверно установить на какой срок заключен договор, из пояснений сторон и пункта 12.2 договора, не представляется возможным, в виду их противоречивости.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 10.1 договоров указано, что если за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор был подписан сторонами на 12 месяцев, т.е. на один год.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "ПКФ "Профиль" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, с которым он обращался в дело о банкротстве N А46-3544/2011. Из данного заявления следует, что сам истец указывает, что договор аренды N А 1-04 от 01.04.2009 им был заключен сроком до 31.03.2010, то есть на один год.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия договора составляет ровно один год (12 месяцев, как следует из пункта 10.1), поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным в части передачи в аренду объектов недвижимого имущества (цех - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1 289, 5 кв.м., литер Б; склад-одноэтажное здание, общей площадью 616, 8 кв. м., литер Б; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 177, 3 кв.м., литер Б).

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является незаключенным в части передачи в аренду объектов недвижимого имущества, и, следовательно, не порождающим в этой части прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика за следующее имущество, которое было передано ему истцом: модульные здания N 1-N 5, стан гибочный для изготовления открытого профиля (с ЧПУ), ручной листогиб, линия по нанесению полимерного покрытия в комплекте, модуль котельной (гараж), котельная - в комплекте, гильотина, компрессор, листогиб, пила ручная, полуавтомат сварочный, полуавтомат сварочный углекислотный, токарный станок, водогрязепылесос, пресс гидравлической модели, ограда металлическая, спецматрица к прессу N 3978, спецматрица к прессу N 3886, контейнер N 1, контейнер N 2.

Оснований полагать, что имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору в пунктах N N 1-13, 15-20, 23, 25-27, 30-32, 38-39, не принадлежит истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всего в аренду истцом ответчику передано имущества, за которое арендная плата в месяц составляет 150 489 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом предъявлен ко взысканию период с 01 апреля 2010 года по октябрь 2010 года, то есть за 7 месяцев, следовательно задолженность ответчика перед истцом за аренду переданного ему имущества составляет 1 053 424 рубля 40 копеек.

Ответчик утверждает, что вся сумма задолженности была оплачена, что подтверждается актом от 30.09.2010.

Действительно в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между истцом и ответчиком (1 том л.д. 43 - 45).

Из акта следует, что оплата ответчиком истцу в счет аренды производилась, однако задолженность ответчика имеется.

В томе 4 представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств, однако все представленные платежные поручения имеют иное назначение платежа (гашение процентов за март 2010 года по кредитному договору, оплата за телефон, гашение кредита и иное).

Два платежных поручения (4 том, л.д. 12, 13) имеют назначение платежа: оплата долга по акту сверки на 07.05.2010 за арендную плату, платежное поручение (4 то, л.д. 16) имеет назначение платежа оплата по акту сверки от 22.06.2010.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить данные акты сверки, однако таких актов сверки представлено не было.

Доказательств того, что платежи, которые указаны в акте сверки были осуществлены в счет погашения задолженности за 2010 год, не имеется. Из акта сверки таких данных не прослеживается.

Из зачета встречных однородных требований также следует, что платежи были, однако эти платежи были зачтены за иной период.

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 26.04.2010 по 30.10.2010.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пересчитывает размер неустойки исходя из уменьшения суммы арендной платы. В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 364 рубля.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N А 1-04 и возврате арендованного имущества.

Как следует из содержания договора аренды (раздел 11), его условия предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

Как указано в пункте 11.2 договора, он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие или бездействие, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, что рассчитывала при заключении договора.

В силу пункта 11.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда арендатор:

- пользуется зданиями и оборудованием с существенным нарушением условий договора или назначения оборудования, либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает состояние зданий и оборудования;

- более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт не исполнения им договорных обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619 - 620 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как было указано выше, требование истца о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную договором аренды.

В материалах письменное уведомление истца о расторжении договора аренды отсутствует.

Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истец неоднократно предлагал расторгнуть договор аренды.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Учитывая в совокупности названные выше обстоятельства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, что им не отрицалось в судебном заседании.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении Договора аренды, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в качестве такового, возможно рассматривать и обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты обществом арендных платежей (более двух раз как указано в законодательстве и более трех раз как указано в договоре), и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию истца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, то требование о возвращении имущества по этому договору, является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 2 031 116 рублей 79 копеек, государственная пошлина из этой суммы составила 33 155 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, которое подлежит оплате в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением N 74 от 01.11.2010 истец оплатил в доход федерального бюджета 51 049 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

В связи с излишней оплатой государственной пошлины по иску, истцу возвращается 17 893 рубля из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 1 074 788 рублей 40 копеек, в связи с чем подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 27 747 рублей 88 копеек (23 747 рублей 88 копеек + 4 000 рублей с неимущественного требования).

Квитанцией от 08.04.2011 ответчиком оплачено в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей распределяются между сторонами пропорционально.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 787 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) задолженность по арендной плате в размере 1 053 424 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 21 364 рубля.

Расторгнуть договор аренды от 01.04.2010 N 1-04, обязать общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) арендованное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 550364803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 787 рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) из федерального бюджета 17 893 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 74 от 01.11.2010.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко