Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6635/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А70-2810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-6634/2011, 08АП-6635/2011) Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2810/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании акта проверки N 104 от 03.02.2011, предписания N 111 от 04.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Шумилова С.С. по доверенности от 14.01.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Исауленко А.В. по доверенности N 05 от 09.02.2011;

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании акта проверки N 104 от 03.02.2011 и предписания N 111 от 04.02.2011, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2810/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления N 111 от 04.02.2011 в части обязания Банка принять меры по приведению условий, содержащихся в заключенных с потребителями - физическими лицами кредитных договорах, а также типовых формах кредитных договорах: "Банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике, поручителе", в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о включении в кредитный договор от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 условий, нарушающих требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Незаконным предписание N 111 от 04.02.2011 было признано судом первой инстанции в части вывода о неправомерном включении в кредитный договор условия о праве Банка на передачу требования по договору другому лицу без согласия заемщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, заемщике и поручителе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2810/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных, Банком о признании недействительным предписания N 11 от 04.02.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального пава, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Банк считает следующее:

- включая в кредитный договор от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 пункта 13.7.1 - условия о взимании платы за открытие ссудного счета, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, следовательно, включение в кредитный договор данного условия не является нарушением прав потребителей;

- в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о бесспорном списании денежных средств со всех счетов заемщика является законным и обоснованным (пункт 9.5 кредитного договора от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08);

- условие кредитного договора 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки не противоречит действующему законодательств;

- условие кредитного договора от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 о рассмотрении споров по кредитному договору по месту нахождения Банка не противоречит статьям 26, 27, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 32 данного Кодекса;

- не противоречит действующему законодательству (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке условия кредитного договора;

- условие, изложенное в абзаце 3 пункта 13.5.2 кредитного договора от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 (все риски, связанные с задержкой поступления на счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи, несет заемщик) направлено на информирование заемщика о том, что Банк не может нести ответственность за проведение платежей в иных кредитных организациях и своевременность поступления денежных средств на счет заемщика, в том числе, если заемщик производил погашение задолженности в иной кредитной организации;

- пункт 14.2 кредитного договора от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 (о праве Банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях указанных в кредитном договоре) не нарушает права потребителей, так как пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право на прекращении обязательств по требованию одной из сторон;

- судом первой инстанции не доказано ущемление прав заемщика в результате включения в кредитный договор условия о порядке погашения задолженности при бесспорном списании денежных средств со счета заемщика.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части.

Управление также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать предписание N 11 от 04.02.2011 законным и обоснованным в части обязания Банка принять меры по приведению условий, содержащихся в заключенных с потребителями - физическими лицами кредитных договорах, а также типовых формах кредитных договорах: "Банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике, поручителе", в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, статью 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", указал, что передача персональных данных заемщика возможна только с его письменного согласия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банком также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Управлением также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором административный орган просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами решение суда первой инстанции обжалуется в указанных выше частях и возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка в части оспаривания акта проверки N 104 от 03.02.2011 апелляционным судом не проверяется, так как стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.12.2010 N 575 должностными лицами Управления в период с 31.12.2010 по 04.02.2011 была проведена внеплановая проверка Банка. По итогам проверки составлен акт N 104 от 04.02.2011.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение Банком законодательства о защите прав потребителя.

Так, Управлением установлено, что Банком при заключении кредитного договора с потребителем от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, были нарушены требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Договор заключен на основании типовых форм заявления на предоставление кредита и условий кредитного договора, действовавших в Банке.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 104 от 04.02.2011.

Управлением выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011, в котором указало, что Банк в срок до 18.03.2011 должен прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства.

Банк, полагая, что предписание N 111 от 04.02.2011 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2810/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Банком и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 18.03.2008 N 42940АКР/018/08 (далее - кредитный договор) Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Управление посчитало, что пункт 13.7.1 Условий кредитного договора (далее - Условия-1), согласно которым Банк за открытие ссудного счета взимает комиссию, предусмотренную пунктом 5.5 Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявления-1) в размере 3 000 руб., которую списывает со счета Заемщика в безакцептном порядке в день предоставления кредита, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, указанные положения ущемляют права потребителя. Также Управление признано незаконным включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления.

Апелляционный суд также поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Банка по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Также Управление пришло к выводу о незаконном включением в кредитный договор условия о предоставлении Заемщиком Банку, а также иным лицам, приобретшим право требования по договору (в случае переуступки Банком права требования по договору) права в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенного на основании настоящего Заявления, производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях после вступления в силу кредитного договора; условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные между ним и Банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу кредитного договора.

Суд первой инстанции правомерно оспариваемое предписание в данной части признал законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под счетом понимается банковский счет, регулируемый главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правилу, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договора. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. В рассматриваемом кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заключаемый договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и поручительства (пункт 11.2), то есть не содержит элементы договора банковского счета. Соответственно, включение в договор рассматриваемого положения не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Учитывая указанное, оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным в данной части.

Управлением Банку было предписано привести в соответствие с действующим законодательством или исключить условие о возможности изменения Банком в односторонне порядке размера процентной ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования с размещение соответствующей информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Пункт 13.6.2 Условий-1 определяет, что в случае, если в течение срока действия договора установленная Банком России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, Банк вправе в одностороннем по рядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки Заемщик уведомляется Банком путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети "Интернет" не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления изменения в силу. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически измененной с согласия сторон, достигнутого в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 -1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с Клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, включение в договор условия о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России, уведомив Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети "Интернет", не соответствует требованиям, установленным статьей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона О защите прав потребителей в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 13.6.2 кредитного договора не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, не указан нижний и верхний предел размера увеличения процентной ставки, пропорция изменения процентной ставки по кредиту поставлена банком в зависимость от принятия Банком России решения об увеличении ставки рефинансирования. Таким образом, такое условие считается несогласованным.

Таким образом, в данной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Управление также пришло к выводу о неправомерном включении Банком в кредитный договор условия о праве Банка на передачу права требования по договора другому лицу без согласия Заемщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, Заемщике и Поручителе (пункт 15.2.2. Условий-1, Условий-2).

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в данной части не соответствующим статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Также суд первой инстанции верно указал, что передача прав кредитора без необходимой информации невозможна.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 -1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое предписание в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Заявитель не согласен с оспариваемым предписанием в части обязания Банк привести в соответствие с действующим законодательством или исключить из условий договора следующие положения.

Так, глава 21 Условий-1 предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, указанного в разделе 6 договора.

В соответствии с частью статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное условие противоречит требованиям статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, данное условие ущемляет право потребителя на выбор места предъявления иска в суд.

Таким образом, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.

Пункт 22.2 Условий-1 предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия. В случае изменения условий Банк уведомляет об этом Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления изменения в силу. Любые изменения и дополнения в условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее вступления изменений в силу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация также не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Соответственно, пункт 22.2. кредитного договора ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Таким образом, оспариваемое предписание в указанной части также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 13.5.2. Условий-1, Условий-2, все риски связанные с задержкой поступления на СКС и/или счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи несет Заемщик. Датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям договора является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке.

Пункт 19.1 Условий предусматривает в качестве ответственности Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств об уплате аннуитетных платежей -пени.

Пункт 13.8.1. Условий-1, Услорвий-2 определяет, что "датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям Договора, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке".

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные пункты Условий не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя, поскольку на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин.

Следовательно, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 14.2.1. Условий-1, Условий-2 "банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных в договоре в случаях:

- заемщик допустил не исполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребования кредита), в т.ч. Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит. Так, Условия предусматривают обязанность Заемщика - уведомлять Банк о заключении с третьими лицами договоров о предоставлении займов, кредитов (открытии кредитных линий) либо договоров поручительства, залога; соответствующее письменное уведомление должно быть направлено в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента заключения такого соглашения и содержать сведения о его существенных условиях (пункт 15.3.7.); письменно уведомлять обо всех изменениях пас портных данных телефона и адреса Заемщика в течение 7 календарных дней с момента изменений (пункт 15.3.8.); письменно уведомлять об изменении семейного положения, а также в силу статьи 46 семейного кодекса сообщать о заключении, расторжении, изменении брачного договора, либо признания его недействительным в течении 7 календарных дней с даты наступления соответствующих событий" к Заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или обращения на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые банк расценивает как существенные;

- Заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по иным договорам, заключенным с Банком" (пункт 14.2.1, Условий).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законодателем. Кроме того, указанные основания для досрочного возврата кредита при их исполнении не свидетельствуют о невозможности исполнения договора (в том числе о неплатежеспособности Заемщика).

Таким образом, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение является законным и обоснованным.

Пунктом 15.2.3. Условий-1, Условий-2 установлено, что "в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм независимо от назначения платежа указанного в платежном поручении Заемщика, иных лиц, при бесспорном списании со счетов Заемщика (включая СКС, поступлении сумм от реализации от предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности:

1) на возмещение расходов по получению исполнения;

2) на уплату пени, предусмотренной пунктом 5.8 Договора;

3) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату штрафов;

6) на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

7) на погашение текущей задолженности по кредиту;

8) на уплату пени, предусмотренной п. 5.9. (пункт 15.2.3. Условий).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Также в информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 указывается, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 15.2.3. Условий-1, Условий-2 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными главой 42, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, так как Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, апелляционная жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2810/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер