Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-7148/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2011) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7903/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/89 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.06.2011 сроком действия по 31.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 52-11/89 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7903/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" указывает на отсутствие события административного правонарушения и, как следствие, несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что ЗАО "ГК "Титан" были нарушены положения пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". При этом в подтверждение своей правовой позиции ЗАО "ГК "Титан" ссылается на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, содержащиеся в письме N 12-1-4/895 от 04.05.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Титан" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По контракту от 08.04.2010 N 10-047/1, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Титан" и ОАО "Нафтан" (страна - Республика Беларусь) (далее - Покупатель), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сжиженный газ марки БН (бутан нормальный) (далее - товар), в ассортименте, количестве и ценах согласованных сторонами в контракте или в приложениях к контракту. В соответствии с п. 4.3. контракта общая сумма контракта складывается из сумм всех подписанных приложений к нему. В соответствии с п. 11.3. контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

По данному контракту в ОАО "Омск-Банк" 16.04.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0. Ввиду того, что контрактом от 08.04.2010 N 10-047/1 не определена его общая сумма, то в графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 10040008/1189/0000/1/0 Обществом указано значение "без суммы". Согласно ведомости

банковского контроля по паспорту сделки N 10040008/1189/0000/1/0 по состоянию на 21.04.2010 Обществом в адрес Покупателя произведена отгрузка товара на сумму 9 795 380 руб. (или в эквиваленте 336 170,85 долларов США), что превышает 5 000 долларов США.

В соответствии с п. 6.3. контракта платеж за каждую партию товара осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании полученных от Общества по факсу или электронной почте счетов-фактур и копий железнодорожных накладных.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2010 б/н к контракту от 08.04.2010 N 10-047/1, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара, отгруженного в апреле 2010 года, до 10 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании полученных от Продавца по факсу или электронной почте счетов -фактур и копий железнодорожных накладных.

Данным дополнительным соглашением от 15.04.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 08.04.2010 N 10-047/1, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 10040008/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 15.04.2010 б/н отсутствуют какие- либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, то датой подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения является 15.04.2010.

Следующая валютная операция, после подписания дополнительного соглашения от 15.04.2010 б/н по вышеуказанному контракту произведена 27.04.2010 по платежному

поручению от 26.04.2010 N 315 - Покупателем на счет Общества перечислены денежные средства в сумме 1 840 000 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 12.05.2010 и ведомостью банковского контроля от 29.03.2011 по паспорту сделки N 10040008/1189/0000/1/0.

В соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и ин формации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 15.04.2010 б/н к контракту от 08.04.2010 N 10-047/1 и паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.04.2010 б/н в контракт от 08.04.2010 N 10-047/1, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 27.04.2010.

В нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.04.2010 б/н в контракт от 08.04.2010 N 10-047/1.

По данному факту ТУ Росфиннадзора в Омской области в отношении ЗАО "ГК "Титан" составлен протокол об административном правонарушении N 52-11/89 от 08.04.2011.

21.04.2011 на основании указанного протокола вынесено постановление N 52-11/89 о привлечении ЗАО "ГК "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7903/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела и учитывая фактические обстоятельства, перечисленные выше, в соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и ин формации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество должно было представить в ОАО "Омск-Банк" дополнительное соглашение от 15.04.2010 б/н к контракту от 08.04.2010 N 10-047/1 и паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.04.2010 б/н в контракт от 08.04.2010 N 10-047/1, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 27.04.2010.

Однако, в нарушение пункта 3.15. Инструкции N 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") и не предоставило в ОАО "Омск-Банк" паспорт сделки N 10040008/1189/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.04.2010 б/н в контракт от 08.04.2010 N 10-047/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации N 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "ГК "Титан" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "ГК "Титан" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГК "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко