Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7224/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А46-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7224/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-3194/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" (ОГРН 1055500018254, ИНН 5502040888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" (ОГРН 1075504002265, ИНН 5504123650)

о взыскании 12 749 рублей 46 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" - Жихаренко Д.А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 2 года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" - Мановская Т.И. (паспорт, по доверенности N 1-456 от 31.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" (далее - БУЗОО "СДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" (далее - ООО ДК "Мясные продукты", ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 801 руб. 46 коп. и включении ООО Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" в реестр недобросовестных поставщиков.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 749 руб. 46 коп. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что при обращении в суд убытки были посчитаны из расчета 625, 83 кг. приобретенных по 180 руб. за 1 кг., однако по 180 руб. за 1 кг. было приобретено только 555 кг. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-3194/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" взыскано 12 749 руб. 46 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить поставку мяса в количестве 625,83 кг в обусловленный сторонами срок. БУЗОО "СДР" представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, составил 12 749 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с истечением срока действия контракта, а также отсутствием со стороны истца заявок на поставку товара, ответчиком принято решение о возврате оставшихся денежных средств с целью исключения возникновения неосновательного обогащения. Считает, что в рамках заключенного контракта ответчиком надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства поставщика.

Считает, что истцом заявлены требования по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании упущенной выгоды, однако доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем уточненное исковое требование принято судом с нарушение законодательства.

Представитель ООО "Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Специализированный дом ребенка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между БУЗОО "СДР" (заказчик) и ООО ДК "Мясные продукты" (поставщик) заключен государственный контракт N 2П/10 на поставку мяса - говядина в полутушах и четвертинах от 15.09.2010 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса - говядина в полутушах и четвертинах, в количестве и по цене согласно спецификации к контракту.

Согласно 5,6 абзацам пункта 2.3 контракта, поставка товаров осуществляется с момента поступления устной заявки от заказчика один раз в неделю, путем их отгрузки транспортом поставщика. По просьбе заказчика отгрузка товаров может производиться ускоренным способом.

Согласно спецификации, ответчик должен поставить истцу мясо в количестве 2 400 кг по цене 118 руб. за 1 кг на общую сумму 283 200 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 9.1. контракта).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 282 200 руб., ООО ДК "Мясные продукции" осуществило поставку товара в количестве 1 774,17 кг, денежные средства в сумме 73 847 руб. 94 коп. были возвращены истцу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что убытки в размере 12 749 руб. 46 коп. возникли в результате нарушения ответчиком условий поставки мяса.

В связи с недопоставкой ответчиком мяса в количестве 625,83 кг истец был вынужден 11.01.2011 заключить договор с ООО "Русское поле" на поставку мяса говядины по более высокой цене, чем это было предусмотрено контрактом, в связи с чем понес убытки.

20.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 12 749 руб. 46 коп.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: взыскания с ответчика основного долга в размере 12 749 руб. 46 коп.".

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно спецификации, ответчик должен поставить истцу мясо в количестве 2 400 кг по цене 118 руб. за 1 кг на общую сумму 283 200 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и стонами не оспаривается, что ответчик недопоставил истцу в срок до 31.12.2010 - 625,83 кг мяса.

Истец указал, что убытки в размере 12 749 руб. 46 коп. возникли в результате нарушения ответчиком условий договора поставки, поскольку ему пришлось заключить договор поставки мяса с третьим лицом по более высокой цене.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции установлена.

Согласно контракту и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО ДК "Мясные продукты" приняло на себя обязательство в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 поставить в адрес истца мясо в количестве 2 400 кг.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить поставку мяса в количестве 625,83 кг. в обусловленный сторонами срок.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что последняя поставка в адрес истца была осуществлена 28.12.2010 в количестве 85,990 кг. и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, предвидя окончание срока действия контракта и наличия у него не исполненного обязательства (недопоставка мяса в количестве 625,83 кг), ООО ДК "Мясные продукты" в течение оставшихся 3 дней до истечения срока действия контракта должно было исполнить все принятые на себя обязательства.

Ответчик указывает на то, что заявок на объем продукции больше, чем он поставил от истца не поступало, в связи с чем считал, что истцу такой объем и нужен, но доказательств того, что ответчик предлагал истцу поставить оставшиеся 625,83 кг мяса, а последний от них отказался, в материалах дела не имеется.

При этом направление истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара не является необходимым для исполнения условий договора поставки.

Из буквального толкования условий договора следует, что ООО ДК "Мясные продукты" приняло на себя обязательство в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 поставить в адрес истца мясо в количестве 2 400 кг.

Поскольку такие обязательства ответчиком не исполнены, то предъявление истцом искового требования о взыскании убытков является обоснованным.

Исполненными обязательствами могут считаться только те обязательства, которые предусмотрены договором, а как указано ранее, договором поставки предусмотрена передача ответчиком истцу мяса в количестве 2 400 кг.

Поставка указанного продукта была ограничена во времени, стороны оговорили, что поставка мяса должна быть осуществлена именно в период с 15.09.2010 по 31.12.2010.

Поскольку в указанный период товар не поставлен, следовательно, обязательства по договору являются не исполненными.

Ссылка ответчика о том, что закончился период поставки, в связи с чем поставка оставшегося мяса не является необходимой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом договора является именно количество мясо - 2 400 кг.

Доказательств того, что наступили последствия предусмотренные разделом 7 договора "Обстоятельства непреодолимой силы", ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор N 1 на поставку мяса говядины от 11.01.2011 согласно которому, ООО "Русское поле" обязалось поставить в адрес истца мясо говядины в количестве и по цене согласно спецификации.

В спецификации стороны договора согласовали, что мясо должно быть поставлено в количестве 555 кг. по цене 180 руб. за 1 кг. на общую сумму 99 900 руб.

В подтверждение исполнения ООО "Русское поле" своих обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные о поставке мяса в обусловленном договором количестве и цене.

Таким образом, БУЗОО "СДР" представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, составил 12 749 руб. 46 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем уточненное исковое требование принято судом с нарушение законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В суд первой инстанции истец первоначально обратился с иском к ООО ДК "Мясные продукты" о взыскании убытков в сумме 38 801 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 749 руб. 46 коп.

В данном случае истцом был изменен лишь размер - материально-правовое требование к ответчику, сумма взыскиваемых убытков уменьшена с 38 801 руб. 46 коп. до 12 749 руб. 46 коп. При том, что основание иска (убытки), осталось неизменным.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного искового требования соответствует статье 49 АПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

В удовлетворении требования истца о включении ООО Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции отказано.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мясные продукты" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-3194/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов