Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7347/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А81-3877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2011) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 по делу N А81-3877/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича - не явились,

от арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича - не явились,

от Федеральной налоговой службы - не явились

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича (далее - ИП Скурту А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу N А81-3877/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гайсин Илнур Мухаматович (далее - Гайсин И.М.), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

21 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ИП Скурту А.И. вознаграждения временного управляющего в размере 106 000 руб., судебных расходов в размере 10 205 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 с ИП Скурту А.И. в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 106 000 руб., судебные расходы в размере 10 205 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Скурту А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вознаграждение и расходы временного управляющего Гайсина И.М взыскать за счёт заявителя.

В обоснование своей жалобы Скурту А.И. указывает о том, что им полностью погашена задолженность 03.12.2010, 06.12.2010, уполномоченный орган на дату судебного заседания 13.12.2010 не представил справку о погашенной задолженности и суд на основании недостоверных сведений со стороны заявителя вынес неверное определение о введении наблюдения в отношении должника, которое не было им обжаловано в связи с тем, что срок для обжалования пропущен по вине суда. Определение о введении наблюдения получено должником 29.12.2010. Считает, что при предоставлении уполномоченным органом достоверных сведений, дело о признании ИП Скурту А.И. банкротом было бы прекращено 13.12.2010 на основании статьи 48 Закона о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает со ссылкой на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, что расходы подлежат взысканию с ИП Скурту А.И.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ИП Скурту А.И. несостоятельным (банкротом).

Данное заявление поступило в суд 28.07.2010.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 заявление ФНС России принято к производству суда.

Основанием для обращения уполномоченного органа с таким заявлением первоначально явилось наличие у ИП Скурту И.П. задолженности в сумме 1 441 874 руб. 45 коп., в том числе 970 176 руб. 62 коп. по налогам, 120 444 руб. 83 коп. по пени, 351 253 руб. по штрафам.

Затем, заявителем в дело представлена справка о состоянии задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам по состоянию на 01.09.2010 (т. 2 л.д. 30), из которой следует, что непогашенный остаток задолженности представляет собой сумму налогов в размере 323 616 руб. 62 коп., сумму пени - 105 901 руб., сумму штрафа - 221 941 руб., всего 651 458 руб. 62 коп.

Аналогичная сумма задолженности отражена и в справках по состоянию на 02.11.2010 (т. 2 л.д. 80), на 10.12.2010 (т. 2 л.д. 95).

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 (резолютивная часть объявлена 13.12.2010) на момент введения в отношении ИП Скурту А.И. процедуры наблюдения была установлена и включена в реестр задолженность в размере 651 458 руб. 62 коп., в том числе по налогам - 323 616 руб. 62 коп., по пени - 105 901 руб., по штрафам - 221 941 руб.

Обоснованность требований уполномоченного органа явилась основанием для введения наблюдения в отношении должника по правилам пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о банкротстве.

ИП Скурту А.И. считает, что на дату введения наблюдения 13.12.2010 им была погашена задолженность, вследствие чего производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено необоснованно.

Однако, определение о введении наблюдения никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ оно является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, доводы ИП Скурту А.И. относительно необоснованности вступившего в законную силу определения суда о введении наблюдения несостоятельны.

В своём отзыве на заявление уполномоченного органа (т. 2 л.д. 134-137), поступившем в суд первой инстанции 24.02.2011, после введения наблюдения, ИП Скурту А.И. указывает на то обстоятельство, что с его счёта 03.12.2010 и 06.12.2010 Отделом судебных приставов по Пуровскому району были списаны денежные средства ФНС России, на дату заседания 13.12.2010 требования заявителя были полностью удовлетворены, ссылаясь при этом на справку из отдела судебных приставов от 23.12.2010 (т. 3 л.д. 9).

В то же время доказательств того, когда уполномоченному органу поступили денежные средства из службы судебных приставов, суду не представлено.

В судебном заседании 13.12.2010, как следует из материалов дела, ИП Скурту А.И. участия не принимал.

Соответственно, доказательств уплаты вышеназванной суммы задолженности суду не было представлено в подтверждение погашения суммы долга.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств отсутствия задолженности на момент разрешения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику) несёт сам должник ИП Скурту А.И.

О том, что должник погасил задолженность, следует из справки уполномоченного органа только по состоянию на 18.03.2011 (т. 3 л.д. 88), поступившей в суд 22.03.2011, после введения в отношении ИП Скурту А.И. процедуры наблюдения

Соответственно, нет оснований считать, что введение наблюдения в отношении должника было осуществлено судом при отсутствии задолженности ИП Скурту А.И. перед ФНС России в размере 651 458 руб. 62 коп.

При отсутствии в деле на дату введения наблюдения (13.12.2010) надлежащих доказательств о реальном погашении задолженности уполномоченного органа, наличие которой явилось основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Скурту А.И. банкротом, можно сделать вывод о том, что введение наблюдения осуществлено исключительно по вине самого должника.

Поэтому оснований считать, что требование ФНС России о наличии задолженности у ИП Скурту А.И. было заявлено при фактическом отсутствии такой задолженности, у суда не имеется.

Следовательно, оснований возмещать судебные расходы арбитражного управляющего на ФНС России по причине того, что последняя допустила ошибку, повлекшую необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве, и не сообщила суду о погашении долга должником на дату введения наблюдения, не имеется.

Закон о банкротстве (статья 59) предусматривает два основания, в силу которых уполномоченный орган возмещает судебные расходы арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

В то же время в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено как раз погашением должником требований заявителя по делу уже в процедуре наблюдения. В связи с чем несение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу по пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В данном случае правовых оснований относить расходы арбитражного управляющего на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве нет.

Поэтому по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы должны быть возложены на должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Гайсиным И.М. полномочий временного управляющего в период с 14.12.2010 по 28.03.2011, размер вознаграждения временного управляющего составляет 106 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 106 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Гайсиным И.М. было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 205 руб. 84 коп., в том числе 1 128руб. 35 коп. почтовых расходов, 176 руб. 90 коп. канцелярских расходов, 4 084 руб. 10 коп. транспортных расходов, 4 816 руб. 49 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Скурту А.И. судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 по делу N А81-3877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова