Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8063/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-2222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2011) общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-2222/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (ОГРН 106860207235, ИНН 8602010385)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (далее по тексту - ООО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) N 14 от 05.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-22-012/2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МТС" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТС" ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку ООО "МТС" не заключало с ООО "Вектор" (рекламораспространитель) договор на размещение рекламы; модуль, в том числе его информативное содержание, отражающий визуальное изображение рекламного блока и являющийся неотъемлемой частью договора, определяющей его предмет, также не был согласован. Более того, указывает ООО "МТС", главным редактором ООО "Вариант" Зарубиным М.Н. дано объяснение от 22.10.2010, в котором он, как рекламораспространитель, признает факт самостоятельного размещения спорной рекламы.

Кроме того, ООО "МТС" полагает, что, если продажа товара в кредит (рассрочка) осуществляется самим продавцом товара за счет собственных средств (не через финансовую организацию), такая реклама не является рекламой финансовых услуг, следовательно, не нарушает требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". С какой-либо финансовой организацией договор о предоставлении потребительских кредитов ООО "МТС" не заключало. По мнению подателя апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом не исследовалось какой кредит имеется в виду, не исследовано действительное содержание рекламного объявления, исходя из точного (дословного) толкования содержащихся в нем понятий, в частности понятия кредита.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийским УФАС России в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено, что на обложке журнала бесплатных объявлений "Вариант Сургут" N 39 (136) за 11.10.2010- 17.10.2010 размещена реклама следующего содержания: "ООО "Международные торговые системы" ОКНА... кредит от 4 мес. до 3 лет...".

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 18.11.2010 по делу N 02-21 -325/2010 действия ООО "МТС" признаны нарушающими часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части отсутствия наименования или имени лица, оказывающего финансовую услугу.

Материалы проверки также послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "МТС" дела об административном правонарушении.

25.01.2011 по данному факту в отношении ООО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 2, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС России вынесено постановление N 14 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 147-150).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "МТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "МТС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Доводы ООО "МТС" относительно того, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что договор с ООО "Вариант" заявителем не заключался, модуль не согласовывался, все действия по определению содержания рекламы были совершены ООО "Вариант" самостоятельно без ведома ООО "МТС", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела, действительно, имеется договор на изготовление и размещение рекламной продукции N 012 от 20.09.2010, составленный между ООО "МТС" и ООО "Вариант", в котором отсутствуют подписи и печати со стороны заявителя.

Вместе с тем к изложенной выше позиции заявителя о размещении спорного рекламного объявления ООО "Вариант" самостоятельно суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как усматривается из объяснений генерального директора ООО "Вариант" N 003 от 09.02.2011, размещение данной рекламы было осуществлено с ведома и по заказу ООО "МТС" в лице директора Таварбека Амридиновича Абдуллоева (т. 1, л.д. 138).

Так, в соответствии с указанными объяснениями "Когда Таварбек Амридинович Абдуллоев обратился за услугами по размещению рекламы в журнале "Вариант-Сургут", мы подготовили договор между ООО "МТС" (по представленным нам реквизитам) и ООО "Вариант", передали на подпись в 2-х экземплярах. Модуль, который в дальнейшем мы размещали, был предоставлен Абдуллоевым Т.А. Экземпляр договора ООО "Вариант" так и не был нам возвращен с подписью и печатью ООО "МТС", но фактически услуги по размещению рекламы мы выполняли. После получения определения от Федеральной антимонопольной службы, Абдуллоев Т.А. обратился к нам с просьбой заключить договор между ООО "Вариант" и ИП Абдуллоев Таварбек Амирдинович, а договор с ООО "МТС" аннулировать. Так, как услуги выполнялись, мы заключили договор с ИП Абдуллоев Т.А. задним числом".

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как уже отмечалось выше, на обложке журнала бесплатных объявлений "Вариант Сургут" была размещена реклама следующего содержания: "ООО "Международные торговые системы" ОКНА... кредит от 4 мес. до 3 лет...", однако имя лица, оказывающего услуги кредитования, указанное рекламное объявление не содержало, в связи с чем антимонопольный орган обосновано констатировал факт нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанной нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" со ссылкой на то, что кредит не является финансовой услугой и договоры о предоставлении потребительских кредитов с какой-либо финансовой организацией ООО "МТС" не заключало, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что предоставление кредита является финансовой услугой, которую может предоставлять банк или иная кредитная организация. ООО "МТС", указав в рекламе на возможность предоставления кредита, соответственно осуществило рекламу финансовой услуги, которую самостоятельно оказывать не могло, в связи с чем в силу требования статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подлежало обязательному указанию наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Таким образом, в действиях ООО "МТС" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "МТС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "МТС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Ханты-Мансийского УФАС России в отсутствие представителя ООО "МТС", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МТС" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-2222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков