Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7649/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-8200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7649/2011) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-8200/2011 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо Министерство государственно-правового развития Омской области, Производственный кооператив "Торжество" (ОГРН 1035507006798)

о признании незаконным решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 05/10-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. (удостоверение, по доверенности N 03/2280 от 08.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Садыкова Р.Х. (паспорт, по доверенности N 08-05/РС от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Министерства государственно-правового развития Омской области - Санаевой А.В. (удостоверение, по доверенности N 4135/1 от 13.10.2011 сроком действия на один год);

от Производственного кооператива "Торжество" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.08.2011 по делу N А46-8200/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Министерства имущественных отношений Омской области о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.06.2011 по делу N 05/10-11.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2009 было подписано в момент действия ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в связи с чем предоставление федерального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственно-правового развития Омской области её доводы поддержало, считает их обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Производственного кооператива "Торжество", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства государственно-правового развития Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-8200/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.07.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и Производственным Кооперативом "Торжество" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33361/3, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, наб. Иртышская, 9, индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, для использования под оказание ритуальных услуг (регистрация брака). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1285,50 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срок действия договора установлен с 27.07.2006 по 25.07.2007.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, то есть на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения считался возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Омской области от 27.05.2009 N 71-рп "О безвозмездной передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска" арендуемое имущество было передано в собственность Омской области.

В связи со сменой собственника дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2009 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 произведена замена стороны по указанному договору: Муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска заменено на субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

При этом п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2009 пункт 1.2. договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на неопределенный срок".

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по омской области от 25.04.2011 N 25 в отношении Министерства имущественных отношений Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательств N 05/10-11.

По итогам рассмотрения дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 02.06.2011 N 05/10-11 о признании бездействия Министерства имущественных отношений Омской области, выразившегося в непринятии мер по приведению условий договора аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 о сроках, заключенного с Производственным кооперативом "Торжество", в соответвие с действующим на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2009 к вышеуказанному договору пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушающим часть 1 статьи 17.1 и часть 4 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Министерству имущественных отношений Омской области выдано предписание (N 05/10-11 от 02.06.2011): в течение двух месяцев со дня получения предписания совершить действия по внесению изменений в договор аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3, заключенный с Производственным кооперативом "Торжество", в части установления срока действия договора аренды не позднее чем до 01 июля 2015 года.

Сославшись на то обстоятельство, что договор аренды от 27.07.2006 считался возобновленным на неопределенный срок до вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и положения указанной статьи к договору аренды не могут применяться, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявлением.

15.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 02.07.2008, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 срок действия договора установлен с 27.07.2006 по 25.07.2007.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Производственный кооператив "Торжество" продолжал пользоваться арендованными помещениями после 25.07.2007.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с 26.07.2007 договор аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 был возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возобновление договора аренды на неопределенный срок признается заключением договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции, также принял во внимание заключение между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2009, в котором произведена замена арендатора по договору и установлен новый срок действия договора.

Данные действия суд первой инстанции расценил как заключении нового договора.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Новый собственник помещений не заявлял об отказе от договора аренды, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного следует, что договор аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 уже с 26.07.2007 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а смена собственника не повлекла его расторжение в силу указанных выше норм, то соответственно, дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2009 не может быть расценено как заключение нового договора.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 возобновлен на неопределенный срок 26.07.2007, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то положения данной нормы применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконно возлагают на Министерство обязанности, не вытекающие из требований законодательства, а также данные акты не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем подлежат признаю незаконными.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 г. по делу N А46-8200/2011 - отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.06.2011 г. по делу N 05/10-11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк