Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-8448/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А81-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7863/2011, 08АП-8448/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, принятое по делу N А81-1828/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" (ОГРН 1058901200797, ИНН 8911020648) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1068913007547, ИНН 8913007265) о взыскании 3 538 815 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" - представитель Павлова Р.Х. по доверенности от 26.04.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" (далее - ООО "Ямал-Авто-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании долга по договору об организации перевозок от 26.02.2008 N 031 в сумме 3 535 280 руб. 56 коп. и штрафа в виде пени в размере 3 535 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 года по делу N А81-1828/2011 исковые требования ООО "Ямал-Авто-Строй" удовлетворены частично. С ООО "Прометей" в пользу ООО "Ямал-Авто-Строй" взысканы задолженность за фактически оказанные услуги по договору от 26.02.2008 N 031 за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 2 070 900 руб., неустойка в размере 2 070 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 837 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу N А81-1828/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прометей" указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (перевозка). В связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления требований по спорному договору.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела путевые листы и акты заполнены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты, документы содержат поддельные печать ООО "Прометей" и подпись от имени директора ООО "Прометей".

ООО "Ямал-Авто-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямал-Авто-Строй" указывает, на необходимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акты выполненных работ, счета-фактуры), необходимых для подтверждения факта выполненных работ и образовавшейся по состоянию на 16 декабря 2010 года задолженности перед истцом.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин. 08.11.2011 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела от ООО "Ямал-Авто-Строй" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08.11.2011 в связи с поздним прибытием авиарейса в г.Омск.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Ямал-Авто-Строй".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузовладельцем) заключен договор об организации перевозок от 26.02.2008 N 031 (л.д. 13-14), по условиям которого перевозчик обязался оказать грузовладельцу транспортные услуги в полном объеме на основании поданных заявок перевозчика с использованием транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, а грузовладелец обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с договором.

Объем услуг определен сторонами фактическим количеством отработанных машиночасов, стоимость которых согласована в приложении N 1 к договору (пункты 1.2, 4.1 договора), и для автомобиля марки Урал-автокран составляет 1 600 руб./час, в том числе НДС 244 руб., для автомобиля марки Урал-п/прицеп площадка - 1 100 руб./час, в том числе НДС 168 руб., оплата производится в течении 30 дней с даты предъявления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2009 с возможностью его продления сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункты 6.1-6.2 договора).

Истец за период действия договора оказал, а ответчик принял автотранспортные услуги на общую сумму 6 685 280 руб. 56 коп., ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 150 000 руб.

Письмом от 18.03.2011 N 1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными актами выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 3 535 280 руб. 56 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.12).

Получение претензии ответчиком 24.03.2011 подтверждено справкой почтового отделения от 28.04.2011 N 82.6.4/29.

Поскольку ответчиком задолженность по договору погашена не в полном объеме, ООО "Ямал-Авто-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.08.2011 принято указанное выше решение, являющееся предметом апелляционного обжалования, как истца, так и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО "Ямал-Авто-Строй" подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод ООО "Прометей" о том, что между сторонами спора сложились отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придает законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

То есть, только наличие таких транспортных накладных, может свидетельствовать в силу закона о заключении между сторонами договора перевозки, который действительно регулируется положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Поскольку требуемые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, о заключении договора перевозки, в материалы дела не представлены, то отсутствуют правовые основания для применения норм главы 40 ГК РФ.

Более того, из условий спорного договора усматривается, что в период с октября по декабрь 2008 года истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники и услуги по управлению этими средствами на основании подписанных путевых листов и актов выполненных работ, что соответствует в данном случае возмездному оказанию услуг.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Поскольку спорный договор не относится к договору перевозки, для которого установлен срок исковой давности в один год, подлежит применению трехлетний сроки исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере и путевые листы, констатирующие время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Указанные путевые листы с отметками обеих сторон (подписей и штампов) свидетельствуют о фактическом оказании истцом транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

Довод ООО "Прометей" о несоответствии представленных путевых листов и актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся путевые листы, акты выполненных работ, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела путевые листы в подтверждение факта приемки ответчиком оказанных услуг оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Довод ответчика о том, что представленные акты N 00000004 от 31.10.2008, N 00000005 от 30.11.2008, N 00000006 от 31.12.2008 (л.д. 20-22) являются ненадлежащим доказательством оказания услуг в силу их подписания истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку мотивированного отказа от подписания акта до обращения в суд ответчиком не заявлено, в связи с чем односторонние акты могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы ООО "Прометей" о фальсификации печатей ООО "Прометей" и подписи от имени директора ООО "Прометей" судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Выражая намерение в апелляционной жалобе ходатайствовать о соответствующей экспертизе, ответчик, тем не менее, ходатайства о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. О назначении экспертизы ответчик так же фактически не ходатайствовал. Назначение же судом экспертизы по своей инициативе привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом и имеют оттиск печати ответчика. Достоверность представленных копий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Более того, суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники указанных документов, которые по своему содержанию соотносятся с надлежаще заверенными копиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оказания транспортных услуг истцом ответчику в размере 2 070 900 руб., что соответствует стоимости и объему указанному истцом в односторонних актах за октябрь декабрь 2008 года.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Ямал-Авто-Строй" задолженность в размере 2 070 900 руб.

В части взыскания остального долга в сумме 1 464 380 руб. 56 коп. (на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2010) судом первой инстанции отказано поскольку указанный акт не содержит ссылки на спорный договор, кроме того суду не представлено первичных документов, на основании которых сложилась указанная в акте задолженность и которые подтверждали бы относимость сверки к спорному договору.

ООО "Ямал-Авто-Строй" к апелляционной жалобе приложены первичные документы, которые подтверждают факт оказанных услуг и образовавшейся задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2010.

В ходатайстве о приобщении указанных документов к материалам дела истец ссылается на то, что после предоставления доказательств в суд и принятия иска к рассмотрению у ответчика не имелось возможности представить доказательства в обоснование задолженности согласно акта сверки.

Представленные первичные документы судом апелляционной инстанции принимаются и приобщаются к материалам дела, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Между тем, суд первой инстанции, определяя предмет доказывания по делу и анализируя спорный акт сверки взаимных расчетов, в определении о принятии искового заявления к производству от 12.05.2011 не указал на необходимость представления доказательств по данному акту.

Поскольку судом не предлагалось истцу представить доказательства в виде первичных документов подтверждающих задолженность ответчика согласно указанному акту сверки, а указанные документы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной усматривает основания для принятия представленных истцом доказательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2010 задолженность ООО "Прометей" перед ООО "Ямал-Авто-Строй" составила 1 464 380 руб. 56 коп.

Представленные истцом копии счета-фактуры и акта N 00000004 от 30.09.2008, копия счета-фактуры и акта N 1 от 30.03.2008. копия счета-фактуры и акта от 31.05.2008, копия платежного поручения N 45 от 20.04.2008 по уплате долга в размере 70 000 руб. полностью по своему содержанию соответствуют сведениям, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2010 и содержат ссылки на договор N 031 от 26.02.2008.

Как следует из текста жалобы и почтовой квитанции копии указанных счетов-фактур заблаговременно направлялись ответчику. По существу этих доказательств ответчиком каких-либо возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Ямал-Авто-Строй" наличия задолженности в размере 1 464 380 руб. 56 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2010

Соответственно, взысканию с ООО "Прометей" подлежит задолженность в полном объеме в размере 3 535 280 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 26.02.2008 N 031 погашена несвоевременно и не в полном объеме, истец обоснованно заявил о взыскании пени в размере 3 535 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность в виде штрафной пени, которая взыскивается с виновной стороны в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оплате полученных услуг не исполнены ответчиком в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании пени в размере 3 535 руб. 28 коп. (0,1% от суммы 3 535 280 руб. 56 коп.) являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Ямал-Авто-Строй" обоснованной, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу N А81-1828/2011 подлежащем изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 42 694 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Прометей".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года по делу N А81-1828/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Авто-Строй" 3535280 руб. 56 коп. основного долга, неустойку в размере 3 535 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 42694 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич