Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8053/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А81-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 по делу N А81-2398/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН 8905041128, ОГРН 1078905005530)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа)

о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 в части вывода о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму убытка при реализации основных средств в размере 63 807 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Восток Моторс Ноябрьск", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Ноябрьску, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 в части вывода Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму убытка при реализации основных средств в размере 63 807 руб. 00 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Восток Моторс Ноябрьск" требования в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 в оспариваемой заявителем части. При этом арбитражный суд исходил из того, что при реализации основных средств Общество получило убыток в размере 63 807 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения заявителю исключить указанную сумму из состава расходов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), являющаяся правопреемником ИФНС России по г. Ноябрьску, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что обществом при реализации основных средств, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитывалась остаточная стоимость спорного имущества. В ходе проверки Инспекцией установлено, что при реализации спорных основных средств с учетом амортизации, начисленной за период эксплуатации, налогоплательщиком получен финансовый результат - прибыль. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не правомерно завысило сумму расходов на сумму убытка в размере 63 807 руб., полученного при реализации основных средств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Восток Моторс Ноябрьск" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Восток Моторс Ноябрьск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.05.2010 по 09.07.2010 ИФНС России по г. Ноябрьску проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток Моторс Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 05.07.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2010 N 48.

16.09.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, вынес решение N 2.11-17/10375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 63-87), в соответствии с которым привлек ООО "Восток Моторс Ноябрьск" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общем размере 32 348 руб. 40 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 14 910 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 300 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 47 558 руб. 72 коп.

Означенным решением ООО "Восток Моторс Ноябрьск" также доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общем размере 161 742 руб. и начислены пени по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в общем размере 11 042 руб. 23 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 22 762 руб.; общий размер пени составил 33 804 руб. 23 коп.

Кроме того, пунктом 5.1 решения ИФНС России по г. Ноябрьску от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на сумму 755 382 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Восток Моторс Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 41 от 22.02.2011 (л.д. 59-62) решение нижестоящего налогового орган изменено в части.

Полагая, что решение Инспекции от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в части вывода инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму убытка при реализации основных средств в размере 63 807 руб. 00 коп., ООО "Восток Моторс Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, в 2009 году ООО "Восток Моторс Ноябрьск" реализовало два основных средства: ОМА 4-х стоечный подъемник и ОМА домкрат навесной.

При этом ОМА 4-х стоечный подъемник приобретен за 139 830 руб. 51 коп. (НДС 25 169 руб. 49 коп.) Срок полезного использования 76 месяцев. Реализован подъемник за 110 169 руб. 49 коп. (НДС 19 830 руб. 50 коп.) Сумма начисленной амортизации в бухгалтерском учете за весь период использования основного средства составила 41 250 руб. (линейный метод).

ОМА домкрат навесной приобретен за 29 152 руб. 54 коп. (НДС 5 247 руб. 46 коп.) Срок полезного использования 61 месяц. Реализован подъемник за 25 423 руб. 73 коп. (НДС 4 576 руб. 27 коп.) Сумма начисленной амортизации в бухгалтерском учете за весь период использования основного средства составила 10 150 руб. (линейный метод).

По мнению заявителя, при реализации основных средств Общество получило убыток в размере 63 807 руб., который рассчитан ООО "Восток Моторс Ноябрьск" следующим образом: 135 593 - 199 400 = 63 807 руб. (135 593 руб. - общая сумма от реализации двух основных средств с НДС (165000+34400)), в связи с чем налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на сумму полученного убытка.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что ООО "Восток Моторс Ноябрьск" неправомерно уменьшило расходы на сумму убытка от реализации основных средств на сумму 63 807 руб., так как во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что при начислении амортизации линейным методом остаточная стоимость основных средств представляет собой разницу между первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (абзацы 7, 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, остаточная стоимость по данным выездной налоговой проверки составила 117 583 руб. 05 коп. (139830,51 - 41250 = 98580,51 и 29152,54 - 10150 = 19002,54; 98580,51+19002,54).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, то финансовый результат (прибыль) от реализации данных основных средств, по данным проверки составил 18 010 руб. 17 коп. (135 593, 22 - 117 583,05).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО, по сути, поддерживает изложенные выше выводы, заявляя тождественные доводы.

Кроме того, аналогичные, по сути, доводы заявлялись Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (или общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Восток Моторск Ноябрьск" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельность по продаже автотранспортных средств, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорные основные средства (ОМА 4-х стоечный подъемник и ОМА домкрат навесной) использовались в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и расходы, осуществленные в рамках этой деятельности, не учитываются в целях исчисления иных налогов, в частности налога на прибыль; плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как уже отмечалось выше, заявителем осуществлена реализация спорных основных средств: ОМА 4-х стоечный подъемник и ОМА домкрат навесной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность, связанная с осуществлением операций по реализации объектов основных средств, не предусмотрена. Поэтому операция по реализации указанных спорных основных средств, осуществляемая организацией, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. При этом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Кроме того, данной нормой установлен и различный порядок учета в целях налогообложения убытка, полученного организацией при реализации амортизируемого и прочего имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В свою очередь пункт 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С учетом содержания процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Однако в рассматриваемом случае стоимость спорных основных средств в период деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, не погашалась ООО "Восток Моторс Ноябрьск" путем амортизации в силу того, что плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной.

В связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).

Из материалов дела следует, что основные средства: ОМА 4-х стоечный подъемник приобретен за 165 000 руб. (в том числе НДС 25 169 руб. 49 коп) и ОМА домкрат навесной приобретен за 34 400 руб. (в том числе НДС 5 247 руб. 46 коп.; всего 199 400 руб. (в том числе НДС 30 416 руб. 95 коп.), что подтверждается счетом - фактурой N 1071 от 07.12.2007 и товарной накладной N 1071 от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 22, 23).

При этом суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Первоначальная стоимость основного средства, как следует из содержания пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пункт 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предоставляет налогоплательщику право при переходе с деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на общий режим налогообложения заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению единым налогом.

В настоящем случае спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Аналогичным образом положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, в которой учтена сумма налога, уплаченная при их приобретении, при переходе с единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.

При переходе на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и включенные в их стоимость в установленном законом порядке, погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Восток Моторс Ноябрьск" при приобретении в 2007 году спорных объектов, использованных в деятельности, подлежащей обложению единым налогом, правомерно учло суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам техники, в составе стоимости основных средств.

Из материалов дела также следует, что реализованы основные средства: ОМА 4-х стоечный подъемник на сумму 130 000 руб. (в том числе НДС 19 830 руб. 51 коп.) и ОМА домкрат навесной - 30 000 руб. (в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп.), всего 160 000 руб. (в том числе НДС 24 406 руб. 78 коп.), что подтверждается счетом-фактурой N 696 от 30.06.2009 и товарной накладной N 3757 от 30.06.2009 (л. д. 33, 34).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом содержания процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации, полученный при реализации основных средств налог на добавленную стоимость заявитель обязан уплатить в бюджет.

Таким образом, фактический доход от реализации спорных объектов составил 135 593 руб. 22 коп. (без НДС).

В связи с чем ООО "Восток Моторс Ноябрьск" правомерно исчислило убыток от реализации спорных объектов в размере 63 806 руб. 78 коп. (полученный доход от реализации в размере 135 593 руб. 22 коп. минус расходы на приобретение объектов в размере 199 400 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно законности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов в общем размере 63 807 руб., что составило убыток от реализации основных средств.

Доводы налогового органа о том, что при реализации спорных основных средств с учетом амортизации, начисленной за период эксплуатации, налогоплательщиком получен финансовый результат - прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Организация, осуществляющая виды деятельности, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, уплачивает, в том числе налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 данного Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав, а расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на приобретение и реализацию имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые уменьшают полученные доходы (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при реализации товаров и (или) имущественных прав вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в порядке, установленном подпунктами 1-3, что также корреспондирует положениям статей 247, 249,252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, и подпункт 3 пункта 2 статьи 253, статья 264 и статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль за налоговый период на понесенные расходы в виде начисленной амортизации, а также на расходы в виде стоимости реализованных товаров и (или) имущественный прав.

При этом в случае реализации амортизируемого имущества налогооблагаемая прибыль уменьшается на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Что, по верному замечанию суда первой инстанции, является обоснованным, так как в процессе осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации основного средства, налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую прибыль на сумму начисленной амортизации по данному основному средству, поэтому и при реализации указанного основного средства, налогоплательщик вправе налогооблагаемую прибыль уменьшить на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В противном случае, произойдет "задвоение" расходов в части начисленной амортизации: уменьшение на сумму начисленной амортизации в период эксплуатации и уменьшение - при реализации основного средства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спорные основные средства, как уже отмечалось, использовались в деятельности заявителя, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом. Кроме того, организации, применяющие наряду с обычным режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при расчете налога на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к этому специальному режиму (пункт 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль от вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в процессе деятельности которой использовались спорные основные средства. Начисляемая заявителем по бухгалтерскому учету амортизация по основным средствам не уменьшала полученные доходы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что налогооблагаемая прибыль от реализации спорных основных средств подлежит уменьшению на первоначальную стоимость основного средства (или цену приобретения).

Обратный подход, по верному замечанию суда первой инстанции, демонстрирует неравенство. Так, организация, уплачиваемая налоги по общей системе налогообложения и реализовавшая основное средство, уменьшит налогооблагаемую прибыль и на сумму начисленной амортизации, и на остаточную стоимость, в свою очередь, организация, уплачиваемая единый налог на вмененный доход, при реализации основного средства сможет уменьшить налогооблагаемую прибыль лишь на остаточную стоимость, что представляется явно недопустимым.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом споре остаточная стоимость основных средств должна совпадать с первоначальной.

Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные основные средства, которые приобретались для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не признаются амортизируемым имуществом для целей налогового учета, поскольку не использовались в деятельности, облагаемой налогом на прибыль. В связи с чем при продаже такого имущества использовать правила, установленные для реализации амортизируемого имущества, нельзя.

Кроме того, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с тем, что имеют место быть неясности в вопросе уменьшения расходов по налогу на прибыль в случае реализации основных средств, ранее использованных в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, ввиду отсутствия соответствующей регламентации в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться буквальным толкованием норм названной главы Кодекса.

Доводы подателя жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Восток Моторс Ноябрьск" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 по делу N А81-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков