Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8324/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8324/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-2606/2011 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360) к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу о взыскании 481 608 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ИНН 5528020798, ОГРН 103553007753), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича (ИНН 550605521660, ОГРН 306550605700021),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - Дементьева Е.С. (паспорт; доверенность б/н от 05.08.2011, выдана на два года);

от индивидуального предпринимателя Одноволенко Владимира Николаевича -Сазанаков Г.К. (паспорт; доверенность б/н от 05.05.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное - экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Одноволенко В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 24.12.2010 в сумме 42 608 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и арбитражный управляющий Мунш Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-2606/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозникновении у истца права собственности на спорный прицеп; о недоказанности выбытия имущества от ООО "Сибирский регион" или ООО "ТЭП" в ведение ответчика, поскольку таковое находилось у ИП Одноволенко В.Н. в соответствии с договором аренды, заключенным между предпринимателем и ООО "Том и К"; с выводами о расторжении договора аренды и возврате полуприцепа ответчиком обществу "Том и К".

Считает неправомерным допрос в качестве свидетелей участвующих в деле ИП Одноволенко В.Н. и арбитражного управляющего Мунша В.В. с целью установления давности составления соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 07.07.2009 прицепа предпринимателем обществу "Том и К".

Неверным считает вывод суда первой инстанции о размере произведенной ответчиком оплаты обществу "Том и К" стоимости полуприцепа (выкуп предусмотрен договором аренды).

По мнению подателя жалобы, факт использования прицепа в предпринимательских целях ответчиком подтверждают (помимо документов о страховании прицепа) письма ООО "Успешный бизнес" и ООО "Омский центр транспортного обслуживания" директору ООО "ТЭП, представленные в дело вместе с апелляционной жалобой.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд н поступили.

Представители ООО "Сибирский регион", ОАО "СГ МСК" и арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ТЭП" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Одноволенко В.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ТЭП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письмо ООО "Успешный бизнес" и письмо ООО "Омский центр транспортного обслуживания" директору ООО "ТЭП", подтверждающие использование Одноволенко полуприцепа для перевозок.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.11.2011, был объявлен перерыв до 14.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

От ООО "Транспортно-экспедиционное предприятие" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между ООО "Том и К" (арендодатель) и Одноволенко В.Н. (арендатор) заключен договор N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (т.1, л.д.120-124), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора полуприцепа марки ТОНАР 9746, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 9746 0040000187 (приложение N 1 к договору).

В пункте 4.1 договора указано, что выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

Одноволенко В.Н. принял транспортное средство, государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 97460040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486 по акту приема-передачи от 27.05.2008 (т.1, л.д.124).

ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. (продавец) в соответствии с протоколом об итогах торгов от 08.07.2009 продало спорный полуприцеп по договору купли-продажи N 4/2-1 от 15.07.2009 ООО "Сибирский регион" (покупатель) (т.1, л.д.151).

Двадцать третьего сентября 2009 года ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион" составлен акт приема-передачи имущества (т.1, л.д.148).

Девятнадцатого июля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Том и К".

ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП" (покупатель) подписан договор N 26 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 (т.1, л.д. 21-22).

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2009 к договору купли N 26 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу настоящего договора, договор вступает в силу с 24.09.2009 (т.1, л.д.23).

ООО "ТЭП", ссылаясь на то, что ИП Одноволенко В.Н. безосновательно пользуется принадлежащим истцу полуприцепом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

ООО "ТЭП" полагает, что ИП Одноволенко В.Н. безосновательно пользуется принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем, размер неосновательного обогащения рассчитан как сумма арендной платы за период с 24.09.2009 по 24.12.2010, исходя из 29 000 руб. в месяц, определенных оценщиком.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие у ООО "ТЭП" права собственности на спорный полуприцеп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной в момент ее фактического поступления во владение, пользование и распоряжение приобретателя.

"Иное" в смысле статей 223, 458 ГК РФ договором купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-1 не предусмотрено.

Условиями договора купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-1, заключенного между ООО "Том и К" (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель), определено, что право собственности на имущество, передаваемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.3 договора).

Акт приема-передачи движимого имущества имеет значение документа, фиксирующего фактическую передачу имущества от одного лица другому. Иного правового значения такой акт не имеет. Таким образом, переход к ООО "Сибирский регион" права собственности на прицеп обусловлен моментом фактической передачи ему имущества.

Имеющийся в деле акт от 23.09.2009, подписанный ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион", составлен формально без фактического вручения полуприцепа обществу "Сибирский регион", что признается самим истцом, заявляющим о непрерывном владении ответчика.

Об этом же свидетельствует то, что полуприцеп не был представлен на осмотр в ГИБДД для целей снятия его с регистрационного учета за ООО "Том и К" (и в настоящее время данное лицо зарегистрировано в качестве владельца спорного имущества).

Никаких объективных доказательств о вступлении ООО "Сибирский регион", а впоследствии и ООО "ТЭП", в фактическое владение прицепом, несения расходов на содержание, уплату налога на имущество и иных действий, свойственных реализации права собственности, в обоснование наличия у истца права собственности на полуприцеп не представлено.

Имеющийся в деле ПТС (т.1,л.д.34) не подтверждает регистрацию прицепа за ООО "Сибирский регион", поскольку запись о данном обществе как владельце не скреплена печатью ГИБДД, что подтверждается письмом ГИБДД от 18.03.2011 (т.1,л.д.96).

Согласно акту приема-передачи ПТС от 23.09.2009 (т.2, л.д.56) обязанность снять полуприцеп с учета возложена на ООО "Сибирский регион". Однако физическое отсутствие имущества у данного общества в период с 22.09.2009, 23.09.2009 и в иной период времени не позволило осуществить соответствующие действия.

О передаче прицепа обществу "Сибирский регион" в какой-либо момент с 08.07.2009 до подписания между ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион" акта приема-передачи от 23.09.2009 материалы дела доказательств не содержат.

Соответственно, не доказано, что 22.09.2009 ООО "Сибирский регион" было вправе распоряжаться прицепом в пользу ООО "ТЭП", поскольку его право собственности не возникло.

Правомочие распоряжения имуществом принадлежит согласно статье 209 ГК РФ его собственнику. Не являясь собственником имущества, ООО "Сибирский регион" не могло им распоряжаться в пользу кого-либо, в том числе, ООО "ТЭП", независимо от того, как эти лица определили в договоре момент перехода права собственности.

Таким образом, ООО "ТЭП" право на иск не обосновало.

Как указывалось выше, на основании договора N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008, заключенного между ООО "Том и К" (арендодатель) и Одноволенко В.Н. (арендатор), государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 97460040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486 по акту приема-передачи от 27.05.2008 (т.1, л.д.124) предоставлено арендодателем арендатору за плату во временное пользование и владение сроком до 27.05.2011.

Однако согласно пояснениям арбитражного управляющего Мунша В.В. (т.2, л.д.39-40) прицеп возвращен Одноволенко В.Н. обществу "Том и К" по акту приема-передачи от 07.07.2009 в связи с подписанием 30.04.2009 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства (т.2, л.д.42-43).

Акт от 07.07.2009 суд не считает подтверждающим факт возврата имущества от Одноволенко В.Н. обществу "Том и К", так как не обосновано физическое отсутствие у ООО "Том и К" полуприцепа для предоставления в ГИБДД для снятия его с учета с целью исполнения сделки с ООО "Сибирский регион"; не обоснованы ответчиком причины заключения в отношении спорного прицепа договоров ОСАГО в 2009, 2010 годах. Не противоречат этому выводу и представленные истцом письма разных лиц, косвенно свидетельствующие об обстоятельствах использования имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если согласиться с доводами иска о наличии у истца права собственности на спорный полуприцеп (что, как отмечено, места не имеет), то настоящий иск заявлен неправомерно. В этом случае выбранный истцом способ защиты нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения) является ненадлежащим.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

За пользование арендованным имуществом арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ уплачивает арендную плату.

В условиях действующего договора аренды неуплаченные арендные платежи неосновательным обогащением не являются. Неосновательное пользование имуществом также отсутствует.

Даже если признать истца собственником полуприцепа, то приводя в качестве оснований иска обстоятельства мнимости соглашения о расторжении договора аренды и непрерывности владения Одноволенко В.Н. полуприцепом, истец вправе заявлять требования, вытекающие из арендных отношений (статьи 617, 614 ГК РФ).

Истец, полагая, что ответчик пользуется принадлежащим ему имуществом на основании действующего договора аренды без внесения арендных платежей, должен был обратиться с иском, основанным на нормах ГК РФ об аренде.

Довод ООО "ТЭП" со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов соглашения о расторжении договора аренды N 3 от 30.04.2009 и акта приема-передачи транспортного средства ответчиком конкурсному управляющему ООО "Том и К" от 07.07.2009 (т.2, л.д.42-43) в любом случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано в решении суда первой инстанции, при опросе в качестве свидетелей Одноволенко В.Н. и арбитражного управляющего Мунша В.В. при выяснении вопроса о том, подписывалось ли соглашение и акт данными лицами, на обозрение были представлены оригиналы документов. Свидетели подтвердили собственноручное подписание их. Осуществление фактической передачи имущества предпринимателем обществу "Том и К" (в лице конкурсного управляющего Мунша В.В.) прочими материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доказав права собственности на спорное имущество, истец не обосновал необходимость и правовое значение проверки заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды N 3 от 30.04.2009 и акта приема-передачи транспортного средства от 07.07.2009.

Доводы иска о нахождении полуприцепа в распоряжении ответчика в спорный период являются недоказанными. Оформление договоров ОСАГО данный довод в достаточной мере не обосновывает. Письма разных организаций, содержащие сведения об использовании полуприцепа Одноволенко В.Н. (получены на запрос истца) ссылками на соответствующие сделки авторов писем с ответчиком либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие непрерывное использование имущества ответчиком в спорный период, не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-2606/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева