Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8846/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8846/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея", принятое в рамках дела N А81-3039/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (ИНН 8904043700, ОГРН 1048900303077) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королевой Людмилы Владимировны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича - не явились;

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (далее - ООО "Золотая Мангазея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3039/2010 в отношении ООО "Золотая Мангазея" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2011 по делу N А81-3039/2010 ООО "Золотая Мангазея" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королёву Л.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу N А81-3039/2010 конкурсным управляющим ООО "Золотая Мангазея" утверждена Королёва Л.В.

Индивидуальный предприниматель Михайлицкий Константин Анатольевич (далее - предприниматель Михайлицкий К.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 23.09.2011 по делу N А81-3039/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление предпринимателя Михайлицкого К.А о намерении погасить требования к ООО"Золотая Мангазея" об уплате обязательных платежей в размере 613 607 руб. 70 коп., в том числе по налогам - 264 321 руб. 00 коп., по пени - 327 806 руб. 30 коп., по штрафам - 21 480 руб. 40 коп. Установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей - до 20.10.2011 на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 20.10.2011. Указанным судебным актом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал конкурсного управляющего должника в срок до 10.10.2011 представить предпринимателю Михайлицкому К.А., суду реквизиты специального банковского счета. Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал предпринимателя Михайлицкого К.А. в срок до 20.10.2011 представить в суд платежные документы, подтверждающие уплату задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий ООО "Золотая Мангазея" Королева Л.В. и ФНС России обязаны в тот же срок представить в суд информацию об уплате предпринимателем Михайлицким К.А. задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. Пенсионный фонд РФ 19.05.2011 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о взыскании с должника суммы задолженности в размере 663 607 руб. 70 коп. по неоплате обязательных страховых платежей. Рассмотрение заявления назначено на 11.10.2011. Кроме этого на указанную дату назначено рассмотрение заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 419 274 руб., которая должна быть учтена за реестром требований кредиторов должника. Удовлетворив заявление предпринимателя Михайлицкого К.А., суд первой инстанции нарушил право ФНС как кредитора на погашение требований, разрешив погасить задолженность частично. Между конкурсным управляющим должника и предпринимателем Михайлицким К.А. имеются разногласия по вопросу возмещения текущих расходов. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления должно быть рассмотрено по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как нарушает права ФНС России и конкурсного управляющего по возмещению судебных расходов. Михайлицкий К.А., являющийся ликвидатором должника, не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Предприниматель Михайлицкий К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 613 607 руб. 70 коп., в том числе по налогам - 264 321 руб. 00 коп., по пени - 327 806 руб. 30 коп., по штрафам - 21 480 руб. 40 коп.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2).

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя Михайлицкого К.А. соответствует требованиям, приведенным в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Михайлицкого К.А. не имеется, поскольку требования ФНС России в размере 613 607 руб. 70 коп. на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель не заявил отказа от погашения задолженности должника перед ФНС России.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Михайлицкого К.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Михайлицкий К.А. определение суда от 23.09.2011 выполнил, денежные средства в указанном определении размере перечислил на специальный счет. Об этом свидетельствует платежное поручение N 130 от 13.10.2011, копия которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Доказательств наличия у должника на момент вынесения обжалуемого определения иной задолженности по обязательным платежам (в том числе Пенсионного фонда РФ), включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Рассмотрение заявления ФНС России о включении требований, которые как утверждает конкурсный управляющий должника, подлежат учёту за реестром требований кредиторов, не могло явиться основанием для отложения рассмотрения заявления.

Необходимо отметить, что ФНС России при рассмотрении заявления предпринимателя Михайлицкого К.А. судом первой инстанции не возражала против удовлетворения заявления.

Обстоятельства, связанные с тем, что у конкурсного управляющего имеются разногласия с предпринимателем Михайлицким К.А. по вопросу размещения расходов по делу, Михайлицкий К.А. не исполнил обязанности, возложенные законом на ликвидатора должника, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, удовлетворив заявление предпринимателя Михайлицкого К.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку вынесение определения по вопросу об удовлетворении заявления о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалование такого определения не предусмотрено Законом о банкротстве, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011 по делу N А81-3039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова