Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9293/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9012/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и (регистрационный номер 08АП-9293/2011) товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу N А46-8800/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ИНН 5507044660, ОГРН 1025501393763) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 5 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянского С.Н. (доверенность N 46Н/14 от 27.03.2009, действительна до 25.03.2011);

от товарищества собственников жилья "Прогресс" - Нужных С.А. (доверенность N 01-11/11 от 01.11.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 5 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2011 по делу N А46-8800/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта истца к электрическим сетям. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском в части требований.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, признав срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика 2 742 500 руб. пропущенным. Податель жалобы считает, что истец узнал о нарушении его прав задолго до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-3334/2011. Срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента перечисления ответчику денежных средств: в части требования о взыскании 1 732 500 руб. срок истек 05.05.2011 (оплата произведена платежным поручением N 14 от 05.05.2008), в части требования о взыскании 1 010 000 руб. - 08.07.2011 (оплата произведена платежным поручением N 26 от 08.07.2008).

ТСЖ "Прогресс" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами каких-либо отношений и обязательств противоречащим материалам дела. В рамках дела А46-3334/2011 договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 признан незаключенным, причем в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 по этому делу указано, что незаключенный договор не влечет для сторон никаких последствий.

Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены доводы истца о ничтожности договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008. Необоснованно судом отклонено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при подписании договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 30 Правил технологического присоединения.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из договоров, актов выполненных работ следует, что ответчиком выполнена реконструкция ПС "Левобережная", принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири", то есть, ответчиком произведено улучшение своей собственной подстанции. ТСЖ "Прогресс" никаких прав на эту подстанцию не имеет. Кроме того, мероприятия по реконструкции ПС "Левобережная" включены в инвестиционную программу, утвержденную Решением Омского городского Совета от 09.07.2008 N 159, в связи с чем, реконструкция подстанции в любом случае была бы проведена, независимо от того, перечислило ли ТСЖ "Прогресс" денежные средства на это или нет.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал свою позицию, отраженную в его апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - Омскэнерго) подписали договор о создании технической возможности электроснабжения N 05.50.793.08 от 26.03.2008, по условиям которого Омскэнерго (правопредшественник ответчика) обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1, а заказчик - оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется Омскэнерго с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей.

Стоимость услуг, оказываемых заказчику, составила по договоренности сторон 5 775 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу Решением от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011 Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" о признании пункта 4.1 договора об установлении платы за создание технической возможности N 05.50.793.08 от 26.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности пункта договора в виде взыскания 5 775 000 руб. Договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, а именно предмета договора и сроков выполнения работ.

ТСЖ "Прогресс", ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора перечислено Омскэнерго 5 775 000 руб., а договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008 решением суда признан незаключенным, в связи с чем, на стороне Омскэнерго образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска также указано на ничтожность пункта 4.1. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011 Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о незаключенности договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, а именно предмета договора и сроков выполнения работ. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011.

При разрешении конкретного спора суд не связан с правовой оценкой правоотношений сторон, данной при рассмотрении другого дела, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ такая оценка не относится к фактическим обстоятельствам по делу, не подлежащим доказыванию вновь. Однако, исходя из анализа условий спорного договора, оснований для переоценки спорного договора как незаключенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Незаключенный договор не является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей у его сторон. Вместе тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому судебная практика исходит из того, что незаключенность договора в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных совершением сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного впоследствии судом незаключенным.

Следовательно, если цель была достигнута, нет оснований утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, так как гражданское законодательство исходит из принципа возмездности, означающего, что участник гражданских правоотношений имеет право на получение встречного предоставления, эквивалентного предоставленному другой стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В рамках настоящего дела бремя доказывания существенных обстоятельств должно распределяться таким образом, что ТСЖ "Прогресс" должно доказать факт обогащения ответчика за его счет без каких-либо оснований для этого, а ОАО "МРСК Сибири" - наличие оснований для получения денежных средств.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 5 775 000 руб. при отсутствии заключенного с ОАО "МРСК Сибири" соответствующего договора без каких-либо оснований для этого. Не соглашается с тем, что на данную сумму ответчиком для истца выполнены работы по созданию технической возможности электроснабжения. Ответчиком произведено улучшение своей собственной подстанции, на которую ТСЖ "Прогресс" никаких прав не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком комплекса мероприятий, направленных на создание в интересах истца технической возможности подключения принадлежащих последнему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плату, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

За подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Исходя из указанных норм, при наличии возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям инженерно-технического обеспечения плата за подключение не взимается, а при отсутствии таковой - соответственно взимается с лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Воля сторон при подписании договора была направлена на создание (обеспечение) технической возможности электроснабжения объектов заказчика (истца).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на оформление договора на создание технической возможности электроснабжения своих объектов от источников Омскэнерго (л.д. 128 том 1).

Из технического заключения (т.1, л.д.127) следует, что в соответствии с территориальным размещением электроустановок ТСЖ "Прогресс" схема подключения предполагала увеличение нагрузки от подстанции "Левобережная". При этом установлено отсутствие возможности присоединения электроустановок, принадлежащих товариществу, без реализации мероприятий по реконструкции подстанции "Левобережная" с увеличением трансформаторной мощности.

К критериям наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 28 названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) относятся, в частности, отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 названных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией (пункт 31 Правил N 861).

Истцом в дело не представлены доказательства обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору в целях получения соответствующего заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, товариществом не опровергнуто отсутствие возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и существование необходимости реконструкции подстанции "Левобережная" с целью создания такой возможности.

В подтверждение осуществления ОАО "МРСК Сибири" мероприятий, направленных на создание в интересах истца технической возможности подключения принадлежащих товариществу объектов электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. от 30.09.2008 N 1-5 (т.1, л.д.144-150; т.2, л.д.1-9), справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1 на сумму 5 681 428, 33 руб. без НДС и на 6 704 085,43 руб. с НДС (т.1, л.д.143), договор поставки продукции от 31.06.2008 N 02.55.2337.08, товарная накладная от 23.09.2008 N 23483, акты о приеме (поступлении) оборудования от 23.09.2008 N Е00006, от 30.09.2008 N Е00019 (т.1, л.д.132-142).

Письмом от 19.08.2011 года ответчик сообщил истцу о выполнении мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения и резервировании мощности в объеме 550 кВт (л.д. 26 том 2).

Невозможность присоединения объектов истца к энергоснабжению в настоящее время материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Таким образом, перечисленная истцом сумма является платой за фактически выполненные ответчиком работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоответствие согласованной сторонами платы за проведение мероприятий по созданию технической возможности размеру понесенных ответчиком расходов. Поэтому неосновательность обогащения ответчика за счет истца в настоящем деле не доказана.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ТСЖ "Прогресс" о выполнении ответчиком реконструкции ПС "Левобережная" в собственных целях ОАО "МРСК Сибири" (подстанция является собственностью общества), а также довод о включении мероприятий по реконструкции ПС "Левобережная" в инвестиционную программу, утвержденную Решением Омского городского Совета от 09.07.2008 N 159 (т.2, л.д.49-66), в связи с чем, реконструкция подстанции в любом случае была бы проведена, независимо от того, перечислило ли ТСЖ "Прогресс" денежные средства на это или нет.

Инвестиционная программа представляет собой документ, реализация которого необходима для обеспечения технической возможности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Ответчик указал, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством (Приказ ФСТ РФ от 23.10.2007 N 211-э11 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям"), мероприятия инвестиционной программы реализуются за счет лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, но не за счет сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири").

Ответчик привел обоснование соразмерности платы, основанной на том, что при применении к спорным правоотношениям установленного в связи с утверждением Инвестиционной программы тарифа на подключение объектов плата для истца была бы выше.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" о ничтожности договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 и необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком при подписании договора статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 30 Правил технологического присоединения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договор, признанный судом незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий. В связи с чем, судом не дана оценка доводам истца о ничтожности договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Прогресс" не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 2 742 500 руб. (заявление о применении срока исковой давности - т.2, л.д.34).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие незаключенности договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3334/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, договора N 05.50.793.08 от 26.03.2008 незаключенным.

Учитывая это, посчитал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего незаключенным договор N 05.50.793.08 от 26.03.2008, так как с этого момента истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчика за его счет непосредственно вследствие незаключенности договора. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что срок надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств, не основан на тех обстоятельствах, которые положены в основу настоящего иска - незаключенность договора. Правовая квалификация договора как незаключенного является прерогативой суда, поэтому истец не может считаться лицом, которое не могло об этом не знать непосредственно в момент подписания договора. В любом случае, право истца не может считаться нарушенным в момент перечисления денежных средств, поскольку эти действия были совершены во исполнение условий договора. В свою очередь, по условиям договора, мероприятия по увеличению мощности должны были быть совершены не позднее 18 месяцев после подписания договора и перечисления денежных средств. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее истечения указанного срока. К моменту обращения в суд с настоящим иском, трехлетний срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу N А46-8800/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ТСЖ "Прогресс" и ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу N А46-8800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева