Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10422/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А81-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10422/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу N А81-3092/2011 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 N 126,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Видинеева Ю.Д. (по доверенности N 2.2-20/0022 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012)

от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту - ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог по УСН), за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 31.01.2011 N ММВ-7-4/122.

Решением от 02.11.2011 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требование ИП Карлова А.М. удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС по ЯНАО от 15.06.2011 N 126 признаны недействительными в части предложения ИП Карлову А.М. уплатить:

- недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в сумме 561 008 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 302 руб. 40 коп.;

- недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 1 000 477 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в соответствующих размерах;

- недоимку по единому налогу по УСН за 2009 год в сумме 1 315 718 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 263 143 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП Карлова А.М. судом первой инстанции отказано.

Также, обжалуемым решением суда первой инстанции в пользу ИП Карлова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с МИФНС N 5 по ЯНАО в сумме 100 руб. и с УФНС по ЯНАО в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. Также, ИП Карлову А.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Карловым А.М. требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 5 по ЯНАО указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы, имеющие значение для дела, сделал выводы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, а именно судом не применены пункт 5 статьи 38, статьи 39, 346.13, 346.14 НК РФ подлежащие применению.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде, ИП Карлов А.М., неправомерно применял систему уплаты единого налога на вмененный доход, при том, что предприниматель был переведен по его же заявлению на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в котором выбраны доходы.

Налоговым органом оспаривается вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что договорные отношения между ИП Карловым А.М. и предпринимателями имеют признаки договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Также налоговый орган не согласен с выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что в отношении автотранспортных услуг, оказанных ООО "Ноябрьсктеплонефть" транспортными средствами предпринимателей доход был определен исключительно на основании данных о расходных операциях налогоплательщика и, следовательно, у ИП Карлова A.M. не возник объект налогообложения единым налогом по УСН.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Карлов А.М. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от ИП Карлова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФНС по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 21.10.2010 N 77 налоговым органом в период с 21.10.2010 по 17.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Карлова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 N 2.11-15/6.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений ИП Карлова А.М. на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 17.03.2011).

В означенном решении налоговым органом сделан вывод, что ИП Карлов А.М. занизил налоговую базу для исчисления единого налога по УСН за 2007, 2008 и 2009 годы, поскольку суммы оплаты от общества "Ноябрьсктеплонефть" за автотранспортные услуги, оказанные предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, поступали на счет ИП Карлова А.М. в банке и являются доходом последнего.

Решением инспекции от 17.03.2011 ИП Карлов А.М. привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2007 и 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: единого налога по УСН за 2008 и 2009 годы, единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы, а также по статье 126 НК РФ за непредставление отчетности по единому налогу по УСН. Общая сумма штрафов определена инспекцией в размере 958 041 руб. 30 коп.

Кроме того, ИП Карлову А.М. начислены пени по единому налогу на вмененный доход, единому налогу по УСН и налогу на доходы физических лиц в общем размере 525 619 руб. 25 коп., а также предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход за 2007-2009 годы в общей сумме 44 820 руб. и по единому налогу по УСН за 2007-2009 годы в общей сумме 2 923 403 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 15.06.2011 N 126 об оставлении ее без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции от 17.03.2011 и решением управления от 15.06.2011 N 126 в части доначисления единого налога по УСН, ИП Карлов А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

02.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно материалам дела, в проверяемый период времени ИП Карлов А.М. оказывал автотранспортные услуги обществу "Ноябрьсктеплонефть" на основании договоров от 28.02.2007 N 05/170, от 21.02.2008 N 05/50, от 22.04.2009 N 05/86.

Из предмета вышеуказанных договоров, следует, что ИП Карлов A.M. предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами и указанном в приложении N 1, а ООО "Ноябрьсктеплонефть" оплачивает предоставленные услуги. При этом изменение количества подаваемых автомобилей в течении срока действия договора производится путем письменного уведомления.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Карлову A.M. на праве собственности в 2007 году принадлежало 12 транспортных средств, в 2008 году 12 транспортных средств, в 2009 году -18 транспортных средств.

Согласно приложений к договорам на оказание автотранспортных услуг заключённых ИП Карловым A.M. с ООО "Ноябрьсктеплонефть", предприниматель в 2007 году должен предоставить 25 транспортных средств, в 2008 и в 2009 годах - 27 транспортных средств.

В связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед обществом "Ноябрьсктеплонефть", налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с индивидуальными предпринимателями Малафеевым И.В. (N 1/07 от 01.01.2007, N 1/08 от 01.01.2008, N 1/09 от 01.01.2009), Олейко Б.Л. (N 02/08 от 01.01.2008, N.02/09 от 01.01.2009), Рзаевым Р.Х.о. (N 3/08 от 04.10.2008)

По условиям заключенных договоров указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а ИП Карлов А.М. должен был принять и оплатить эти услуги.

Фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х.о., принадлежащими им на праве собственности, автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а обществу "Ноябрьсктеплонефть". При чем, водителями являлись работники указанных предпринимателей, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Указанное обстоятельство признается заявителем и не оспаривается.

Таким образом, весь объем работ предприниматель выполнял как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги.

Денежные средства обществом "Ноябрьсктеплонефть" за оказанные автотранспортные услуги перечислялись на счет ИП Карлова А.М. на основании договоров оказания автотранспортных услуг, заключенных между ними.

ИП Карлов А.М. перечислял денежные средства предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о. за оказанные автотранспортные услуги на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных между ИП Карловым А.М. и предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым.

Налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является:

1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ИП Карлов A.M. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались ИП Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о.), поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей. Из чего следует вывод, что фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.

Единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность организации, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица.

Из изложенного выше следует, что деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку деятельность предпринимателя сводится к управлению процессом перевозок, а не оказание услуг по перевозке, то такие услуги должны облагаться, в настоящем случае, налогом по упрощенной системе налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Кодекса, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Как следует из материалов дела, ИП Карлов A.M. представил в налоговый орган заявление вх. N 14549 от 20.06.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения им выбраны только доходы.

12.07.2005 ИП Карлов A.M. был уведомлен о возможности применения вышеназванной системы налогообложения начиная с 20.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В рассматриваемом случае ИП Карлов A.M. заключая договора автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о. для выполнения объемов работ по договору с обществом "Ноябрьсктеплонефть" действовал от своего имени, но за счет указанных предпринимателей, то есть предоставлял услуги по обеспечению автотранспортных средств для ООО "Ноябрьсктеплонефть" выступая в рамках заключенного договора организатором между заказчиком и лицами, осуществляющими автотранспортные услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что предприниматель получал доходы от реализации при осуществлении операций, связанных с использованием транспортных средств предпринимателей.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, обосновано квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению единым налогом по УСН.

Инспекцией правомерно определены доходы предпринимателя для целей налогообложения единым налогом по УСН в размере сумм, перечисленных ИП Карловым А.М. предпринимателям Малафееву, Олейко и Рзаеву, на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, актов выполненных работ, платежных поручений, что отражено на стр.7-10 решения инспекции от 17.03.2011 и в приложении N 5 к данному решению.

В силу изложенного, вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенный в обжалуемом решении, о том, что инспекцией ИП Карлову А.М. суммы единого налога по УСН за 2007-2009 годы по рассматриваемому эпизоду были доначислены с применением метода, не предусмотренного НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выбранный налоговым органом метод не нарушает прав ИП Карлова А.М., так как доказательств того, что суммы, перечисленные заявителем предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаев Р.Х.о., превышают поступившие от общества "Ноябрьсктеплонефть" не представлено.

Изучив обстоятельства дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику сумм единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу N А81-3092/2011 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 г. по делу N А81-3092/2011 - изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении требовании индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карлову Алексею Михай- ловичу из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 30.06.2011 N 1 государственную пошлину в сумме 1 800 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер