Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10548/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-9317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10548/2011) товарищества собственников жилья "Монтажник-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9317/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Монтажник-2" (ОГРН 1057200658723, ИНН 7203160500) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком-Холдинг" (ОГРН 1067203019003, ИНН 7204096582) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Монтажник-2" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком-Холдинг" - Солодова Я.С. (доверенность N 1-4290 от 15.10.2010 сроком действия по 28.09.2013);

установил:

Товарищество собственников жилья "Монтажник-2" (далее - ТСЖ "Монтажник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании 112 000 руб., из которых: 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 и 96 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" заменено на закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг") в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-9317/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Монтажник-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит проверить решение суда в части признания договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 недействительной сделкой, считая указанный вывод не соответствующим действующему законодательству. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта данные положения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг".

Исходя из положения частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Указание ТСЖ "Монтажник-2" на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу не принимается в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Подателем жалобы в подтверждение направления отзыв ан апелляционную жалобу истцу 26.01.2012 представлена почтовая квитанция N 23471. Данное почтовое отправление с идентификационным номером 62501345507815 согласно данным с сайта почты России 01.02.2012 получено ТСЖ "Монтажник-2".

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 между ТСЖ "Монтажник-2" (балансодержатель) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (пользователь) заключён договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д. 38-39), в соответствии с которым, балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг балансодержателя по настоящему договору составила 1 500 руб. в месяц.

01.05.2009 между ТСЖ "Монтажник-2" и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" подписано соглашение о расторжении договора от 09.10.2007 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (л.д. 40).

01.05.2009 между сторонами заключён договор N 1320-ОС/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Данный договор подписан с учётом протокола разногласий.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Монтажник-2" от 30.04.2010, правлением ТСЖ "Монтажник-2" принято решение о заключении договоров между товариществом и фирмами, предоставляющими услуги по размещению оборудования (интернет, телевидение) и стоимость предоставления в пользование общего имущества дома составит 1 000 руб. в месяц за каждый подъезд дома, то есть 8 000 руб. без НДС, в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счёта организации (л.д. 46).

На основании указанного протокола, 01.07.2010 между ТСЖ "Монтажник-2" (балансодержатель) и ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (пользователь) заключён договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, согласно пункту 1.1 которого балансодержатель обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилом доме, находящегося у балансодержателя в управлении по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость предоставляемого балансодержателем права по настоящему договору составила 8 000 руб. в месяц без НДС. Срок договора - до 31.08.2011.

В силу пункта 3.2 данного оговора, балансодержатель обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставить пользователю для подписания акт за отчётный месяц. Пользователь обязуется подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок.

Вместе с тем, по словам истца, ответчик оплату стоимости по договору от 01.07.2010 производить отказался, продолжая пользоваться местами общего пользования ТСЖ, где находится размещённое им оборудование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в размере 16 000 руб.

Кроме того, полагая, что после истечения срока действия указанного договора, ответчик продолжает безосновательно пользоваться общим имущество жилого дома, не производя оплату за такое пользование, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., исходя из суммы 8 000 руб. в месяц за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что договор от 01.07.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования является недействительным в силу ничтожности, стоимость неосновательного обогащения не подтверждена. Кроме того, между сторонами в настоящее время действует договор N 1320-ОС/2009 от 01.05.2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основания положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие на основании договора от 01.07.2010 как непоименованные в Гражданского кодекса Российской Федерации договора, допустимость которого предусмотрена пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору от 01.07.2010 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 8.2. Устава ТСЖ "Монтажник-2", принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения договора от 01.07.2010, предусматривало отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не только принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но и установление условий подобных договоров.

Вместе с тем, решение о заключении договора с фирмами, предоставляющими услуги по размещению оборудования (интернет, телевидение) и установлении стоимости такого пользования, принято правлением ТСЖ "Монтажник-2", что следует из протокола от 30.04.2010 (л.д. 46). Сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о заключении договора от 01.07.2010, а также определяли условия указанного договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 1.4 Положения об условиях и порядке владения (, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе собственников жилья "Монтажник-2" принято на общем собрании собственников ТСЖ "Монтажник-12", оформленное протоколом N 1 от 01.03.2010) как подтверждающая полномочия правления ТСЖ на принятие решения и определения условий передачи прав пользования в отношении общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно указанному пункту 1.4 Положения об условиях и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе собственников жилья "Монтажник-2", объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование собственникам общего имущества или иным лицам на возмездной основе (плату определяет правление ТСЖ) в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по совместному решению Правления ТСЖ и старших по подъездам (домам).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений (члены ТСЖ), в том числе, в лице старших по подъездам (домам) принимали совместно с правлением ТСЖ "Монтажник-2" решение о заключении договора (включая конкретизацию договорных условий) с организациями, предоставляющими услуги по размещению оборудования, в том числе с ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг".

Таким образом, данное решение правлением ТСЖ "Монтажник-2" принято, как в нарушение норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, так и Положения об условиях и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью в Товариществе собственников жилья "Монтажник-2".

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку при заключении договора от 01.07.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, Правление ТСЖ "Монтажник-2"вышло за пределы своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её ничтожности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании сделки ничтожной защита нарушенного права может быть осуществлена через институт неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Между тем, в данном случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат ввиду наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

При этом, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора как несоответствующего нормам статьи 44 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

На момент заключения договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 пункт 3 статьи 44 ЖК РФ действовал в редакции Федерального закона N 10 от 23.07.2008, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для признания договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 соответствующим положениям действующего законодательства требуется установить факт принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Монтажник-2", оформленное протоколом N 1/2007, на повестку дня которого был поставлен вопрос об установлении платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома под размещение телекоммуникационного оборудования.

По результатам проведенного голосования принято решение: поручить Правлению ТСЖ разработать соответствующий договор о передаче права пользования частью общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования. Установить плату за передачу во временное пользование части общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования в размере 35 руб. с абонента, с которым у разместивших оборудование фирм заключен договор. Управомочить Председателя Правления ТСЖ на подписание указанного договора.

Таким образом, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона.

Согласно принятому собранием собственников решению Председателем правления ТСЖ заключен договор N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

В соответствии с действующей на момент заключения договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 редакцией пункта 2 статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества на требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Действующее законодательство на содержало требований об обязательном одобрении общим собранием условий сделки по передаче в пользование общего имущества, в связи с чем договор N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 необоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Федеральным законом N 228 от 27.09.2009 были внесены изменения в подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, определение условий договоров об использовании общего имущества было отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирном доме начиная с 27.09.2009, то есть после заключения договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 подлежит исключения из мотивировочной части, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор является действующим.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Доказательств прекращения указанного договора в материалах дела не имеются, сторона о подобных обстоятельствах не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются взыскание неосновательное обогащение, а также взыскание задолженности по договору, коими истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 и о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 могут быть восстановлены путём предъявления иска из обязательственных отношений.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25 ноября 2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ТСЖ "Монтажник-2" при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости услуг по нормам обязательственного права, обосновав размер задолженности по правилам статей 423-424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части о недействительности договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9317/2011 вывод о признании договора N 1310-ОС/2009 от 01.05.2009 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева