Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-32925/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-75539/11-34-662

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е,В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-75539/1134-662, судьи Михайловой Л.В.,

по заявлению ЗАО "ЦЕСНА" (ОГРН 1077758892991, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.7А, стр.1)

к Дочернему ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047, Удмуртская республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе д.182)

о взыскании 678 386 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кутняк С.Н. по дов. от 07.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЦЕСНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дочернему ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 386 руб. 92 коп., в том числе 530 827 руб. 84 коп. долга по договору поставки N П-2007-0712-1 от 07.12.2007 г. и 147 559 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "ЦЕСНА" задолженность в размере 530 827 руб. 84 коп. руб., 147 559 руб. 08 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 567 руб. 73 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕСНА" указывает на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонам и договором поставки N П-2007-0712-1 от 07.12.2007 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 122 121 руб. 14 коп., что подтверждается приобщенным и к материалам дела и подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем с момента выставления счета поставщиком в два этапа :

- предварительная оплата производится в размере 30% от стоимости товара;

- окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента фактической поставки товара.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет 530 827 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 530 827 руб. 84 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований на взыскание задолженности, в связи с отсутствием полномочий у филиала, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком была произведена частичная оплата.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 147 559 руб. 08 коп.. исходя из периода с 22.05.2008 по 04.10.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен акт от 21.09.2011 г. приемки-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.09.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции -1, ни в одно из которых представитель истца не явился, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, удовлетворил требования частично, а именно в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-75539/1134-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. ПронниковаЕ