Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-5247/11

г.Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А48-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": 1) Шевлякова В.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2010; 2) Халуевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 12.07.2011; 3) Быкова С.Ю., внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012;

от ООО "Орелтеплогаз": 1) Власова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 28.06.2011; 2) Коровушкиной Е.В., представителя по доверенности N 58 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании 71327416 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 71327416 руб. 08 коп., из которых 70449150 руб. - основной долг, 878266 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскано 70449150 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 изменить в части взыскания платы за период с 19.04.2011 г.. по 31.05.2011 г.. и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2011 г.., от 23.12.2011 г..).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-37475/2011 об оспаривании заключенных между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелтеплогаз" договоров N 1 и N 2 от 25.10.2010 г.., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным помещением до разрешения дела об оспаривании договоров аренды не имеется.

Судебной коллегией не принят во внимание представленный ответчиком проект мирового соглашения, поскольку данный проект сторонами не подписан, совместное заявление об утверждении мирового соглашения не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2012 г. представители ООО "Орелтеплогаз" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания платы за период с 19.04.2011 г.. по 31.05.2011 г.., принятым с нарушением норм материального права, просили изменить его в указанной части, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Представители ОАО "Орелгортеплоэнерго" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 г.. был объявлен перерыв до 31.01.2012 г..

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что состав объектов коммунальной инфраструктуры, которые арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приемки-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду ООО "Орелтеплогаз" от 1 января 2010 года имущество ОАО "Орелгортеплоэнерго", являющееся предметом договора аренды N 1/09 от 29 сентября 2009 года, было передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2011 г. по делу N А48-93/2011 установлено, что договор аренды N 1/09 от 29.09.2009 г. прекратил свое действие 29.12.2010 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи от 12.01.2011 г.., вышеназванное имущество не было возвращено ответчиком истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, полагает, что денежные средства в сумме 19725762 руб. за период с 19.04.2011 г. по 31.05.2011 г. подлежат взысканию с ответчика, как плата за фактическое использование имущества, начисленная в соответствии с условиями договора N 1/09 от 29.09.2009 г. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. За фактическое использование имущества после истечение срока действия договора аренды ответчик обязан внести плату в размере, определенном этим договором.

Факт прекращения действия договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 г.. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г. по делу NА48-93/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества ответчиком, в связи с чем последний обязан уплатить истцу арендную плату в размере, установленном договором N 1/09 от 29.09.2009 г.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что между сторонами были подписаны договоры аренды N 1 движимого имущества коммунальной инфраструктуры г. Орла от 25 октября 2010 года и N 2 объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) от 25 октября 2010 года, из содержания которых следует (п. 2.1 договоров), что они действуют с 29

декабря 2010 года.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 г.. по делу N А48-1386/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г.., вышеназванные договоры признаны незаключенными.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, по правилам статьи 69 АПК РФ, не подлежат новому доказыванию.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на день принятия решения.

Поскольку иных договоров аренды в отношении спорного имущества между сторонами заключено не было, денежные средства в сумме 19725762 руб. за период с 19.04.2011 г. по 31.05.2011 г. подлежат взысканию с ответчика, как плата за фактическое использование имущества, начисленная в соответствии с условиями договора N 1/09 от 29.09.2009 г.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 г.. по делу N А48-2019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова