Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13715/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-13973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Варламова О.М. - по доверенности N 120-01-24 от 28.12.2011;

ответчик, ООО "УРАЛ-СФЕРА" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13973/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА" (ОГРН 1035901599073, ИНН 5917510548)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "УРАЛ-СФЕРА" (ответчик) 524 745 руб. 65 коп. задолженности за поставленную ему в период с марта по май 2011 года по договору электроснабжения N 1123 от 25.12.2007 года электрическую энергию, 7 570 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2011 г.. по 04.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108(1), 109, 110, 111, 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1242 от 31.12.2010).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом от истца в ходе судебного разбирательства принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 56 536 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, признание ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 68 коп. (л.д. 130-131, 170).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 139 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, 7 570 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 828 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 13 639 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 175-182).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда о неправильном расчете истцом стоимости поставленной электроэнергии являются следствием неправильного применения норм материального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии уведомления потребителя об изменении числа часов использования мощности (ЧЧИ) на очередной период регулирования подлежит применению тариф (цена) на электрическую энергию, согласованная сторонами в предшествующем периоде регулирования, считает такой вывод не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих порядок и сроки ежегодного уведомления потребителем поставщика и сетевой организации о варианте избранного тарифа и величине заявленной мощности. Поясняет, что

поскольку об изменении варианта тарифа на 2011 год ответчик истцу не заявил, в соответствии с п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), ОАО "Пермэнергосбыт" самостоятельно определена цена одноставочный (тариф) на электрическую энергию, дифференцированный по ЧЧИ. По расчету истца ЧЧИ ответчика на 2011 год составило 4506,8761 часов, и находится в диапазоне от 4501 до 5000 часов. Указывает на нарушение ответчиком обязательств, установленных п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), по предоставлению сведений о величине заявленной мощности. В связи с чем, истец самостоятельно произвел расчет ЧЧИ для целей определения размера цены на 2011 год в рамках одноставочного тарифа с соблюдением требований п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 47 Правил N 861, исходя из отношений фактического объема потребленной электрической энергии за 2010 год (473 222 кВтч) к величине потребляемой мощности ООО "УРАЛ-СФЕРА" равной 105 кВт, заявленной им письмом N 288 от 05.12.2008.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание он не направил.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство о перерыве либо отложении судебного заседания, в обоснование которого представил Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору электроснабжения N 1123 по состоянию на 31.12.2011 от 17.01.2012, с приложенным реестром платежей за период 2011 г. и ведомостью оплаты по договору N 1123 за период 2011 г., из которых, по его мнению, следует, что ответчик согласился с предъявленными ему в спорный период объемами электроэнергии по стоимости, рассчитанной истцом по цене, установленной для диапазона ЧЧИ от 4501 до 5000 часов.

Заявил также ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцом ходатайства рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст.ст. 158, 163, 268 АПК РФ, представленные истцом документы подлежат возврату, поскольку составлены после принятия судом первой инстанции решения от 07.11.2011 и рассмотрения исковых требований истца по существу. Кроме того, в представленном истцом Акте сверки напротив написано, что ответчик признает сумму, размер которой взыскан судом первой инстанции. Основания для вывода о согласии обеих сторон подтвердить изложенные истцом доводы, а также основания для необходимости перерыва в перерыва либо отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УРАЛ-СФЕРА" (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказание услуг по ее передаче) от 25.12.2007 N 1123 (далее - договор электроснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обеспечивает отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах, определенных сторонами в Приложении N 1А к договору, которое подлежит ежегодному переоформлению сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала следующего календарного года.

Сторонами подписано Приложение N 1А к договору электроснабжения N 1123 от 25.12.2007, где определены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2010 год для потребителя ООО "УРАЛ-СФЕРА" (л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 к договору электроснабжения установлено, что стороны договорились при исполнении договора применять термин "годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении N 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии". Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 5254 часов (л.д. 80 оборот).

Истец в период марта по май 2011 года включительно произвел поставку электрической энергии и предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 041 362 руб. 39 коп. (л.д. 29-31).

Объемы поставленной электроэнергии (мощности) ответчиком не оспариваются, подтверждены представленными в дело Актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период, подписанными представителями сетевой компании и потребителя без возражений (л.д. 32-37).

Разделом 6 договора электроснабжения установлен порядок расчетов сторон за электрическую энергию.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в марте-мае 2011 года энергоресурса, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уменьшил размер первоначально заявленного иска в части основного долга до 56 536 руб. 58 коп.

Ответчик, признав в соответствии со ст. 49 АПК РФ иск в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 68 коп., начисленных за период с 18.04.2011 г.. по 04.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не согласился с требованием истца о взыскании основного долга, поскольку, по его мнению, истец при исчислении стоимости поставленной электрической энергии (мощности) применил неправильный тариф и размер ЧЧИ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, в сумме 13 139 руб. 34 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), п. 58 Основ ценообразования, п. 64, 69 Методических указаний, п. 108(1) Основных положений, признал обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил диапазон ЧЧИ, что привело к изменению варианта тарифа, послужило основанием для перерасчета стоимости поставленной в марте-мае 2011 года электроэнергии и необоснованного увеличения ее стоимости.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения при расчетах между сторонами в спорный период варианта тарифа, предложенного истцом, не усматривает, в связи со следующим.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 09.12.2009 к договору электроснабжения от 25.12.2007 N 1123 и Приложении N 1А к договору стороны согласовали годовое число часов использования мощности потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится потребитель, равное 5254 часов.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что при исполнении договора стороны договорились применять термин "годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении N 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии". Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2010 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 5252 часов.

Изменения в договор, в том числе в дополнительное соглашение, в порядке, установленном законом, сторонами не вносились.

Ответчик об изменении варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на следующий расчетный период в срок, предусмотренный п. 58 Основ ценообразования, не направлял.

Дополнительное соглашение от 09.02.2011 к договору электроснабжения, содержащее предложение изменить ЧЧИ и установить его в размере 4906, направленное гарантирующим поставщиком после окончания сроков, установленных для изменения тарифного меню потребителем, ответчик не подписал.

Принимая во внимание, что количество часов использования мощности 5252 часов на 2011 год ответчиком в порядке, определенном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано, а также учитывая, что п. 58 Основ ценообразования, п. 69 Методических указаний не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за март-май 2011 года в заявленном истцом размере не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая контррасчет ответчика (л.д. 161), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга частично, взыскав в его пользу с ответчика 13 139 руб. 34 коп. основного долга и 7 570 руб. 68 коп. процентов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 108(1) Основных положений в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242 в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Согласно абзаца 6 пункта 108(1) Основных положений, выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ.

На основании изложенного следует признать, что право выбора варианта тарифа в 2011 году предоставлено законодательством потребителю. Законодательство по указанному порядку выбора тарифного меню на 2011 год не изменено и при отсутствии соглашения сторон об ином, применению подлежит тариф, действовавший в предшествующем периоде.

Доводы истца об изменении ЧЧИ и варианта тарифа, в связи с изменениями, внесенными в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242, и о наличии у Гарантирующего поставщика права самостоятельно определить ЧЧИ Потребителя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

Изменения, внесенные в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г.. N 1242 вступили в силу 24.03.2011 года и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011 года.

Выбор варианта тарифа в соответствии с п. 58 Основ ценообразования и п. 69 Методических указаний должен был быть определен не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. К правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2011 года не должны применяться указанные выше изменения, поскольку это прямо в нормативном акте и в законе не указано.

Кроме того, иные последствия отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов, устанавливаются только с 2012 года (абзац 5 пункта 108(2) Основных положений).

Пунктом 69 Методических указаний не предусмотрено право Гарантирующего поставщика (ЭСО) в одностороннем порядке устанавливать (изменять) потребителю диапазон ЧЧИ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно.

Доводы истца о том, что судом должно быть учтено, что ответчиком стоимость электроэнергии за январь 2011 года оплачена в полном объеме, а также в рамках настоящего дела признаны требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, рассчитанные истцом, исходя из стоимости электроэнергии, с применением оспариваемого им тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в марте-мае 2011 года, январь 2011 года к исковому периоду не относится, отношения сторон в указанный период судом не исследовались, поскольку предметом иска не являются.

Признание ответчиком иска в части является его правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и не препятствует оспариванию им иска в иной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13973/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская