Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20946/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-79955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рябий Я.Н. по доверенности от 08.09.2011 г..;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20946/2011) Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР" (ОГРН 1037843011777, место нахождения: 193036, г.Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 27) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. о замене стороны исполнительного производства по делу N А56-79955/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Гильдия Зодчих"

к ТСЖ "Центр"

3-е лица: МИФНС N 46 по г.Москве

иные лица: Смольнинский отдел Центрального района УФССП по СПб

о взыскании 285 000 руб. задолженности и 291 555 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (далее - истец, ОГРН 1089847073678, место нахождения: 198332, г.Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, 32, лит.А, пом.12-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, ОГРН 1037843011777, место нахождения: 193036, г.Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 27) о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонта фасада здания от 04.09.2008 года N С-5/27-01 и 291 555 руб. неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.

Решением от 12.05.2010 года суд взыскал с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 285 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 12 256 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.10.2010 истцу выдан исполнительный лист АС 004120917.

27.06.2011 вынесено определение о предоставлении Товариществу собственников жилья "Центр" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г.. по делу N А56-79955/2009 до 15.10.2012 года.

26.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Смольненского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя - ООО "Гильдия Зодчих" на его правопреемника - ООО "ПСК "Гильдия Зодчих" (ОГРН 1099847029810, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Заставская, 7, литер Ж, офис 530).

Определением от 29.08.2011 г.. произведено процессуальное правопреемство, ООО "Гильдия Зодчих" заменено на ООО "ПСК " Гильдия зодчих".

ТСЖ "Центр" (Должник), не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства возмездности договора уступки права требования.

Должник, третье лицо, Смольнинский отдел Центрального района УФССП по СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания п. 1 договора уступки требования (цессии) от 06.05.2011 следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы долга, неустойки и госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79955/2009 от 12.05.2010 г...

Анализируя содержание договора уступки требования (цессии), суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требования - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79955/2009 от 12.05.2010 г..

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 06.05.2011, заключенный между ООО "Гильдия зодчих" и ООО "ПСК "Гильдия зодчих" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора уступки прав требования от 06.05.2011, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2011 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 29.08.2011 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-79955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова