Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-28/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А09-4046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромиксторг"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 30.08.2010 по делу N А09-4046/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятого по иску ООО "Евроконтакт-Авто" (238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, д.16; ОГРН 1043905501859, ИНН 3911000882),

к ООО "Агромиксторг" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193; ОГРН 1033265005300, ИНН 3234039739)

3-е лицо: ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра",

о взыскании 451 099 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтакт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг" о взыскании 451 099 руб. 02 коп., в том числе 340 000 руб. задолженности за поставленный товар и 111 099 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 по делу N А09-4046/2010 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2010, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002443691.

ООО "Агромиксторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.08.2010 по делу N А09-4046/2010 сроком на 3 месяца равными долями по 150299 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в обоснование необходимости ее предоставления ответчик сослался на тяжелое материальное положение. Никаких доказательств при этом представлено не было. Только в апелляционную инстанцию ООО "Агромиксторг" представило письмо Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 08.12.2011, согласно которому на его счете в указанном отделении отсутствуют денежные средства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Письмо Брянского отделения N 8605 Сбербанка России от 08.12.2011 об отсутствии денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством тяжелого финансового положения. Ответчиком не представлено доказательство того, что указанный счет является единственным счетом юридического лица и отсутствуют иные возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Кроме того, данное письмо представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. В силу п.2 ст. 268 АПК РФ указанное письмо судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности погашения задолженности в полном объеме, ООО "Агромиксторг" не представлено.

Определением от 12.05.2011 заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 30.08.2010 сроком до 13.10.2011.

Вместе с тем, указанное решение суда заявителем до сих пор не исполнено и представление еще одной отсрочки повлечет за собой ущемление интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, вследствие чего в удовлетворении ходатайства Общества о рассрочке исполнения судебного акта отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу N А09-4046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова В.Н. Стаханова